Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-155111/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37468/2023

Дело № А40-155111/21
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания О.С.К."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-155111/21,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "АТЦ "Касимовская" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, АО «ТД «Перекресток» в лице УК ООО «Корпоративный центр ИКС 5»,

при участии в судебном заседании представителей

Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022,

Правительства Москвы: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

ООО "Компания О.С.К.": ФИО3 по доверенности от 08.11.2021,



у с т а н о в и л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АТЦ "Касимовская" о признании пристройки площадью 55,7 кв. м к зданию в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0010010:1709 по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании ООО «АТЦ «Касимовская» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку (пом. IX, ком. 1,1а,2,3,3а) площадью 55,7 кв. м к зданию в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0010010:1709 по адресу: <...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города

Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированное право собственности ООО «АТЦ «Касимовская» на помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1709 по адресу: <...> д. в части пристройки (пом. IX, ком. 1,1а,2,3,3а) площадью 55,7 кв. м отсутствующим; об обязании ООО «АТЦ «Касимовская» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от пристройки (пом. IX, ком. 1,1а,2,3,3а) площадью 55,7 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0010010:1709 по адресу: <...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ООО «АТЦ «Касимовская» в месячный срок с момента сноса пристройки (пом. IX, ком. 1,1а,2,3,3а) площадью 55,7 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0010010:1014 в здании по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 147 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Истцы обратились в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении помещения с кадастровым номером 77:05:0010010:1709 в здании по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 заявление удовлетворено.

ООО "Компания О.С.К.", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование своего заявления заявители ссылаются на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрации перехода права собственности и иных обременении в отношении спорного объекта, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что принятие обеспечительных мер ни в коей мере не нарушает прав и законных интересов ответчика по данному спору, поскольку наличие обеспечительных мер не препятствует в пользовании имуществом для целей предпринимательской деятельности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом приняты меры в отношении несуществующего объекта недвижимого имущества.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в 5 части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения перехода прав на спорный объект заявитель обоснованно указывает на необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении помещения с кадастровым номером 77:05:0010010:1709 в здании по адресу: <...>, который является предметом спора по делу, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Согласно п. 32, 33 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в редакции от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, при этом вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер доказана.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом спора, соразмерны им и фактически направлены на сохранение существующего состояния между сторонами спора до его завершения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Более того, подавая апелляционную жалобу, заявитель ссылается на фактические обстоятельства, которые доказываются при разрешении спора по существу, однако суд, рассматривая вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, не должен предвосхищать результаты рассмотрения дела, причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер доказываются иными документами, нежели чем доказательства, представляемые сторонами в обоснование своих требований и возражений по существу спора.

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости не опровергает обоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости, который является предметом спора, с учетом фактов того, что выписка представлена в отношении объекта с кадастровым номером 77:05:0010010:2075, а предметом спора является помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1709.

Решение вопроса о круге участвующих в деле лиц не относится к компетенции суда апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-155111/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья В.В. Валюшкина