Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А73-12328/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3191/2025
24 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании посредством системы веб-конференции конкурсного управляющего МУП «Энергетик» ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Энергетик» ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2025 по делу № А73-12328/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 84236) о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о собственном банкротстве. Определением от 21.12.2022 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2023 МУП «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, которая определением суда от 30.10.2023 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 26.12.2023 конкурсным управляющим МУП «Энергетик» утвержден ФИО1, из Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 03.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения «МУП «Энергетик» на основании постановления администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 01.03.2023 № 133 «О прекращении права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края на муниципальное имущество, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации в конкурсную массу предприятия денежных средств в размере 389 325 146,52 руб. в виде компенсации за изъятое имущество.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения «МУП «Энергетик», оформленная постановлением администрации от 01.03.2023 № 133, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Верхнебуреинского муниципального района Хабаровский край в лице администрации возвратить конкурсную массу должника  изъятое имущество.

Постановлением от 11.03.2025 № Ф03-132/2025 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А73-12328/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость определить перечень имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу и реализации на торгах, а так же перечень имущества подлежащего передаче собственнику (администрации) с выплатой компенсации должнику.

Определением от 20.03.2025 обособленный спор (вх. № 65867) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника на основании постановления от 01.03.2023 № 133, применении последствий недействительности сделки назначен судом на новое рассмотрение.

Определением от 25.03.2025 в одно производство для совместного рассмотрения заявление объединены заявления конкурсного управляющего ФИО1 вх. № 65867 и вх. № 11667 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

До настоящего времени обособленный спор не  рассмотрен.

13.05.2025 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами и списания ПАО «Совкомбанк» с расчетного счета должника денежных средств только по распоряжению конкурсного управляющего; о применении обеспечительных мер в том же виде.

В обоснование требований конкурсного управляющего о разрешении разногласий и о применении обеспечительных мер в том же виде указано, что имеется финансовая потребность в резервировании денежных средств на содержание имущественного комплекса, которое возможно будет возвращено в конкурсную массу.

Определением суда от 23.05.2025 в применении обеспечительных в виде разрешения списания ПАО «Совкомбанк» с расчетного счета должника денежных средств только по распоряжению конкурсного управляющего отказано, поскольку требуемые меры могут привести к бессрочному нарушению прав и законных интересов текущих кредиторов (уполномоченного органа по второй очереди).

Определением суда от 04.07.2025 в удовлетворении аналогичного заявления о разрешении списания ПАО «Совкомбанк» с расчетного счета должника денежных средств только по распоряжению конкурсного управляющего отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что по расчету суда, для аккумулирования заявленной к накоплению суммы более 70 млн. (в случае стабильного поступления) в среднем 940 тыс. руб. в месяц), на что потребуется более чем один год при полном приостановлении расчетов по текущей задолженности. Такие действия не отвечают целям конкурсного производства, направленного на получение кредиторами удовлетворения своих требований, которое должно отвечать принципам полноты, оперативности, пропорциональности и фактически может означать блокировку расчетов, в данном случае, с уполномоченным органом. Доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам конкурсным управляющим не приведено. Вопрос о последствиях недействительности сделки, в виде компенсации или возврата имущества в конкурсную массу судом не разрешен, заявление подано преждевременно.

Не согласившись с определением суда от 04.07.202, конкурсный управляющий МУП «Энергетик» ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия с кредиторами, запретив ПАО «Совкомбанк» производить списание с расчетного счета должника денежных средств кроме как по распоряжению конкурсного управляющего.

В обоснование требований жалобы указано, что в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности при новом рассмотрении с большой долей вероятности возможно возвращение в конкурсную массу должника объектов тепло – и электроснабжения населенных пунктов. Обслуживание и содержание указанного имущества потребует значительных денежных средств. Списание с расчетного счета должника денежных средств по текущему требованию ФНС России второй очереди, составляющих 50 434 265,57 руб., не позволяет аккумулировать расходы на содержание подлежащих возврату в конкурсную массу объектов коммунального хозяйства. После вынесения Арбитражным судом Хабаровского края определения от 16.07.2024 администрация неоднократно обращалась к конкурному управляющему с просьбой принять спорное имущество, используемое для обеспечения населения и социально значимых объектов тепло- и электроснабжением, поскольку неопределенность в его эксплуатации может привести к негативным последствиям. При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции устанавливается обстоятельства позволяющие отнести изъятое имущество к объектам водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. Учитывая разъяснения суда кассационной инстанции, высока вероятность того, что действующие объекты тепло и электроснабжения будут возвращены в конкурсную массу. В таком случае должнику одномоментно потребуются значительные денежные средства для обслуживания полученного имущества, а именно, для закупки дизельного топлива, угля и т.д. Ежедневные списания денежных средств с расчетного счета должника на основании инкассового поручения ФНС РФ не позволяют произвести накопления в размере необходимых расходов. Точный размер таких расходов указать невозможно ввиду того, что не определен перечень имущества, подлежащий возврату в конкурсную массу. Однако, согласно письму Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 11.03.2025 размер необходимой валовой выручки (включающей в себя текущий ремонт, техническое обслуживание и др.) должен составлять 77 458 956,36 руб. Отсутствие у должника денежных средств для обслуживания спорного имущества создаст аварийную (чрезвычайную) ситуацию, которая приведет к нарушению условий жизнедеятельности людей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании 10.09.2025 конкурсный управляющий ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции при разрешении заявления конкурсного управляющего руководствовался следующим.

Положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заявлено требование об установлении запрета ПАО «Совкомбанк» производить списание с расчетного счета денежных средств без распоряжения конкурсного управляющего, мотивируя следующими обстоятельствами.

22.01.2025 через сервис Мой Арбитр конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (вх. № 11667) о признании сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, указанного в Приложении к Постановлению Администрации Верхнебуреинского района Хабаровского края от 30.03.2023 № 202 недействительной, о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 20.03.2025 обособленный спор № А73-12328-9/2022 (вх. № 65867) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника на основании Постановления от 01.03.2023 № 133, применении последствий недействительности сделки назначен судом на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на то, что изложенная в Обзоре судебной практики от 27.11.2019 правовая позиция относительно централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения (в части выплаты компенсации) в равной степени может быть применена и к централизованным объектам теплоснабжения, в случае общности целей и конструктивной неразрывности порядка их использования, а также на необходимость установления связи переданных Администрацией предприятию на праве хозяйственного ведения объектов коммунального хозяйства единым комплексом инженерно-технического оборудования, как неразрывно связанных с объектами водо-, теплоснабжения и водоотведения в целях определения перечня имущества, подлежащего реализации на торгах в процедуре банкротства должника и имущества, либо подлежащего передаче собственнику (Администрации) с выплатой компенсации должнику (то есть выплата компенсации в качестве последствий недействительности сделок).

Указанный спор на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не разрешен.

При участии в судебном заседании 24.04.2024 представителем Администрации даны устные пояснения относительно неиспользования в настоящее время спорных объектов тепло -, водоснабжения и водоотведения, изъятым по оспариваемым конкурсным управляющим постановлениям от 30.03.2023 №202, 01.03.2023 №133 и отсутствия их передачи хозяйствующим субъектам (свободными от прав третьих лиц). При этом также озвучено о действующем предоставлении коммунального ресурса потребителям в п. Герби, ФИО4, ФИО5, Шахтинский, Солони, Тырма, Новый Ургал, Этыркэн, но отсутствием аналогового имущественного комплекса для выработки и поставки коммунального ресурса в приведенные поселки. Документы, на основании которых в настоящее время хозяйствующие субъекты осуществляют после должника аналогичную деятельность, как поставщика ресурса потребителям, в том числе населению в те же поселки в материалы дела Администрацией не представлены. В связи с чем при отложении судебного заседания Администрации предложено раскрыть хозяйствующие субъекты, которые осуществляют в настоящее время поставку коммунального ресурса в п. Герби, ФИО4, ФИО5, Шахтинский, Солони, Тырма, Новый Ургал, Этыркэн с приложением документов в обоснование доводов, а также раскрыть объекты, используемые ими для ведения хозяйственной деятельности и документы – основания передачи в пользование.

В соответствии с письмом Комитета по ценам и тарифам от 11.03.2025 на содержание имущественного комплекса (ранее изъятого) и находящегося в настоящее время в споре по расчету управляющего составляют 77 791 000 руб.

Как полагает управляющий, ввиду наличия вероятности возврата имущества, ранее изъятого из хозяйственного ведения в натуре в конкурсную массу, может возникнуть необходимость обеспечения функционирования имущественного комплекса и, как следствие, потребность в резервировании для этого денежных средств на счете должника, тогда как ежедневные списания в пользу текущих кредиторов (более высокой очереди, в том числе по налоговым обязательствам по инкассовым поручениям) по счету могут не позволить в будущем аккумулировать необходимый объем средств в размере 77 791 000 руб., в связи с чем подано рассматриваемое заявление.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце втором п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди, для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 названного Закона.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требование уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные ст. 69 – 70 Налогового кодекса Российской Федерации а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (ст. 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнение инкассовых поручений УНФС России не зависит от подписания конкурсным управляющим каких-либо документов. В настоящее время на наличие разногласий относительно очередности погашения имеющихся текущих требований стороны не ссылаются, а заявленные требования направлены на возможную реализацию в будущем каких-либо процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что на счет должника в ПАО «Совкомбанк» за три месяца (с 19.02.2025 по 19.05.2025) 20 604 843,09 руб. из которых 17 777 460,84 руб. 18.03.2025 – оплата по исполнительному листу ФС 045625909 от 30.05.2024, компенсация за изъятое имущество, присужденная ранее по признанной в рамках настоящего дела о банкротстве сделке (по определению от 23.05.2024), иные поступления являются дебиторской задолженностью потребителей коммунального ресурса (за период ведения должником хозяйственной деятельности).

Также в ходе рассмотрения банкротного дела установлено наличие дебиторской задолженности потребителей в размере 144 531 387,90 руб. по 2316 лицевым счетам, также по результатам инвентаризации дебиторской задолженности с потребителями по прямым договорам у должника имеется 82 дебитора.

Из расчета суда первой инстанции следует, что аккумулирование заявленной к накоплению суммы (более 70 млн., в случае стабильного поступления), исходя из среднего показателя поступлений денежных средств (в среднем 940 тыс. руб. в месяц) на расчетный счет должника, возможно при сроке более одного года, при условии полного приостановления расчетов по текущей задолженности.

Суд правоверно констатировал, что предъявленное конкурсным управляющим требование не отвечает целям конкурсного производства, направленного на получения кредиторами удовлетворения своих требований, которое должно отвечать принципам полноты, оперативности, пропорциональности и фактически может означать блокировку расчетов в данном случае с уполномоченным органом.

Наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам конкурсным управляющим не доказано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186, от 27.09.2019 № 301-ЭС19-16773).

Сделка, разрешение которой, поставлено управляющим в зависимость с аккумулированием необходимых денежных средств не рассмотрена, вопрос о возврате ранее изъятого имущества, в том числе в части, о выплате соответствующей компенсации в порядке последствий сделки по ст. 61.6 Закона о банкротстве, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П не разрешен.

Кассационной инстанцией, при направлении дела на новое рассмотрение, указано на возможность распространения правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики от 27.11.2019, на объекты теплоснабжения, в случае общности целей и конструктивной неразрывности порядка их использования с объектами водоснабжения и водоотведения для применения возможности выплаты компенсации в качестве последствий недействительности сделок за такое имущество.

Объекты теплоснабжения по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, составляют конкурсную массу и подлежат реализации на торгах в форме конкурса, в результате чего у должника появляется возможность получения компенсации за указанное имущество.

Таким образом, вопреки довода конкурсного управляющего, в случае возврата части объектов из имущественного комплекса (объектов теплоснабжения), находящихся вне цикла производства коммунального ресурса и свободных от прав третьих лиц, такие объекты подлежат реализации на торгах, что не влечет за собой необходимость несения на них каких-либо производственных расходов, на которые со ссылкой на письмо Комитета по ценам и тарифам указано заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, тогда как несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 04.07.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2025 по делу                                 № А73-12328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в доход федерального  бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


И.Е. Пичинина