Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-211850/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37839/2020

Дело № А40-211850/2019
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТКМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-211850/19

по иску АО "КОМПАНИЯ ИННОВАЦИЙ И ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН <***>)

к ООО "ТКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в/у ФИО2

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Компания инноваций и технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 539 277 руб. 40 коп. и неустойки в размере 5 508 216 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ООО «ТКМ» в пользу АО «Компания инноваций и технологий» 2 539 277 руб. 40 коп. задолженности и 3 000 000 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Временный управляющий ООО «ТКМ» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не установил факт того, что истец произвел работы по пуско-наладке.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не установлен факт подписания между сторонами Акта выполненных работ по пуско-наладке поставленного оборудования. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки соразмерности заявленной неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № KDR-008/17 от 03.05.2017, дополнительными соглашениями № 1 от 20.02.2018, № 2 от 22.06.2018 АО «Компания инноваций и технологий» 02.07.2018 поставило ответчику ООО «ТКМ» Автоматизированные системы лифтового типа, модель KARDEX Shuttle ХР 3050813-7950 мм (8 штук) на сумму 52 142 160 руб. 49 коп., что подтверждается накладной № 152 от 26.06.2018.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 539 277 руб. 40 коп.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 7.3 договора ответчику начислены пени в размере 0,1 % от просроченной к уплате задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора, в размере 5 508 216 руб. 05 коп. (10% от общей суммы договора).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 3 000 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил факт того, что истец произвел работы по пуско-наладке, и что между сторонами не подписан Акт выполненных работ по пуско-наладке поставленного оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.2.1 договора истец обязан был выполнить работу по сбору и пуско-наладке после получения письменного уведомления от ответчика о готовности оборудования и помещения к проведению работ.

Однако, с момента поставки оборудования прошло более двух лет, ответчик письменное уведомление не направил и истец не смог приступить к окончательному выполнению своих обязательств и, следовательно, получить окончательный расчет за поставленное оборудование.

Таким образом, бездействие ответчика нарушает финансовые интересы истца, так как оплата стоимости оборудования в полном объеме поставлена в зависимость от выполнения работ по его сборке и установке, к выполнению которых истец не может приступить по вине ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки соразмерности заявленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной к взысканию неустойки исходя необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-211850/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: М.В. Кочешкова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.