Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А76-40999/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40999/2022
06 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению Уральской транспортной прокуратуры к Челябинской таможне о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГЛК «Солнечная долина».

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Уральская транспортная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – административный орган, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 12.08.2022 по делу об административном правонарушении № 10504000/1357-2022 (далее – оспариваемое постановление) в отношении ООО «ГЛК «Солнечная долина» в части назначения наказания в виде предупреждения.

Определением от 19.12.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производств, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГЛК «Солнечная долина».

Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В своем заявлении Прокуратура указывает на несоблюдение таможенным органом положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при вынесении оспариваемого постановления, просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Челябинская таможня в отзыве относительно удовлетворения заявленных требований возражает, указывает на законность оспариваемого постановления.

Третье лицо содержательного мнения по делу не представило, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, Челябинской таможней проведена проверка соблюдения ООО «ГЛК «Солнечная долина» требований валютного законодательства.

Административным органом установлено, что между ООО «ГЛК «Солнечная долина» (Россия, Покупатель) и «Водл ГмбХ» (Австрия, Продавец) заключен договор от 09.08.2019 № 2019/5 (далее - договор).

По настоящему договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить поставляемую по договору бывшую в употреблении «канатную дорогу» (далее - «Оборудование»).

Договором определен срок поставки Оборудования предположительно с августа 2020, по согласованию, но не позднее, чем сентябрь 2020. Работы по монтажу начнутся только после того, как будет оплачена вся покупная цена. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2020.

Общая стоимость договора составляет 360 000,00 евро. Заявленная стоимость договора является окончательной и не подлежит изменению. Предоплата 10% от общей цены договора 36 000,00 евро сразу в течение 10 рабочих дней после подписания договора, далее 10 % от общей суммы цены договора 36 000,00 евро до 15.01.2020, далее 10% от общей цены договора 36 000,00 евро до 15 марта 2020, 70% от общей цены договора 252 000,00 до 15.04.2020.100% платеж до 15.04.2020, до начала демонтажных работ.

Штраф за расторжение договора на приобретенный товар составляет 30% от покупной цены.

Дополнительным соглашением от 10.03[2021 сроки оплаты продлены до 15.05.2021, срок действия договора продлен до 31.12.2021.

Дополнительным соглашением от 31.12.2021 № 2 срок действия договора продлен до 31.12.2025. Сроки оплаты продлены до 15.04.2023г., начало демонтажных работ - май 2023 г.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 № 2 срок действия договора продлен до 31.12.2025. Сроки оплаты продлены до 15.04.2023 г., начало демонтажных работ май 2023г.

Указанный договор поставлен на учет 23.08.2019 в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк, присвоен уникальный номер контракта 19080027/1481/1700/2/1.

Согласно ведомости банковского контроля (по состоянию на 08.02.2022) срок действия контракта до 31.12.2021.

ООО «ГЛК «Солнечная долина» 23.08.2019 осуществлен платеж 36 000,00 евро, ожидаемый срок возврата денежных средств 31.12.2021. Поставка товара не осуществлена. Сальдо расчетов (-) 36 000,00 евро.

Согласно ведомости банковского контроля (по состоянию на 28.03.2022) срок действия контракта до 31.12.2025. Ожидаемый срок возврата денежных средств 31.12.2025.

По результатам проверки таможенным органом выявлены следующие нарушения.

Административным органом установлено, что, дополнительное соглашение от 31.12.2021 № 2 изменяет информацию об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты по платежам, совершенным ООО «ГЛК «Солнечная долина».

Заключив дополнительное соглашение ООО «ГЛК «Солнечная долина» обязано было представить в уполномоченный банк документы и информацию об изменении ожидаемых сроков репатриации валюты в срок до 28.01.2022.

Фактически дополнительное соглашение и информация об изменении ожидаемых сроков репатриации валюты обществом в банк УК не представлены.

Указанные обстоятельства зафиксированы таможенным органом в акте проверки 28.07.2022 № 10504000/280722/0000056.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что ООО «ГЛК «Солнечная долина» совершило административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока, ответственность за которое установлена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По указанному факту таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10504000-001357/2022, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

12.08.2022 и.о. заместителя начальника Челябинской таможни ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000/1357-2022, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Кроме того, административным органом установлено, что, заключив 31.12.2021 дополнительное соглашение, ООО «ГЛК «Солнечная долина» обязано было представить в уполномоченный банк заявление о внесении изменений в графу 6 пункта 3 раздела I ВБК дополнительным соглашение от 31.12.2021 № 2, в срок до 28.01.2022.

Фактически, дополнительное соглашение от 31.12.2021 № 2 и заявление о внесении изменений в ВБК в части даты завершения исполнения обязательств по контракту ООО «ГЛК «Солнечная долина» в банк УК не представлены.

Нарушение срока на дату составления протоколов составило 181 календарный день.

Указанные обстоятельства зафиксированы таможенным органом в акте проверки 28.07.2022 № 10504000/280722/0000056.

По указанному факту таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10504000-001356/2022, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

12.08.2022 и.о. заместителя начальника Челябинской таможни ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000/1356-2022, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде предупреждения.


Не согласившись с указанным постановлением № 10504000/1357-2022, Уральская транспортная прокуратура в рамках надзора за исполнением законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях на транспорте, в области таможенного дела, а так же по делам об иных административных правонарушениях, возбуждаемых таможенными органами, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа вынесено 12.08.2022. Заявление в арбитражный суд подано заявителем 12.12.2022. Таким образом, заявитель пропустил установленный срок.

Одновременно с заявлением об оспаривании постановления административного органа Прокуратурой заявлено о восстановлении срока подачи жалобы на постановление. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что оспариваемое постановление поступило в Уральскую транспортную прокуратуру 05.12.2022, что исключало возможность более раннего направления в арбитражный суд заявления о признании указанного постановления незаконным.

Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статей 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, признает причины пропуска такого срока уважительными и считает возможным восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления Челябинской таможни от 12.08.2022 по делу об административном правонарушении № 10504000-1357/2022.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 6.3-1 статьи 15.25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Требования статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении № 10504000-1357/2022 от 28.07.2022 соблюдены, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено заблаговременно, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом таможенного органа.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 3) начальники таможен, их заместители; 4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами (часть 2 статьи 23.8 КоАП РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление № 10504000-1357/2022 от 12.08.2022 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных таможенному органу.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 12.08.2022 в отсутствие уполномоченного представителя общества, которое о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено заблаговременно.

Право на защиту ООО «ГЛК «Солнечная долина» таможенным органом не нарушено.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 настоящего Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять агентам валютного контроля (в их числе уполномоченные банки) документы и информацию, предусмотренные настоящим Законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 16.08.2017 № 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И).

Согласно п. 1.2 Инструкции 181-И в случаях, установленных Инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - документы, связанные с проведением операций), с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», а также информацию в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - информация об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации).

В случае изменения информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации резидент должен представить уполномоченному банку документы, подтверждающие изменение указанной информации, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты оформления таких документов в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом. Датой оформления документа, подтверждающего такие изменения, считается наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Пунктом 2.24 Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И установлено, что при списании резидентом, поставившим на учет договор, иностранной валюты или валюты Российской Федерации, являющихся авансовыми платежами по такому договору, принятому на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, резидент должен представить в уполномоченный банк в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, информацию об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации согласно приложению 3 к настоящей Инструкции. В случае изменения информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации резидент должен представить уполномоченному банку документы, подтверждающие изменение указанной информации, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты оформления таких документов в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом. Датой оформления документа, подтверждающего такие изменения, считается наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

В соответствии с п.п. 1.1 п.1 Приложения № 3 к Инструкции ЦБ РФ №181-И ожидаемые сроки репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации определяются резидентом самостоятельно на основании условий договора, принятого на учет уполномоченным банком. Главой 7 Инструкции Центрального Банка РФ от 16.08.2017 № 181-И установлены требования к изменению сведений о контрактах (кредитных договорах), принятых на учет банком, согласно которым:

п.7.1 - при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту, резидент должен направить в банк УК контракта заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля;

п.7.3 - одновременно с заявлением, представляемым в соответствии с пунктом 7.1 настоящей Инструкции, резидент должен представить в банк УК документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля;

п.7.4 - документы, перечисленные в пунктах 7.1 и 7.3, представляются резидентом в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты их оформления. Датой оформления указанных документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания или дата вступления их в силу либо в случае отсутствия этих дат -дата их составления.

Судом установлены, материалами дела подтверждаются и заявителем не оспариваются факты нарушения ООО «ГЛК «Солнечная долина» сроков представления в уполномоченный банк:

1) сообщения об изменении ожидаемых сроков репатриации валютной выручки (пункт 2.24 Инструкции N 181-И) - по указанному факту общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3-1 КоАП РФ, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000/1357- 2022 от 12.08.2022 (оспариваемое постановление);

2) заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля и соответствующих документов, подтверждающих необходимость таких изменения (пункты 7.1 - 7.4 Инструкции N 181-И) - по указанному факту общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000-1356/2022 от 12.08.2022.

Таким образом, наличие в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния судом не установлено, поскольку допущенные нарушения влекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования

Санкция части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде предупреждения, с учетом применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае проверка ООО «ГЛК «Солнечная долина» проведена таможенным органом на предмет соблюдения требований валютного законодательства по контракту от 09.08.2019 на основании статей 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Суд отмечает, что из материалов дела следует, что сотрудниками таможенного органа в рассматриваемом случае в отношении ООО «ГЛК «Солнечная долина» была проведено единое контрольно-надзорное мероприятие – проверка на предмет соблюдения требований валютного законодательства по контракту от 09.08.2019 на основании статей 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по результатам которой были возбуждены 2 дела об административных правонарушениях по однотипным по характеру объективной стороны нарушениям, квалифицированным по одной части статьи Особенной части КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы таможенным органом в одном акте № 10504000/250722/0000056 от 28.07.2022.

Оснований полагать, что таможенным органом было проведено 2 отдельных контрольно-надзорных мероприятий, у суда не имеется, доказательства проведения различных мероприятий по контролю в отношении общества материалы дела не содержат.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ вступил в силу 06.04.2022, в связи с чем подлежал обязательному применению к рассматриваемым правонарушениям, следовательно, по оспариваемому постановлению таможенный орган был не вправе назначить административное наказание (в т.ч. – в виде предупреждения).

Довод таможенного органа о том, что к рассматриваемым отношениям часть 5 статьи 4.4. КоАП РФ не применима, судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона, поскольку факт осуществления таможенным органом контрольно-надзорной деятельности по смыслу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, поскольку им была проведена проверочная деятельность по соблюдению обществом валютного законодательства, что является мероприятием государственного контроля.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 № 18АП-17308/2022, № 18АП-17310/2022 по делу № А76-27418/2022).

Иные доводы административного органа, изложенные в отзыве на заявление, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности не соответствует нормам действующего законодательства в части назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку в данном случае таможенный орган неправомерно не применил положеения

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа является в оспариваемой части незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Челябинской таможни по делу об административном правонарушении от 12.08.2022 № 10504000-1357/2022 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «ГЛК Солнечная долина» административного наказания в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.В.Мрез