Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А40-58531/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38420/2021

Дело № А40-58531/21
г. Москва
07 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО " КИСМ "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-58531/21,

по исковому заявлению ООО «ПИКЕТ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО « КИСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2020 № 100 в размере 102 211, 76 руб., процентов на сумму долга в размере 5 417, 22 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИКЕТ-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КИСМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2020 № 100 в размере 102 211, 76 руб., процентов на сумму долга в размере 5 417, 22 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021 взыскано с ООО «КИСМ» в пользу ООО «ПИКЕТ-М» задолженность в размере 102 211 руб. 76 коп., неустойку в размере 5 417 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 229 руб. 00 коп

Не согласившись с принятым решением, ООО «КИСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИКЕТ-М» (поставщик) и ООО «КИСМ» (покупатель) заключен договор поставки № 100 от 13.05.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, настоящего договора (т.1 л.д. 28-29).

Пунктом 1.3 договора установлено, что документы на товар, которые истец обязан предоставить ответчику: счет, счет-фактура или универсальный передаточный документ (далее - УПД), товарная накладная, товарно-транспортная накладная.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора цена по заявкам покупателя определяется в соответствии с протоколом договорной цены - приложение № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и устанавливается в рублях с НДС-20%. Каждая поставка товара осуществляется партиями на основании отдельных заявок (приложение №1) покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Оплата может производится на условиях 100% предоплаты, частичной предоплаты или платежа. Такие условия согласовываются сторонами в приложении № 2. Днем оплаты для целей настоящею договора считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или день внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, указанном на приходном кассовом ордере.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества в ассортименте товара. Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара. Право собственности на товар от истца к ответчику переходит в момент подписания товарной накладной.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставил ответчику товар на сумму 926 520 рублей, что подтверждается товарными накладными и универсально-передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатями организаций (л.д. 31-46).

Однако, ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая не исполнена ответчиком в полном объеме (л.д. 47-48).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 102 211, 76 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 102 211, 76 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 417, 22 руб. за период с 22.01.2021 по 15.03.2021 на основании п. 6.1.1 договора.

В соответствие с п. 6.1.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты ответчику начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 4), пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 5 417, 22 руб., является доказанным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец обратился к ответчику с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., которое подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере на основании ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57-67).

Доводы ответчика о том, что размер задолженности указан без учета платежных поручений № 000746 от 18.12.2020 на сумму 15 000 руб.; № 00750с от 23.12.2020 на сумму 75 520 руб.; № 000763 от 24.12.2020 на сумму 43 500 руб. и 39 750 руб., которые по просьбе истца были перечислены 29.12.2020 на карту - ФИО1, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку указанные платежные поручения в суд первой инстанции не были представлены. При этом, платежное поручение от 30.01.2021 № 85 на сумму 116 500 руб. и суммы 15 000 руб., 75 520 руб., 43 500 руб. были учтены истцом при формировании требований, что подтверждается односторонним актом сверки за 2020 г. (л.д. 27, 54) и подтверждается истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Однако, суд не может принять во внимание перевод физическому лицу ФИО1, поскольку в соответствии с условиями договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или день внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, указанном на приходном кассовом ордере (п. 3.3 договора). Таким образом, договором не предусмотрена оплата физическому лицу.

Ссылка заявителя на то, что ответчик погасил всю имеющуюся задолженность перед истцом, является необоснованной, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами, иного заявителем жалобы не доказано.

Апелляционный суд, ознакомившись с представленными ООО «КИСМ» вместе с апелляционной жалобой дополнительными документами - платежными поручениями: № 746 от 18.12.2020 на сумму 15 000 руб., № 750 от 23.12.2020 на сумму 75 520, № 763 от 24.12.2020 пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода по правилам суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Поскольку вышеуказанные документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их принятия, в связи, с чем суд апелляционной инстанции возвращает дополнительно представленные доказательства ответчику.

Ссылка ответчика на то, что платежные поручения № 746 от 18.12.2020, № 750 от 23.12.2020, № 763 от 24.12.2020 не являются дополнительными доказательствами, так как были указаны в отзыве на исковое заявление, является несостоятельной, поскольку представленные документы не были приложены ответчиком к отзыву (л.д. 22-23).

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции (л.д. 22-25).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-58531/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО « КИСМ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.Е. Гладков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00, факс – <***>

Телефон помощника судьи – 8 (495) 987-28-17