Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А18-1308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Назрань Дело №А18-1308/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авиценна» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия о признании недействительными решений антимонопольного органа №№ 006/06/104-476/2020 , 006/06/104-477/2020 от 18 августа 20202 года

третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, Общество с ограниченной ответственностью « СтроймонтажС »

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, надлежащим образом уведомлен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен;

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом уведомлены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиценна» (далее – истец, ООО «Авиценна») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решений антимонопольного органа №№ 006/06/104-476/2020 , 006/06/104-477/2020 от 18 августа 20202 года.

Одновременно с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Авиценна» просит о принятии обеспечительных мер в виде приостановления вступления Решения № 006/06/104-476/2020 от 18 августа 20202 года и Решения , 006/06/104-477/2020 от 18 августа 2020 года по результатам обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 18 августа 2020 года.

Определением от 24 августа 2020 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления Решения № 006/06/104-476/2020 и Решения 006/06/104-477/2020 от 18 августа 2020 года по результатам обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения спора судом и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия.

Определением от 01 февраля 2020 года к участию в деле привлечен застройщик объекта государственного заказа «Строительство поликлиники на 300 посещений в смену в г. Сунжа», Общество с ограниченной ответственностью СтройМонтажС».

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без их участия.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствии не явившихся сторон.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд пришел к мнению о возможности удовлетворения требований истца на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения, действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Указанный Закон, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (в редакции от 08.02.2007) таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Пунктами 11, 12 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, ведению реестра недобросовестных поставщиков, включению и исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков возложены на территориальные органы ФАС России.

Таким образом, оспариваемые Решения , 006/06/104-477/2020 и N 006/06/104-476/2020 от 18 августа 2020 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Как следует из материалов дела, Общество является участником закупок при осуществлении закупки №0114200000119001819 и №0114200000119002025 оба аукциона на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию технологического оборудования на объект государственного заказа «Строительство поликлиники на 300 посещений в смену в г. Сунжа».

Заказчик – Министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия направило обращения от 06.08.2020 года в УФАС по Республике Ингушетия о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Авицена» по заключенным Государственным контрактам №0114200000119001819_309089 и №0114200000119002025_309089.

На основании данного обращения, административным органом было принято Решение №006/06/104-476/2020 и Решение № 006/06/104-477 /2020 от 18.08.2020 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков , информация о заявителе с указанием следующих оснований: При получении заявки от 23.06.2020 года №2148 ООО «Авиценна» не предприняла действий, направленных на полное исполнение обязательств по Контрактам, после извещения Заказчиком о необходимости срочной поставки.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судом установлено, что в рамках дела А18-952/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авиценна» к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Арбитражным судом Республики Ингушетия от 22 октября 2020 года принято решение об удовлетворении требований, соответственно решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22 октября 2020 года по делу дело А18- 952/20, оставлено без изменения.

В указанном судебном акте, судом исследовано, что 11.12.2019г. между ООО «Авиценна» (поставщик) и Министерством (заказчик) был заключен государственный контракт №0114200000119001820_309089 (далее – контракт) на поставку технологического оборудования, согласно которому ООО «Авиценна» обязуется осуществить поставку технологического оборудования для объекта государственного заказа «Строительство поликлиники на 300 посещений в смену в г. Сунжа» в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту), а Министерство обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1,32 и 4.1 контракта цена контракта составляет 17 332 920 руб. ООО «Авиценна» обязуется осуществить доставку оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, упаковку (обеспечивающую сохранность груза от всякого рода повреждений при погрузке, выгрузке и хранении в складском помещении), сертификацию, монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение персонала пользователя (заказчика) согласно техническому заданию и условиям контракта до 20.12.2020г., а Министерство – принять этот товар и своевременно произвести за него оплату на условиях контракта.

Местом поставки товара по контракту является Республика Ингушетия, г. Сунжа, объект государственного заказа «Строительство поликлиники на 300 посещений в смену в г. Сунжа».

По условиям контракта доставка и разгрузка товара осуществляется силами и за счет средств ООО «Авиценна». Установка и ввод товара в эксплуатацию, согласно технической документации, осуществляется ООО «Авиценна» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента готовности помещения Министерства к работам (пункты 5.1.1, 5.1.3 контракта).

Министерство в свою очередь обязуется произвести оплату за поставку товара в соответствии с пунктом 4.3 контракта, принять товар от ООО «Авиценна» согласно условиям контракта и надлежаще исполнять иные принятые на себя обязательства (пункты 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3 контракта).

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.6 контракта сдача-приемка товара осуществляется по адресу заказчика уполномоченными лицами, при поставке товара на объект оформляются и предоставляются: накладная, счёт-фактура, счёт на оплату и акт приемки-передачи.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту (пункт 11.1 контракта).

15.07.2020 ответчиком в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что причиной принятия обжалуемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны Министерства послужило то, что на момент принятия решения истец не выполнил обязательства по контракту, а также проигнорировал неоднократные требования поставки оборудования.

Так, из имеющихся в материалах дела писем следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости исполнения им своих обязательств по предоставлению помещения для осуществления поставки оборудования, его монтажа и ввода в эксплуатацию согласно условиям контракта по месту поставки - завершенный строительством объект «Поликлиника на 300 посещений в смену в г. Сунжа» (письма от 18.12.2019г. №117, от 20.12.2019г. №121).

Письмом от 24.12.2019 №5505 Министерство уведомило ООО «Авиценна» о том, что строительство объекта, куда должно быть поставлено оборудования по контракту, не завершено, на указанном объекте ведутся строительно-монтажные работы, в связи с чем Министерство не может осуществить приемку оборудования по контракту из-за отсутствия площадки для хранения. В письме указано, что о готовности площадки для хранения оборудования будет сообщено дополнительно.

Необходимо отметить, что в указанном письме Министерство также сослалось на пункты 6.8 и 11.1 контракта, разъясняя тем самым, что ООО «Авиценна» не будет привлечено к ответственности за нарушение сроков поставки товара.

В июне текущего года Министерство обратилось в адрес ООО «Авиценна» о необходимости срочной поставки оборудования, предупредив о том, что в случае ненадлежащего выполнения своих обязанностей контракт будет расторгнут в одностороннем порядке. (письмо от 21.06.2020г. №2150). В ответ на указанное письмо ООО «Авиценна» в свою очередь уведомило Министерство о готовности поставки части оборудования 7.07.2020г. в 11:00, а в остальной части – уведомило Министерство о необходимости согласования сроков поставки. Министерство приемку товара не осуществило (письма от 3.07.2020г. №92, от 16.07.2020г. №98, счет-фактура, акт и товарная накладная от 6.07.2020г. №120).

При этом, судом при рассмотрении дела установлено, что в нарушение закрепленных в действующем законодательстве принципов обеспечения конкуренции и запрет на ограничивающие конкуренцию действия со стороны органов государственной власти по отношению к участникам закупки (статья 8 Закона о контрактной системе, статья 15 Федерального закона «О защите конкуренции»), Министерство предложило более выгодные условия поставки оборудования обществу с ограниченной ответственностью «Инг-Трейд» - поставщику, осуществляющему параллельно с ООО «Авиценна» поставку оборудования для строящейся поликлиники в г. Сунжа по государственному контракту №0114200000119001821_309089 от 19.12.2019.

Материалами дела подтверждается отказ Министерства о своевременно принятии оборудования и отсутствие возможности его принятия в установленный контрактом срок по причине незавершенного строительства объекта «Поликлиника на 300 посещений в смену в г. Сунжа». При этом настаивал на том, что с июня месяца Министерство было готово принять оборудование, о чем было извещено ООО «Авиценна», которое в свою очередь по мнению Министерства уклоняется от своевременной поставки оборудования, соответственно, от исполнения своих обязательств по контракту.

Судом установлено, что продление срока строительства объекта «Поликлиника на 300 посещений в смену в г. Сунжа» произошло, в том числе по инициативе Министерства. При этом, Министерство по настоящее время уклоняется от согласования с ООО «Авиценна» сроков исполнения контракта по поставке оборудования.

Проанализировав переписку сторон, иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств усматривается совершение истцом всех необходимых, предусмотренных контрактом действий для исполнения своих обязанностей по осуществлению поставки оборудования и сохранения договорных отношений. ООО «Авиценна» не допустило со своей стороны существенного нарушения контракта в том смысле, в котором это обстоятельство согласно статье 523 ГК РФ является основанием для одностороннего отказ от исполнения контракта.

Арбитражным судом Республики Ингушетия по делу №А18-952/2020 установлено, что Министерство не представило доказательства того, что именно ООО «Авиценна» создало условия, которые исключили возможность надлежащего исполнения условий контракта. Указанный вывод подтверждается постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Следовательно, суд, считает, что данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее арбитражном процессе. Юридическая квалификация обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу, не является преюдициальной для суда, рассматривающего спор по другому делу.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд считает, заявленные требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авиценна» удовлетворить полностью .

Признать принятые Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике решение от 18 августа 2020 года №006/06/104-476/2020 и решение от 18 августа 2020 года №006/06/104-477 /2020 недействительными .

Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит немедленному исполнению .

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24 августа 2020 года по настоящему делу отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Р.Ш. Цечоев