Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А12-12614/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58362/2020

Дело № А12-12614/2019
г. Казань
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 20.07.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина Р.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу №А12-12614/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» (ОГРН 1023404363135, ИНН 3448021383), г. Волгоград, к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), г. Волгоград, о взыскании денежных средств, третьи лица, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), г. Волгоград, Департамент финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАКОМ» (далее – ООО «МАКОМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее – администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения излишне оплаченной арендной платы по договору аренды от 16.05.2002 № 4122, земельного участка, площадью 3226 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 1, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 352 361 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 оставлены без изменения.

ООО «МАКОМ» 28.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «МАКОМ», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Системные положения указанных норм свидетельствуют о том, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов, основанных на этих актах.

Судебные акты не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, в связи с чем необходимо проверить необходимо проверить, свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления постановление № 52).

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:080137:2 располагался в границах территории общего пользования и ранее, в том числе и в период рассмотрения настоящего дела по существу спора, о чем свидетельствует информация из материалов по обоснованию Генерального плана Волгограда (картой улично-дорожной сети), утвержденного решением Волгоградской городской думы от 29.06.2007 № 47/1112, согласно которой ул. Моцарта, в границах которой расположен данный земельный участок является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения.

Данные обстоятельства объективно могли быть известны заявителю, однако не были сообщены суду.

Поскольку общество является арендатором спорного земельного участка, сведения в отношении данного участка объективно доступны и при должной осмотрительности общество имело возможность узнать о том, что нормативным актом земельный участок с 2007 года отнесен к территории общего пользования.

Кроме того, как верно указали суды, данное обстоятельство не является существенным в рамках настоящего спора, и не способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта в силу следующего.

Предметом спора по настоящему делу являлось неосновательное обогащение вследствие переплаты задолженности по договору аренды от 16.05.2002 № 4122 земельного участка, площадью 3226 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 1, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Довод общества о том, что судами не учтены положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», судом отклонены, поскольку факт расположения земельного участка в границах территории общего пользования не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством в понятии главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, фактически направлен на пересмотр решений по иным делам, что кассатором не оспаривается.

Так, при рассмотрении дела №А12-12614/2019 судом установлено, что период, в пределах которого, по мнению заявителя, образовалась переплата по спорному договору аренды, являлся предметом рассмотрения спора в рамках дел №А12-29751/2013 (взыскана задолженность за период с 2011 года по ноябрь 2014 года), и №А12-4608/2017 (взыскана задолженность с декабря 2014 года до декабрь 2016 года).

Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу, что по настоящему делу фактически истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на обстоятельства возникновения неосновательного обогащения, в виде излишне перечисленной арендной платы в рамках исполнения решений суда по делам № А12-29751/2013 и № А12-4608/2017.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Следовательно, исходя из принципа правовой определенности, обязательного как для судов, так и всех лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций обязаны учесть обязательную силу решений по делам № А12-29751/2013 и № А12-4608/2017.

Факт установления размера арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 входил в круг обстоятельств, подлежавших обязательному установлению при рассмотрении дел о взыскании задолженности по спорному договору аренды, в рамках которых истец мог заявлять возражения в отношении расчёта арендной платы.

В связи с чем, суды пришли к выводу по настоящему делу, что истцом выбран способ защиты нарушенного права, который фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку указанные обстоятельства не относятся к новым, то оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм статей 309, 311 АПК РФ, определяющих основания пересмотра дел с использованием экстраординарной процедуры.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А12-12614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Петрушкин