Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А12-12614/2019

221/2019-59550(5)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12614/2019
г. Саратов
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу № А12-12614/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – департамент муниципального имущества администрации Волгограда, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, департамент финансов администрации Волгограда, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

г. Волгоград,

о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.05.2002 № 4122 в размере 352 361 рубля 93 копеек за период с 01.01.2013 по 31.12.2014,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» - ФИО2, по доверенности от 05.12.2019 № б/н,

в отсутствие представителей администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКОМ» (далее - истец) обратилось к Администрации Волгограда (далее - ответчик) с требованиями о взыскании за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения - излишне оплаченной арендной платы по договору аренды № 4122 от 16.05.2002, земельного участка, площадью 3226 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Моцарта, 1, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 352 361 руб. 93 коп.

Требования мотивированы решением Волгоградского областного суда по делу № 3а-47/16 от 01.04.2016, которым признано не действующим распоряжение 281 -р министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 года № 281 -р (в редакции распоряжения от 13.12.2013 № 2743-р) «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» в части установления в приложении 2 пункта 8.3. значение коэффициента дифференциации по Красноармейскому району г. Волгограда (Кдп) - 2,2, с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО «МАКОМ» на основании договора аренды № 4122 от 16.05.2002 в 2013 и 2014 годах являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу <...>.

Арендодателем была начислена арендная плата за земельный участок: за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 468082,52 рублей, за период с 01.01.2014 по 22.06.2014 в сумме 166579,53 рублей, за период с 23.06.2014 по 31.12.2014 в сумме 33401,06 рублей. За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 арендодателем была начислена арендная плата за земельный участок на общую сумму 668063,11 рублей.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 платежными поручениями № 25 от 15.04.2016г., № 8 от 29.04.2016, № 10 от 18.05.2016, № 80 от 17.11.2016, было оплачено за аренду земельного участка 577000 рублей.

Расчет арендной платы за 2013, 2014 года ответчик производил на основании Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» по формуле: А=КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,

Ккан - коэффициент категории арендатора, Ки - коэффициент индексации.

При расчете размера арендной платы за 2013 год Ответчик применил значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов Кдп, равное 3,5, утвержденное распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 года № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости

от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» (далее Распоряжение № 281-р).

ООО «МАКОМ» не согласно с применением в расчете арендной платы пункта 8.3 Приложения № 2 к Распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013г. № 281-р, которым установлено значение коэффициента дифференциации в размере 3,5 по причине его несоответствия принципам Постановления Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582.

ООО «МАКОМ» считает утвержденный коэффициент дифференциации Кдп в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов утвержденный в размере 3,5 на 2013 завышенным и экономически необоснованным.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу, что перечисления ООО «МАКОМ» арендной платы во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-29751/2013, № А12-4608/2017, являются, в силу положений статьи 16 АПК РФ обязательными для исполнения гражданами судебного акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу № А12-12614/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10047 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «МАКОМ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» поддержал позицию по делу.

Представители администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «МАКОМ» на основании договора аренды № 4122 от 16.05.2002 в 2013 и 2014 годах являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу <...>.

Арендодателем была начислена арендная плата за земельный участок: за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 468082,52 рублей, за период с 01.01.2014 по 22.06.2014 в сумме 166579,53 рублей, за период с 23.06.2014 по 31.12.2014 в сумме 33401,06 рублей. За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 арендодателем была начислена арендная плата за земельный участок на общую сумму 668063,11 рублей.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 платежными поручениями № 25 от 15.04.2016г., № 8 от 29.04.2016, № 10 от 18.05.2016, № 80 от 17.11.2016, было оплачено за аренду земельного участка 577000 рублей.

По расчету истца переплата за указанный период составила 352 361,93 рубль, которую он и просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

07.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы (л.д. 36-37).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Фактически истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на обстоятельства возникновения неосновательного обогащения, в виде излишне перечисленной арендной платы в рамках исполнения решений суда по делам № А12-29751/2013 и № А12-4608/2017.

Оспаривая вывод суда по существу иска, заявитель в жалобе считает, что суд необоснованно сослался на решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-29751/2013, № А12-4608/2017, как на имеющие преюдициальное значение по настоящему спору, поскольку при рассмотрении указанных дел, несмотря на требование истца, судами не были установлены соответствия экономической обоснованности значений коэффициентов Кдп, установленных распоряжением 281-р, на предмет их соответствия нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Полагая довод подателя жалобы не влияющим на законность состоявшегося по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Таким образом, исходя из принципа правовой определенности, обязательного как для судов, так и всех лиц, участвующих в деле, суды нижестоящих инстанций обязаны были учесть обязательную силу решений по делам № А12-29751/2013 и № А12-4608/2017 и их буквальное содержание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция истца об установлении соответствия экономической обоснованности значений коэффициентов Кдп, установленных распоряжением 281-р, получила оценку судебных инстанции при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов № А12-29751/2013, № А12- 4608/2017 по новым обстоятельствам путем указания на то, что нормативный акт

был отменен решением Волгоградского областного суда от 29.03.2016 по делу N 3а-47/16, которое рассмотрено с учетом положений пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которому если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

Арбитражный суд Поволжского округа по делу № А12-29751/2013 также отметил, что является необоснованным утверждение ООО «Маком» о том, что суд при принятии решения не проверил его доводы о противоречии нормативных актов, на которые ссылалось Министерство, положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу.

Суды при рассмотрении заявления ООО «Маком» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам указали, что при рассмотрении спора по существу судом дана соответствующая оценка доводам ООО «Маком» о неправомерном применении Министерством коэффициента дифференциации Кдп.

В судебных актах указано, что, утверждая об отсутствии экономического обоснования, доказательств необоснованности (завышенности, заниженности) коэффициента дифференциации ООО «Маком» в материалы дела не представило.

Судами первой и апелляционной инстанций по вышеприведенным делам также установлено, что ООО «Маком» заявителем по делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ не являлось, а, следовательно, к указанным выше лицам не относится.

Судом также принято во внимание, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П указано, что пересмотру в установленном порядке подлежат лишь правоприменительные решения, принятые по делу гражданина ФИО3 на основании абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем постановлении.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, действия истца имеют исключительную цель обхода исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам № А12-29751/2013, № А12-4608/2017 (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2 названной статьи явилось обоснованным самостоятельным основанием для отказа в иске Арбитражным судом Волгоградской области.

судов заявитель не лишен права обжаловать судебные акты в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции не наделен правом на преодоление вступивших в законную силу судебных актов вышестоящей инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу № А12-12614/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «МАКОМ».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу № А12-12614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин