Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-123152/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1688/2020



г. Москва

26.02.2020

Дело № А40-123152/19


Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019г. по делу № А40-123152/19, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению АО «Новый канал»

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 01.11.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 17.02.2020, ФИО4 по дов. от 30.01.2020;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 24.10.2019



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новый Канал» (далее – Заявитель, АО «Новый Канал», Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – Заинтересованное лицо, МИ ФНС по КН № 7, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции от 17.10.2018г. № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), с учетом изменении внесенных решением ФНС России от 12.02.2019г. № СА-4-9/233.

В качесве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований оносительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019г. заявление АО «Новый Канал» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, МИ ФНС по КН № 7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители МИ ФНС по КН № 7, ИФНС № 14 п г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г.

После окончания проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.06.2018г. № 9, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 17.10.2018г. № 10, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 708 898 руб., по НДС в размере 882 076 руб., пени в общей сумме 119164,82 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 278 195 руб., с предложением уменьшить убыток за 2015 год в сумме 1 932 932 руб., уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России по жалобе от 12.02.2019г. № СА-4-9/2331 оспариваемое решение инспекции отменено в части пунктов 2.1, 2.2.1, в остальной части оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 16.05.2019г.).

Общество оспаривает решение с учетом изменений, внесенных решением ФНС России, в части взаимоотношении с ООО «Бельтрао-Сервис».

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Налоговый орган по оспариваемой части Решения установил, что Общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат в размере 4 900 423,71 руб. на выполнение работ по производству (печати) рекламно-информационных материалов (РИМ) ре компанией ООО «Бельтрао-Сервис» (далее – контрагент, подрядчик), а также предъявленный указанной компанией НДС в размере 882 076 руб. в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношениях с ним необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции по данному нарушению установлено следующее.

Налогоплательщик в проверяемом периоде являлся вещателем телеканала «Домашний», для чего размещал рекламу на внешних поверхностях наземного общественного транспорта г. Москвы.

Для проведения указанных рекламных кампаний Обществом были заключены договоры от 22.09.2015г., от 26.09.2016г. с ГУП «Мосгортранс» на оказание услуг по предоставлению транспортных средств (рейсовые автобусы, троллейбусы) для размещения и распространения на них рекламы общества.

Работы по производству (печати) рекламно-информационных материалов (РИМ), размещавшихся на предоставленных ГУП «Мосгортранс» транспортных средствах, а также по монтажу (наклеиванию) и демонтажу РИМ на транспортные средства заказывались Обществом у ООО «Бельтрао-Сервис» по договору от 19.10.2015г. № Д-НК-0409/2015.

Работы были выполнены по договорам, актам и счетам-фактурам, затраты были учтены в составе расходов, суммы предъявленного НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение затрат и вычетов по спорному подрядчику, указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) согласно проверке территориальным налоговым органом ООО «Бельтрао-Сервис», данная организация имела следующие признаки «фирмы – однодневки»:

- отсутствие работников, активов и имущества;

- исчисление и уплата налогов в минимальном размере;

- отсутствие по месту государственной регистрации;

2) из анализа выписок по расчетным счетам контрагента следует, что:

- поступающие от налогоплательщика денежные средства переводились на счета различных организаций имеющих признаки «фирм-однодневок»;

- отсутствуют платежи обычные для ведения хозяйственной деятельности (уплата коммунальных и эксплуатационных платежей, оплата услуг связи, аренды, уплата налогов и др.);

3) проведенными инспекцией почерковедческими исследованиями образцов подписей генерального директора ФИО6 установлено, что все первичные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами;

4) налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.200г. № 53, Пленум) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (пункт 3 Пленума), 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) – пункт 4 Пленума, 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (нереальность совершенных хозяйственных операций) либо при отсутствии должной осмотрительности при совершении операций (постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. № 18162/09, от 25.05.2010г. № 15658/09).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Общество, возражая против доводов налогового органа, указало на следующие обстоятельства:

1) реальность выполнение работ, что подтверждается ответами заказчиков;

2) должная осмотрительность подтверждается полученными и предоставленными суду регистрационными документами (устав, свидетельство, приказ о назначении директора) спорных подрядчиков.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные сторонами документы и доводы, установил следующее.

Из анализа ответа территориального налогового органа по проверке ООО «Бельтрао-Сервис» следует, что компания:

- зарегистрирована в 2007 году, задолго до взаимоотношений с налогоплательщиком,

- осуществляла реальную предпринимательскую деятельность,

- заключала в качестве покупателя договоры поставки, в частности, с ООО «ЛРТ» и ООО «ЛРТ-Столица»,

- имела на балансе основные средства,

- уплачивала налог на имущество организаций и другие налоги.

Согласно показаниям допрошенного генерального директора ООО «Бельтрао-Сервис» ФИО6:

- он в действительности являлся руководителем компании,

- подписывал лично документы и имел взаимоотношения с обществом,

- привлекал физических лиц для выполнения работ.

Довод о недостоверности его подписи на первичных документах со ссылкой на проведенную почерковедческую экспертизу судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку опровергается его показаниями, а также с учетом не соответствия экспертного заключения законодательству об оценке и экспертизах, а также установленным методам проведения исследования.

Показания генерального директора спорного контрагента и доводы Общества о реальности выполнения работ подтверждаются показаниями физических лиц, непосредственно выполнявших работы ФИО7, ФИО8, директора компании осуществлявшей изготовление РИМ для наклеек на общественный транспорт ООО «Олла-Принт» ФИО9, а также ответственного сотрудника ГУП «Мосгортранс» ФИО10 и уполномоченного сотрудника налогоплательщика ФИО11, которые, независимо друг от друга подтвердили, что в проверяемом периоде осуществлялись работы по монтажу и демонтажу рекламных материалов, в том числе, телеканала «Домашний».

Довод налогового органа, со ссылкой на показания указанных лиц, о том, что Общество привлекало для выполнения работ физических лиц, частично работников ГУП «Мосготранс», выплачивая им вознаграждения наличными, судом первой инстанции в качестве основания для вывода о необоснованной налоговой выгоде правильно не принят в виду следующего.

Физические лица, выполнявшие работу, показали, что получали вознаграждение помимо своей основной работы, работая по существу по совместительству, выплату производилась именно спорным контрагентом, что подтверждает реальность выполнения работ, а также факт участия в работах именно спорного контрагента.

Ссылка на отсутствие уплаты с выплаченного вознаграждения налогов и страховых взносов верно отклонена судом первой инстанции в качестве доказательства необоснованной выгоды, поскольку данное возможное нарушение совершено спорным контрагентом и никаких доказательств осведомленности об этом налогоплательщика в силу его аффилированности или подконтрольности налоговый орган в нарушении статьи 200 АПК РФ не представил.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, с учетом сложившейся судебной практики Президиума ВАС РФ и ВСЕ РФ, сам по себе факт отказа лица, числящегося по ЕГРЮЛ в качестве генерального директора, от участия в деятельности организаций и подписания первичных документов не может расцениваться как доказательства нереальности всех хозяйственных операций без представления налоговым органом дополнительных доказательств:

- отсутствия реальности товара (выполнение работ, оказание услуг) исходя из невозможности его поставки (невозможность выполнения работ);

- завышение стоимости приобретенных товаров (исходя из данных о рыночных ценах на этот товар, установленных действующими продавцами или производителями, либо исходя из данных о ценах на товар при ввозе на территорию РФ);

- аффилированности (подконтрольности) контрагента и влияние этого фактора на ценообразование.

Налоговый орган указанные выше доказательства не представил, кроме того, имеются документы (акты о приемке работ подписанные заказчиками), опровергающие отсутствие дееспособности у контрагента и невозможности выполнения им работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Заявителем была проявлена должная степени осмотрительности, получены регистрационные документы от контрагента и свидетельства, информация о руководителях и работниках, информация о ранее выполненных работ на других объектах, а также была проведена проверка правоспособности контрагента.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также отсутствие штатной численности сотрудников налогоплательщика для выполнения спорных работ собственными силами, суд пришел к правильному выводу, что Обществом доказана реальность выполнения работ именно ООО «Бельтрао-Сервис», при этом, налоговый орган в нарушении статьи 200 АПК РФ никаких доказательств опровергающих реальность выполнения работ не представил.

Более того, из анализа ответов по проверке ООО «Бельтрао-Сервис» судом первой инстанции установлено, что:

- организации зарегистрированы в 2007 году,

- не является «фирмой – однодневкой», поскольку представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность содержащую не нулевые показатели;

- организация производили уплату налогов и страховых взносов.

Из анализа представленных налоговым органом выписок по расчетному счету следует, что:

- данная организация являлась действующей;

- основным видом деятельности являлось выполнение ремонтных работ (рекламные услуг);

- организация несла расходы по выплате заработной плате, уплате налогов и страховых взносов.

Судом также правильно учтено, что контрагент в проверяемый период осуществлял все регламентированные учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивал налоги и осуществлял иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО «Бельтрао-Сервис» является «фирмой – однодневкой».

Из анализа выписок с расчетного счета контрагента установлено, что общество не являлось в проверяемом периоде единственным или даже основным контрагентом ООО «Бельтрао-Сервис», платежи в адрес данной организации поступали также от ООО «АГЕНТСТВО НЬЮ-ТОН» (24 млн. руб.), ООО «КЛУМБА» (12,5 млн. руб.), ООО «РБФ МЕДИА» (13 млн. руб.) и других лиц за выполнение работ, аналогичных спорным работам – монтаж, демонтаж РИМ, в том числе, с указанием конкретных рекламируемых брендов.

Кроме того, ряд платежей получен ООО «Бельтрао-Сервис» от:

- Департамента финансов г. Москвы (Московский театр «Современник») за изготовление и размещение рекламных материалов на транспорте,

- УФК по г. Москве (Государственный Театр Наций) за комплекс услуг по изготовлению, передаче, монтажу, сервису рекламных материалов,

- Российский спортивный союз инвалидов за изготовление и нанесение РИМ на А/М.

Довод налогового органа на то, что все поступившие на счет спорного контрагента денежные средства переводились на счета контрагентов 2-звена, являющихся «фирмами - однодневками» судом первой инстанции верно отклонен, поскольку из анализа ответов по проверкам контрагентов 2-го звена не следует, что данные организации относятся к «фирмам-однодневкам», при том, что иных доказательств этого утверждения, в том числе выписок банка, отчетности и допросов директоров налоговый орган в материалы дела не представил.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При этом, в соответствии с пунктом 10 ПостановленияПленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, с учетом позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016г. № 305-КГ16-10399, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров, если только налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Фактически налоговый орган в ходе проведения выездной проверки, кроме получение выписок по расчетным счетам в банке, никаких контрольных мероприятий не производил, доводы о невозможности выполнения работ ООО «Бельтрао-Сервис» опровергаются анализом полученных инспекцией и представленных в материалы дела документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество в 2015-2016 годах правомерно включило в состав расходов и налоговых вычетов предъявленный ООО «Бельтрао-Сервис» суммы, поскольку:

- работы были реально выполнены;

- контрагент являлся в проверяемом периоде действующей организацией, уплачивающей налоги и имеющей работников;

- налогоплательщик при взаимоотношениях с указанным подрядчиком действовал разумно и осмотрительно;

- основания для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды у суда отсутствуют.

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции от 17.10.2018г. № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления АО «Новый Канал».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-123152/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

Л.Г. Яковлева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.