Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А50-32841/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32841/19
10 декабря 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – закрытому акционерному обществу «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от административного органа – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.02.2019; ФИО3, удостоверение, доверенность от 15.02.2019,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Молоко» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.15 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

В судебном заседании представитель Управления на требовании о привлечении общества к административной ответственности настаивал. Представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста государственного инспектора отдела ветеринарного надзора Управления ФИО3 в целях получения разъяснений по существу разрешаемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда, который может, но не обязан учитывать при этом мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, привлечение к участию в деле специалиста для получения консультации является правом, а не обязанностью суда; при этом, необходимость участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает необходимым привлечь лицо, проводившее проверку и составившее протоколоб административном правогнарушении ФИО3, к участию в деле в качестве специалиста.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что лишь частично не исполнил пункт 1 предписания, не в полном объеме разработал программу ХАССП. При этом, основные документы по ХАССП обществом разработаны и внедрены, в связи с чем, данное нарушение не может быть признано существенным.

Общество в судебное заседание не явилось о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. ст. 123-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещено, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

08 октября 2019 г. в отношении ЗАО «Молоко» на основании приказа от 04.10.2019 (л.д.38-40) была проведена внеплановая выездная проверка с целью: контроля за исполнением обществом предписания должностного лица Управления, уполномоченного проводить проверку, от 02.07.2019 (далее по тексту - Предписание), которое было выдано по результатам внеплановых мероприятий, со сроком исполнения до 01.10.2019.

В ходе проверки установлено, что обществом в установленный срок в полном объеме не выполнило требования Предписания, указанные в пунктах 1, 2 и не исполнило пункт 4 Предписания.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.10.2019 № 09-14-061 (л.д.44-48).

Полагая, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, инспектором отдела ветеринарного надзора Управления 09.10.2019 составлен протокол № 011141 об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии представителя общества, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола (л.д.15-16).

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административная ответственность по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент) при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 5 статьи 14 Технического регламента части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;

2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции;

3) потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 15 Технического регламента в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые: дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется невыполнение следующих пунктов Предписания:

1. Пункт 1 Предписания не исполнен в срок в полном объёме, а именно обществом предоставлены документы о разработке ХАССП по 4 производственным процессам (приёмка молока, производство пастеризованного молока, производство кисломолочных напитков, производство творога). В данных программах отсутствует информация об определении критических контрольных точек и контрольных точек по микробиологическим и химическим опасным факторам. Так же представлена программа обязательных предварительных мероприятий, утвержденная в 2014 году, согласно пункту 5 «Планировка помещений и рабочих мест:

5.1 Общие требования» предусмотрено требование: внутренние помещения должны проектироваться, конструироваться и поддерживаться в надлежащем состоянии, обеспечивающем надлежащее санитарно - гигиенические условия и применения соответствующих методов производства, метод контроля - ежегодное обследование.

5.2 Внутренние устройства, планировка и схемы движения предусмотрены требования: Здания должны обеспечивать наличие достаточного пространства с закономерным потоком материалов, продукции и персонала, а также физическое разделений участков для сырья и участков для переработанной продукции, метод контроля - ежегодное обследование;

5.3 № 10 Внутренние конструкции и приспособления предусмотрены требованиям: стены и полы производственных зон должны быть моющимися или чистящимися, что отвечает интересам устранения угрозы безопасности производственным процессам или продукции. Используемые при строительстве материалы должны быть стойкими к применяемому способу мойки и очистки. № 11 ..., № 12 ... Полы должны быть спроектированы таким образом, чтобы не допускать наличие стоячей воды, № 13 Полы во влажны производственных зонах должны быть герметизированы и оборудованы сливами, сливы должны быть изолированными и крытыми, № 14 Потолки и потолочные крепления должны быто сконструированными таким образом, чтобы минимизировать скопления грязи конденсата.

5.4 № 17 Размещение оборудования... Оборудование должно быть размещено так чтобы обеспечить доступ для управления, мойки и технического обслуживания.

При обследовании производственного помещения установлено, что данные пункты программы обязательных предварительных мероприятий не исполняются.

2. Пункт 2 Предписания исполнен частично, а именно: оборудованы дезковрики на входах в производственные помещения, организованы места для хранения технологического промаркированного инвентаря, помещения оборудованы приборами регистрации температурного режима, не исполнен 2 пункт предписания в части состояния технологического оборудования: в производственном помещении (в аппаратном цехе) имеется оборудование с ржавчиной (труба подвода коммуникаций).

3. Пункт 4 Предписания не исполнен, а именно: в производственном цехе пол облицован плиткой, в полу имеется большое количество колотой плитки, имеются места с отсутствием плитки, также на полу присутствуют лужи воды и лужи белого цвета, в связи с этим отсутствует возможность проведения мойки и при необходимости дезинфекции. Потолок побеленный, имеются места с наличием облупившегося покрытия. Часть стены не выложена кафельной плиткой, в связи с этим отсутствует возможность проведения мойки и при необходимости дезинфекции.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы ответчика судом отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст.19.5 КоАП РФ, установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для надлежащего исполнения требований предписания в установленный в нем срок, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявителем доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, в данном случае, составляет три месяца. Принимая во внимание, что срок исполнения предписания, невыполнение которого вменено обществу, установлен до 01.10.2019, срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса, установленный ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, не истек.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным деянием и освобождения на этом основании от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем, при назначении наказания суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая факт совершения ответчиком указанного правонарушения впервые (иного заявителем не доказано), тяжелое финансовое положение общества, пришел к выводу о возможности применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ, но не менее половины установленного размера штрафа, то есть 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь закрытое акционерное общество «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 617762, <...>, дата регистрации 27.06.1997) к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель – УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю), банк получателя: Отделение Пермь г. Пермь, БИК 045773001, лицевой счет 04561811230, ИНН <***>, КПП 594801001, расчетный счет <***>, ОКТМО 57646000, КБК 08111607000016000140, УИН 08100000001001576842, назначение платежа – Штраф ветнадзор.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова