Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-144041/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74223/2023

Дело № А40-144041/23
г. Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда города Москвы от

27.09.2023 по делу № А40-144041/23

по иску ООО «АРХИТЕКТОР ГРУПП»

к АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 05.04.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 24.04.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Архитектор групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" задолженности в размере 1 143 960 руб., неустойки за период с 27.08.2019 по 31.12.2019 в размере 145 282 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2023 в размере 207 922 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2023 удовлетворены исковые требования ООО "Архитектор групп".

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отсутствие правовых оснований для оплаты поставленной истцом продукции вследствие неисполнения заказчиком (ОАО «НПК «НИИДАР») обязательств по оплате в соответствии с государственным контрактом, для исполнения которого ответчик заключил спорный договор поставки с истцом; указывает, что денежные средства по окончательному расчету Головной исполнитель на отдельный счет ответчика не перечислял (в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства обратного истцом не представлено), в связи с чем произвести оплату по Договору поставки не представляется возможным. Исполнение Ответчиком обязательства по оплате продукции, поставленной Истцом по Договору поставки, возможно исключительно при условии поступления Ответчику денежных средств от головного исполнителя по государственному контракту – ОАО «НПК «НИИДАР».

Возражая против доводов истца об оплате ОАО «НПК «НИИДАР» в пользу ответчика денежных средств по государственному контракту, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что соглашение от 03.03.2022 о расторжении договора №1219187312392020128002697/М-1 от 28 марта 2016 года не содержит положений о том, что ОАО «НПК «НИИДАР» исполнило свои обязательства по оплате и не имеет задолженности перед ответчиком.

Однако данное доказательство - соглашение от 03.03.2022 о расторжении договора №1219187312392020128002697/М-1 от 28 марта 2016 года не было представлено в рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем данное доказательство - соглашение от 03.03.2022 о расторжении договора №1219187312392020128002697/М-1 от 28 марта 2016 года подлежит возвращению.

Кроме того, ответчик полагает необходимым применить нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении размера неустойки, поскольку считает размер взысканных пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

ООО "Архитектор групп" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2019 между ООО «Архитектор Групп» (Поставщик) и АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» (Покупатель) заключен Договор поставки № 1219187312392020128002697/185, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (далее Продукцию) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Спецификациях (Приложения к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.5 Договора, основанием для заключения настоящего договора является государственный контракт, заключенный между Министерством обороны РФ и ОАО «НПК «НИИДАР», договор №1219187312392020128002697/М-1 от 28.03.2016, заключенный между ОАО «НПК «НИИДАР» и АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.4.1 Договора, стоимость продукции и сроки ее оплаты указываются: - при поставке партии продукции стоимостью более (или равно) 100 000 (сто тысяч) рублей, без учета НДС - в спецификациях; - при поставке партии продукции стоимостью менее 100 000 (сто тысяч) рублей, без учета НДС - в счетах на оплату, оформленных в соответствии с п.1.1. настоящего Договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела УПД.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате частично, имеет задолженность за полученный товар в сумме 1 143 960 (один миллион сто сорок три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, в связи с чем начислены пени в соответствии с п. 6.3 договора за период с 27.08.2019 по 31.12.2019 (до момента расторжения договора) в размере 145 282 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2023 (за вычетом периода действия моратория на взыскание финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022) в размере 207 922 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

31.12.2019 поставщиком посредством электронной почты получено уведомление о расторжении договора, с указанной даты спорный договор поставки считается расторгнутым.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В настоящем случае факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленным в материалы дела Товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются, поскольку истцу о нарушении права на оплату поставленного оборудования стало известно с 11.05.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу №А40-87284/2020 установлено, что денежные средства по окончательному расчету головной исполнитель (АО НПК «НИИДАР») на отдельный счет Покупателя (АО «Р.О.С» Спецтехмонтаж») не перечислял, что подтверждается актом сверки, в связи с чем Покупатель не смог произвести оплату по договору поставки. Так, оплата договора представляется возможной, исключительно при условии поступления ответчику денежных средств от головного исполнителя по государственному контракту – ОАО «НПК «НИИДАР».

В свою очередь, в ответ на запрос АО «НПК «НИИДР» письмом от 11.05.2023 исх. №НД/И-1609/23 сообщило, что согласно подписанному Соглашению о расторжении АО «НПК «НИИДР» не имеет задолженности перед АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж», что свидетельствует об исполнении своих обязательств по оплате.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты по договору до момента получения ответчиком оплаты от иного лица отклоняются, поскольку отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения заказчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданной продукции.

В силу ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В настоящем случае срок исполнения обязательства по оплате полученного товара определен договором календарной датой.

Доводы ответчика о неисполнении АО «НПК «НИИДР» обязательств по оплате опровергаются письмом АО «НПК «НИИДР» 11.05.2023.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате полученного от истца товара не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной суммы задолженности, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1 143 960руб. правомерны.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку последующей оплаты продукции, Поставщик вправе предъявить Покупателю претензию об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, а Покупатель обязан уплатить указанную неустойку.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет неустойки с учетом расторжения договора 31.12.2019 за период с 27.08.2019 по 31.12.2019 в размере 145 282 руб. 92 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2023 в размере 207 922 руб. 80 коп. (за исключением периода действия моратория), процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2023 по момент фактического исполнения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты товара, доказательств несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 27.08.2019 по 31.12.2019 в размере 145 282 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2023 в размере 207 922 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-144041/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.