Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А40-250416/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20131/2020


г. Москва Дело № А40-250416/17

10.07.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. по делу № А40-250416/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТМК» (ИНН <***> ОГРН <***>) требования ИФНС России № 13 по г. Москве в размере 3 167 100,00 руб. (основной долг) - во вторую очередь удовлетворения; 62 786 694,00 руб. (основной долг), 38 026 387,00 руб. (пени, штрафы) - в третью очередь удовлетворения

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦЕНТР АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" – ФИО2 дов от 01.09.18

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 дов от 12.09.19



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года ООО «ТМК» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 ИНН <***>.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. включены в реестр требований кредиторов ООО «ТМК» (ИНН <***> ОГРН <***>) требования ИФНС России № 13 по г. Москве в размере 3 167 100,00 руб. (основной долг) - во вторую очередь удовлетворения; 62 786 694,00 руб. (основной долг), 38 026 387,00 руб. (пени, штрафы) - в третью очередь удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЦЕНТР АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения УФНС России по г. Москве на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЦЕНТР АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «ТМК» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015г. по 27.10.2017г. По результатам налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки №12-25/1344/1 от 18.09.2019г. и вынесено решение № 12-25/13444/1 от 18.09.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ТМК» доначислена сумма к оплате в общем размере 103 980 181 руб., в том числе основной долг - 65 953 794 руб., пени - 22 312 610 руб., штрафы -15 713 777 руб. Основанием возникновения указанных доначислений являются выявленные в ходе налоговой проверки нарушения налогового законодательства со стороны ООО «ТМК».


Пунктом 9 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.


Как усматривается из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего 20.09.2019 г. направлено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-25/1344/1 от 18.09.2019г. Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) письмо ИФНС России №13 по г. Москве (почтовый идентификатор № 10100039112464) прибыло в место вручения 24.09.19 и получено адресатом 26.09.2019г. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в УФНС России по г.Москве, в апелляционном порядке не обжаловалось. Таким образом, решение № 12-25/13444/1 от 18.09.2019г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 28.10.2019г.


Судом первой истанции установлено с учетом разъяснений пункта 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее – Обзор судебной практики), что в отношении заявленной уполномоченным органом задолженности приняты меры принудительного взыскания и не истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке. Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению. При этом согласно пункту 14 Обзора судебной практики требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в порядке статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Штрафные санкции, начисленные в отношении должника за неисполнение обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по аналогии с разъяснениями пункта 9 Обзора судебной практики учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.


Согласно пункту 13 Обзора судебной практики, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.


Таким образом, вступившее в законную силу решение ИФНС России № 13 по г. Москве № 12-25/13444/1 от 18.09.2019г., принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «ТМК», является достаточным доказательством для признания требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрев предъявленные требования, суд первой инстанции признает требования обоснованными в сумме 65 953 794 руб. (основной долг), 38 026 387 руб. (пени, штрафы), поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.


В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор. Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.


Из пункта 12 Обзора судебной практики следует, что в практике судов выявлен различный подход к исчислению срока предъявления уполномоченными органами требований об установлении задолженности по обязательным платежам, если к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не была завершена проводимая в отношении него налоговая проверка. При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.


Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае решение налогового органа вступило в силу 28.10.2019, таким образом, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника должно было быть подано в Арбитражный суд города Москвы не позднее 28.12.2019. ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы 26.11.2019 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТМК», следовательно, срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов уполномоченным органом не пропущен и понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы является недопустимым.


Довод апелляционной жалобы ООО «Центр Антикризисного Управления» о том, что Инспекцией в материалы дела не представлены документы, подтверждающие основание возникновения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ТрансМагистральКомплект» является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что налоговым органом представлено вступившее в законную силу решение от 18.09.2019 № 12-25/13444/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» которое содержит подробный расчет сумм доначисленных налогов (пени и штрафа).


Довод апелляционной жалобы ООО «Центр Антикризисного Управления» о не направлении в адрес конкурсного управляющего решения от 18.09.2019 № 12-25/13444/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» также опровергается содержащейся в материалах дела почтовой квитанцией, описью отправки и отчетом об отслеживании отправления Почтой России, согласно которым решение по выездной налоговой проверке было получено конкурсным управляющим ООО «ТрансМагистральКомплект» 26.09.2019.


Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. по делу № А40-250416/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО5