Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А35-7315/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7315/2020
27 апреля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***> 305035, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску (ИНН <***>, ОГРН <***> 305000, <...>)

о взыскании 137 867 рублей,

Третье лицо: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.10.2020, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.02.2021, полномочия подтверждены.

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о перерыве в судебном заседании или об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26 апреля 2021 года 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе, лица те же.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика разрешение ходатайства о приобщении документов оставил на усмотрение суда.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В двухэтажном нежилом знании, расположенном по адресу: <...> на момент проведения строительных работ, размещались нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику, на праве оперативного управления. Право оперативного управления на помещения общей площадью 692 кв.м. и подвальное помещение 76,9 кв.м, принадлежащие ОБУЗ «КГССМП», на помещения общей площадью 189,1 кв.м., принадлежащие УМВД РФ по городу Курску зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждающая представленными в порядке ст. 126, 65 АПК РФ выписками из ЕГРП (л.д. 79-94, т.д. 1). Часть помещений, принадлежащих на праве оперативного управления ОБУЗ «КГССМП», являются областной собственностью, помещения, принадлежащие УМВД Российской Федерации по городу Курску, находятся в федеральной собственности.

Истец указал, что в связи с острой необходимостью ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <...>, в котором размещается подстанция №2 ОБУЗ «КГССМП», и часть помещений, УМВД России по г. Курску, ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области, на основании проведенного обследования технического состояния строительных конструкций стропильной системы и кровли, которое проводила специализированная организация ООО «КВАДР», организовало и провело работы по капитальному ремонту крыши всего здания. Проведенный капитальный ремонт кровли, в здании расположенном по адресу: <...>, был остро необходим, так как, согласно заключения о техническом состоянии строительных конструкций стропильной системы и кровли было установлено, что здание эксплуатируется на протяжении 64 лет, что составляет 77% нормативного срока службы здания, а величина физического износа кровли составляет 71%, соответственно необходимы ремонтно-восстановительные работы крыши, посредством проведения ее капитального ремонта.

Согласно представленному в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 65, 126 АПК РФ заключению ООО «Квадр» по обследованию технического состояния строительных конструкций (ШИФР 36/18-ТЗ, Здание подстанции №1 ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» по адресу: <...> (капитальный ремонт кровли)), в соответствии с приложением 3 ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» минимальная продолжительность эффективной эксплуатации чердачного перекрытия здания до капитального ремонта составляет 25 лет. Согласно п. 2 приложения 1 «Руководства по определению экономической эффективности повышения качества и долговечности строительных конструкций» нормативный срок службы двухэтажного здания составляет 83 года. Год постройки здания - 1954 г., здание эксплуатируется на протяжении 64 лет. Физический износ чердачного перекрытия 21%. Согласно п. 6 приложения 4 «Руководства по определению экономической эффективности повышения качества и долговечности строительных конструкций» периодичность капитальных ремонтов конструкции чердачного деревянного перекрытия 20 лет. Капитальный ремонт чердачного перекрытия за весь период эксплуатации не проводился. Фактический срок эксплуатации чердачного перекрытия превышает значение минимальной продолжительности эффективной эксплуатации на 39 лет.

На основании изложенного выше, ООО «Квадр» сделан вывод, что в связи с небольшой величиной физического износа чердачного перекрытия (21 %) затраты на ремонтно-восстановительные работы несущих конструкций перекрытия нецелесообразны. В связи с величиной остаточного нормативного срока службы здания (19 лет) целесообразно рыхление утепляющей засыпки чердачного перекрытия. В соответствии с выводами по результатам обследования, полученными значениями физического износа чердачного перекрытия, а также анализом причин дефектов и повреждений, для дальнейшей его безопасной эксплуатации рекомендуется выполнить работы по рыхлению существующей засыпки.

ООО «Квадр» установлено, что несущая конструкция кровли здания выполнена из деревянных стоек круглого сечения диаметром 16-18 см, прогонов прямоугольного сечения размером 13x14 см, стропил круглого сечения размером диаметром 12-14 см с шагом 1,3 м, диагональных стропил из бруса диаметром 14 см, балок круглого сечения диаметром 15 см, лежней прямоугольного сечения 14x20 см, мауэрлата прямоугольного сечения размером 14x20 см и кобылок из доски прямоугольного сечения 15x6 см. Мауэрлат совместно со стойками, балками, стропилами и прогонами образуют пространственную раму с размерами ячеек 1,7x5,3 м и 1,7x2,5 м. Обрешетка выполнена из бруса размером 5x5 см и доски размером 3,2x15 см, разреженной с шагом 20-45 см и сплошной над карнизным свесом и ендовами. Огнебиозащитное покрытие обрешетки отсутствует на 50% площади кровли. На 30% площади кровли была произведена замена обрешетки. На поверхности древесины наблюдаются следы протечек, конденсатного увлажнения. Стропильные ноги на 30% площади кровли поражены гнилью.

Как указано в заключении, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» ограниченно работоспособное состояние - это категория технического состояния строительной конструкции, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

ООО «Квадр» установлено, что дефекты стропильной системы образовались под воздействием внешней среды на кровельное покрытие, а также в результате огневого воздействия при пожаре. Дальнейшее развитие дефектов произошло при совместном действии внешней среды и силовых воздействий. Причинами повреждений стропильной системы являются: внешнее воздействие - замачивание атмосферными осадками в связи с существующим состоянием кровельного покрытия; внешнее воздействие знакопеременных температур при намокании конструктивных элементов; воздействие огня; исчерпание физического ресурса.

ООО «Квадр» в заключении приведены следующие рекомендации по безопасной эксплуатации стропильной системы. В соответствии с приложением 3 ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» минимальная продолжительность эффективной эксплуатации стропил и обрешетки здания до капитального ремонта составляет 50 лет. Согласно п. 2 приложения 1 «Руководства по определению экономической эффективности повышения качества и долговечности строительных конструкций» нормативный срок службы двухэтажного здания составляет 83 года. Год постройки здания - 1954 г., здание эксплуатируется на протяжении 64 лет. Физический износ стропильной системы 70%. Согласно п. 5 приложения 4 «Руководства по определению экономической эффективности повышения качества и долговечности строительных конструкций» периодичность капитальных ремонтов конструкции деревянного покрытия 20 лет. Капитальный ремонт стропильной системы за весь период эксплуатации не проводился, следовательно, фактический срок эксплуатации деревянных конструкций стропильной системы превышает значение минимальной продолжительности эффективной эксплуатации на 14 лет. На основании вышеизложенного можно сделать вывод: в связи с величиной физического износа стропильной системы (70 %) затраты на ремонтно-восстановительные работы, проводимые в рамках текущего планового ремонта (непредвиденного текущего ремонта) нецелесообразны. В связи с величиной остаточного нормативного срока службы здания (19 лет) затраты на капитальный ремонт стропильной системы целесообразны.

В соответствии с выводами по результатам обследования, полученными значениями физического износа стропильной системы, а также анализом причин дефектов и повреждений, для дальнейшей безопасной эксплуатации стропильной системы необходимо: выполнить 100% демонтаж покрытия, обрешетки, слуховых окон, стропил, прогонов, стоек, балок, мауэрлата; устроить новую стропильную систему в соответствии с проектной документацией; установить фартуки в местах примыкания покрытия к выступающим частям; установить кровельное ограждение; установить снегозадерживающие устройства. На основании вышеизложенного сделан следующий вывод: в связи с установленной величиной физического износа кровли (71%) целесообразны затраты на ремонтно-восстановительные работы, проводимые в рамках капитального ремонта кровли. В соответствии с выводами по результатам обследования, полученными значениями физического и морального износа строительных конструкций, а также анализом причин дефектов и повреждений, для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо выполнить работы по капитальному ремонту. Все ремонтно-восстановительные работы проводить в соответствии с проектом на ремонт здания, выполненным организацией, имеющей соответствующее свидетельство о допуске к работам. Для недопущения дальнейшего ухудшения технического состояния кровли здания и перехода из ограниченно работоспособного технического состояния в аварийное состояние необходимо выполнить первоочередные мероприятия, включающие в себя замену кровельного покрытия.

Как указал истец, копию заключения о техническом состоянии кровли, составленного специализированной организацией ООО «Квадр», ОБУЗ «КГССМП» в адрес УМВД России по городу Курску заблаговременно направляло с сопроводительным письмом от 08.07.2019 года №582, в котором было изложено о сложившейся ситуации с кровлей здания и предложено рассмотреть вопрос возможности принятия участия в ремонтных работах кровли, указанного выше здания совместными усилиями, разделив расходы по ремонту пропорционально площади помещений принадлежащих каждой из сторон.

От участия в ремонтных работах УМВД России по городу Курску уклонилось и в письме от 13 августа 2019 года №1/8-30784 предложило ОБУЗ «КГССМП» обратиться в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях с предложением по передаче части помещений, площадью 189,1 кв.м. в областную собственность и соответственно в оперативное управление Истцу.

Истец указал, что данное предложение ОБУЗ «КГССМП» неоднократно прорабатывало и направляло письма №630 от 23 июля 2018 года, №739 от 03 сентября 2019 года в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, но получало письменные отказы и в 2018 и в 2019 году в письмах от 02.10.2018 года №ЮБ-02/01-990 и 20.09.2019 года №ЮБ-01/02-1328, так как в первую очередь помещения должны быть предложены всем федеральным организациям, перечень которых большой и требует долгой отработки и только в случае отсутствия заинтересованности федеральных организаций в получении в пользование недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> общей площадью 189,1 кв.м., МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях вернется к рассмотрению обращения ОБУЗ «КГССМП».

Ссылаясь на выполнение ремонта кровли за счет истца, последний просит суд взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску в пользу ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области денежные средства в размере 137867 рублей, 00 копеек, за произведенный ремонт кровли, указав, что в силу п.1 статьи 296 ГК РФ собственник помещений передав имущество во владение на праве оперативного управления, возлагает на принявшего их, обязанности по его содержанию, в связи с чем, УМВД России по г. Курску после регистрации права оперативного управления на помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 189,1 кв.м. обязано нести расходы на содержание имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 названного постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения жилого или нежилого является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.

На основании изложенного истец пришел к выводу о том, что вся кровля нежилого здания, расположенного по адресу, <...>, иные места общего пользования: лестничные площадки, коридоры, чердаки, несущие конструкции здания, коммуникации, являются общим имуществом сторон, в связи с чем, ему подлежат возмещению за ремонт кровли 137867 рублей 00 копеек.

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований, указав, что взыскание расходов за ремонт кровли, фактически оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Каких-либо соглашений между собой, порождающих в силу статьи 25 Закона № 44-ФЗ обязанность УМВД России по г. Курску участвовать в софинансировании спорных работ (выступать заказчиком), стороны не заключали. УМВД России по г. Курску и ОБУЗ «Курская городская станция скорой помощи» совместный аукцион не проводили. УМВД России по г. Курску государственный контракт на проведение ремонта кровли по вышеуказанному адресу, не заключало.

Ссылаясь на нормы Закона № 44-ФЗ ответчик просил суд отказать в иске.

Данные возражения отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Администрации Курской области с 30.12.2013 года №1054-па «О мерах по реализации Федерального закона с 05.04.2013 года №44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» постановлением Администрации Курской области от 28.02.2014 года №113-па «О порядке взаимодействия комитета по управлению имуществом Курской области и заказчиков Курской области по определению поставщиков при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Курской области» (в редакции постановления от 28 августа 2015 г. №556-па) при цене контракта свыше 500000 рублей, комитетом по управлению имущество: Курской области 14.08.2019 года была проведена процедура в виде электронного аукциона по определению поставщика на выполнение работ по капитальном; ремонту в двухэтажном нежилом знании, расположенном по адресу: <...>.

27.08.2019 года по результатам аукциона с ООО «ПИЛАТ» был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, ответчик указал, что из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственником помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Поскольку собственники совместно владеют и пользуются имуществом, находящимся в долевой собственности, также совместно несут бремя содержания общего имущества соразмерно со своими долями. Для получения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственники вправе согласовать перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования либо подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и получения услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, обеспечением сохранности имущества.

На основании изложенного ответчиком сделан вывод о том, что отсутствие соглашения между собственниками по владению и пользованию имуществом, в том числе соглашение с УМВД России по г. Курску на проведение работ по капитальному ремонту крыши административного здания является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса РФ ответчик оспаривает необходимость проведения ремонтных работ, указав, что довод истца о том, что износ крыши 70 % является аварийным и необходимо было провести капитальный ремонт кровли спорного объекта, без согласования УМВД России по г. Курску, является необоснованным.

Арбитражный суд Курской области признает исковые требования подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика – отклонению, по следующим основаниям.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ст. 289 ГК РФ указано, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. Указанный вывод приведен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы».

Действуя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий, федеральный законодатель должен иметь в виду и вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, в силу которого собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда другим лицам; соответственно, регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту прав и законных интересов других лиц, а также принадлежащих им благ посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать особенности этого имущества (постановления от 31 мая 2005 года N 6-П и от 22 апреля 2011 года N 5-П; определения от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2353-О и др.).

Применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы").

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. В данном деле таким лицами являются истец и ответчик.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 2 июля 2009 г.) разъяснено, что "ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ)".

Из указанных норм ГК РФ в совокупности с приведенными разъяснениями, данными судами высших инстанций, следует, что ст. 247 ГК РФ говорит о владении и пользовании имуществом и порядке их осуществления, а ст. 249 - закрепляет обязанность по несению расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности: каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Норма статьи 247 ГК РФ дает право собственникам по соглашению между ними осуществлять владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. Т.е. допускает самостоятельное определение собственниками порядка владения и пользование имуществом.

Норма ст. 249 ГК РФ императивна, не дает оснований (в отличие от ст. 247 ГК РФ), собственникам определять:

- Размер своего участия в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу;

- Самостоятельно определять издержки по сохранению имущества;

- Самостоятельно определять издержки по содержанию имущества.

В данном деле, вопреки доводам ответчика, спор возник не о порядке владения и пользование имуществом, а о порядке несения бремени собственника (ст. 210 ГК РФ) – несения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, т.е. не зависит от воли долевых собственников, в частности, в части несения издержек на содержание и сохранение.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 137 867 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, определенного пропорционально доли ответчика в общем имуществе на основании суммы произведенных истцом затрат по ремонту кровли, подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что ремонт кровли не требовался, отклонен судом, как необоснованный.

В порядке ст. 82 АПК РФ ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял. Иными документальными в порядке ст. 65-71 АПК РФ доказательствами доводы истца о необходимости проведения ремонта не опроверг.

При этом, согласно заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <...>. в котором размещается подстанция №2 ОБУЗ «КГССМП», и часть помещений." УМВД России по г. Курску, специалистами специализированной организации ООО «Квадр» было установлено, что стропильная система (несущая конструкция кровли здания является ограниченно-работоспособной. Согласно пункта 3.1 ГОСТ 30247.1-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции» несущая конструкция - это конструкция, воспринимающие постоянную и временную нагрузку, в том числе нагрузку от других частей зданий.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» ограниченно работоспособное состояние-это категория технического состояния строительной конструкции, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния.

Проведенный анализ специалистами ООО «Квадр» причин повреждений и дефектов стропильной системы кровли здания показал, что дефекты стропильной системы образовались под воздействием внешней среды на кровельное покрытие, а также в результате огневого воздействия при пожаре. Дальнейшее развитие дефектов произошло при совместном действии внешней среды и силовых воздействий.

Также было установлено, что имеющиеся дефекты несущих конструкций свидетельствуют о необходимости ограничения силовых воздействиях на них в зимний период.

Согласно п.5 приложения 4 «Руководства по определению экономическое эффективности повышения качества и долговечности строительные конструкций» периодичность капитальных ремонтов конструкции деревянного покрытия 20 лет. Капитальный ремонт стропильной системы за весь период эксплуатации не проводился, следовательно фактический срок эксплуатации деревянных конструкций стропильной системы превышает значение минимальной продолжительности эффективной эксплуатации на 14 лет.

Проведенное обследование чердачного перекрытия показало, что она работоспособное, но в соответствии с приложением 3 ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» минимальная продолжительность эффективной эксплуатации чердачного перекрытия здания до ремонта составляет 25 лет, а согласно приложения 4 «Руководства по определению экономической эффективное повышения качества и долговечности строительных конструкций» периодичность капитальных ремонтов конструкции чердачного деревянного перекрытия 20 лет, капитальный ремонт чердачного перекрытия за весь период эксплуатации не проводился и фактический срок эксплуатации чердачного перекрытия превышает значение минимальной продолжительности эффективной эксплуатации на 39 лет.

Также согласно заключению по обследованию технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, в котором размещается подстанция №2 ОБУЗ «КГССМП», и часть помещений, УМВД России по г. Курску, специалистами специализированной организации ООО «Квадр» было установлено, что состояние кровельного покрытия ограниченно работоспособное.

В соответствии с приложением 3 ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» минимальная продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов составляет 30 лет.

Капитальный ремонт кровельного покрытия не проводился, срок эксплуатации кровельного покрытия превышает значение минимальной продолжительности эффективной эксплуатации на 34 года.

Исходя из сделанных выводов экспертами ООО «Квадр» год постройки здания 1954 год, здание эксплуатируется на протяжении 64 лет, что составляет 77% нормативного срока службы здания, соответственно исходя из установленной величины физического износа кровли 71%, целесообразны затраты на ремонтно-восстановительные работы, проводимых не в рамках текущего, а в рамках капитального ремонта кровли.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ремонт кровли был необходим. Доводы ответчика о том, что он требовался только в случае, когда эксплуатация кровли была бы уже невозможной, отклонен судом, поскольку противоречит нормам о добросовестности собственника в выполнении в порядке ст. 249 ГК РФ обязанности по участию в издержках по содержанию и сохранению кровли.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 5136 руб. 00 коп. Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску в пользу ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области 137 867 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлину в сумме 5136 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.