Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А65-3049/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6080/2025

Дело № А65-3049/2025
г. Казань
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Селезнева И.В., судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы» - ФИО1, доверенность от 25.02.2025 (до перерыва),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 21.07.2025 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025

по делу № А65-3049/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань третьи лица: - Нижне-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, гор. Волгоград - Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан, г. Казань - ИП ФИО3, РТ, с. Большие Кабаны - ИП ФИО4, г. Казань о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы» (далее – ООО «Казанские нерудные материалы», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 20.11.2024 по делу № 016/10/18.1-1609/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нижне-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан, ИП ФИО3, ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2025 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Казанские нерудные материалы» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что судами не дана оценка его доводам о том, что принятие к производству жалобы ИП ФИО3 и вынесение оспариваемых ненормативных правовых актов произведено антимонопольным органом за пределами его полномочий, поскольку ИП ФИО3 не являлась участником торгов и её жалоба в антимонопольный орган не была связана с ограничением или устранением конкуренции со стороны организатора аукциона.

Кроме того, как указывает общество, судом апелляционной инстанции проигнорирован довод общества о наличии решения Арбитражного Республики Татарстан от 19.12.2024 по делу № А65-21622/2023, которым было признано незаконным решение о предоставлении спорного водного объекта в пользование ИП ФИО3

Заявитель жалобы также просит взыскать с антимонопольного органа судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 130 000 руб.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

УФАС по РТ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании до перерыва просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты признать законными и обоснованными, оставив их в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До принятия решения Арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.09.2025 года до 09 часов 45 минут, после которого заседание продолжено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей общества и антимонопольного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 по делу N А65-9774/2023 удовлетворено заявление ООО «Казанские нерудные материалы». Суд признал незаконным мотивированный отказ антимонопольного органа от 14.03.2023 N 02-827 в предоставлении ООО «Казанские нерудные материалы» в пользование водного объекта и обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения в установленном порядке его заявления от 10.01.2023.

Исполняя данный судебный акт, Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов организованы торги на приобретение права на заключение договора водопользования (участка акватории Куйбышевского водохранилища) (извещение N 22000147840000000773 о проведении открытого аукциона N 1465) в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища для размещения сооружений для отстоя плавательных средств на 1 865 км от устья р. Волга в районе г. Зеленодольск, Зеленодольский муниципальный район, Республика Татарстан.

05.11.2024 в антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО3 на действия организатора торгов, которая была основана на том, что водный объект, право пользования которым является предметом торгов, предоставлен в пользование ИП ФИО3 на

основании решения от 29.05.2023, зарегистрированному в государственном водном реестре 30.05.2023 года с номером 16-08.01.04.007-Х-РПБВ-Т-2023-26836/00.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РТ 20.11.2024 принято решение по делу № 016/10/18.1-1609/2024, которым жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной, а организатор торгов признан нарушившим требования пункта 8, 10, 15 Постановления Правительства РФ от 22.12.2022 № 2378 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» с выдачей ему предписания от 20.11.2024 по делу № 016/10/18.1-1609/2024 об устранении нарушений действующего законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 20.11.2024 по делу № 016/10/18.1-1609/2024, ООО «Казанские нерудные материалы», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и, поддержавший его апелляционный суд, исходили из того, что организатором торгов были нарушены процедура и порядок проведения торгов, так как на участке акватории имелись соответствующие обременения в пользу ФИО3

Согласно географическим координатам места водопользования, указанным в извещении о проведении открытого аукциона, участок акватории Куйбышевского водохранилища, выставленный на аукцион для заключения договора водопользования включал в себя участок акватории, предоставленный ИП ФИО3 по решению от 29.05.2023 о предоставлении водного объекта в пользование с целью реконструкции и строительства гидротехнических сооружений, зарегистрированному в Государственном водном реестре 30.05.2023 за N 16-08.01.04.007-Х-РПБВ-2023-26836/00.

Следовательно, как указали суды, данный участок акватории Куйбышевского водохранилища не мог быть предметом торгов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) целями регулирования настоящего закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанный в ч. 2 настоящей статьи в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиком и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно п. 8 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2022 N 2378 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", организатор аукциона: а) определяет порядок, место, дату и время начала и окончания приема заявок; б) организует подготовку и размещение извещения о проведении аукциона и документации, извещений о признании аукциона несостоявшимся, завершении аукциона или его отмене. Не позднее 22-го рабочего дня до начала проведения аукциона организатор аукциона размещает извещение о проведении аукциона и документацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт). Информация о проведении аукциона, размещенная на официальном сайте, должна быть доступна для ознакомления без взимания платы; в) дает разъяснения по подлежащим представлению документам до окончания установленного срока приема заявок; г) заключает договоры о задатках; д) обеспечивает хранение зарегистрированных заявок и прилагаемых к ним документов, а также конфиденциальность содержащихся в них сведений; е) формирует действующую на период проведения аукциона комиссию по проведению аукциона (далее - комиссия), утверждает ее персональный состав и назначает ее председателя; ж) осуществляет организационное и техническое обеспечение деятельности комиссии; з) совершает иные действия, связанные с организацией аукциона.

Согласно абз. 3 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в

частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов участника торгов.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных ст. 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случаях, установленных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм суды пришли к выводу, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным ч. 10 ст. 3 Закона о закупках вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

В то же время, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Казанские нерудные материалы»

приводило доводы о том, что анализ положений законодательства о защите конкуренции позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведённых торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Поскольку, как аргументировало общество в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, ИП ФИО3 не являлась участником торгов, а её жалоба в антимонопольный орган не была связана с ограничением или устранением конкуренции со стороны организатора аукциона, принятие к производству такой жалобы и вынесение по ней решения произведено антимонопольным органом за пределами его полномочий.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе общество ссылалось на решения Арбитражного Республики Татарстан от 19.12.2024 по делу № А65-21622/2023, которым было признано незаконным решение о предоставлении спорного водного объекта в пользование ИП ФИО3 Данной решение на момент подачи апелляционной жалобы и принятия её к производству, уже вступило в законную силу.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что приведенные обществом доводы получили какую-либо оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, не указаны мотивы их непринятия, отклонения в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества на не рассмотрение судом первой инстанции всех доводов заявителя, указав лишь, что данный довод не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной проверки и оценки.

Уклонившись от оценки того, как на результат настоящего судебного спора влияет наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного Республики Татарстан от 19.12.2024 по делу № А65-21622/2023, арбитражный суд апелляционной инстанции указал лишь, что на момент принятия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа решение о предоставлении ИП ФИО3 водного объекта в пользование действовало и в судебном порядке незаконным признано не было.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы ООО «Казанские нерудные материалы», изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, не получили надлежащей оценки судов.

Однако выяснение всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности имеет существенное значение для правильного разрешения спора и без их установления невозможно принятие законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ

при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А65-3049/2025 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Селезнев

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков