Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А05-1229/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1229/2018
г. Вологда
26 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А05-1229/2018 (судья Быстров И.В.),



у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – ПАО «АСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163046, <...>; далее – отдел) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее – управление) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 19.01.2018, вынесенным в рамках исполнительного производства № 40826/18/29047-ИП до 10 662 906 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с ПАО «АСК» постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2018, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительного производства № 40826/18/29047-ИП уменьшен до 11 187 906 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Отдел с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель отдела в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От заявителя, управления и ПАО «МРСК Северо-Запада» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку из доводов апелляционной жалобы усматривается, по сути, несогласие с удовлетворенной частью заявленных требований, и в связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой отделом части, исходя из доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнение в отдел поступил исполнительный лист серии ФС № 013860544, выданный Арбитражным судом Архангельской области 15.01.2018 на основании решения суда от 04 декабря 2017 года по делу № А05-6639/2017, подлежащего немедленному исполнению.

В соответствии с исполнительным листом взысканию с ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» подлежали 212 902 989 руб. 69 коп., в том числе 187 551 126 руб. 90 коп. долга, 25 351 862 руб. 79 коп. неустойки за период с 25.04.2017 по 23.11.2017, неустойка, начисленная на сумму долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, начиная с 24.11.2017 по день фактической уплаты долга, а также 199 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2 вынес постановление от 17.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 40826/18/29047-ИП, в котором указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Копия названного постановления вручена обществу 17.01.2018. Общество факт и дату получения копии этого постановления не оспаривает.

Поскольку в срок, установленный для исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление от 19.01.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 14 917 208 руб. 93 коп., то есть в размере 7 процентов от общей суммы задолженности по исполнительному документу, обязанность по уплате которой не была исполнена в установленный срок (213 102 984 руб. 69 коп.).

Посчитав, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, ООО «АСК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, то есть возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель предусмотрел открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Этим правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 этого же Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы заявителя и возражения отдела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

При этом суд правомерно признал в качестве таковы трудное финансовое положение общества, которое не позволило ему исполнить требования указанного выше исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Трудное финансовое положение общества, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждается представленными в материалы дела документами и остальными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, как верно учтено судом, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 по делу № А25-2825/2017, резолютивная часть которого объявлена 02.04.2018, в отношении ПАО «Архэнергосбыт» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что в этих обстоятельствах взыскание исполнительского сбора в установленном судебным приставом-исполнителем максимальном размере означало бы наложение на ПАО «Архэнергосбыт» денежного взыскания без учёта всех существенных обстоятельств, в том числе и имущественного положения должника.

Доводы, приведенные отделом как в первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает не имеющими отношение к заявленным требованиям об уменьшении размера исполнительского сбора.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель в данном деле не оспаривает законность постановления о взыскании исполнительского сбора, не ссылается на отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, при котором суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, отдел не обосновал наличие необходимости взыскания исполнительского сбора в максимально допустимом размере, без учёта вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев (дифференцированности, соразмерности, справедливости), которым должны отвечать санкции за правонарушения, без учёта степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При вынесении обжалуемого определения суд правомерно исходил из того, что отказ обществу в удовлетворении его заявления будет означать наложение на заявителя несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия признает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера исполнительского сбора, установленного для взыскания с общества постановлением от 19.01.2018, вынесенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 40826/18/29047-ИП, на одну четверть, то есть до 11 187 906 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А05-1229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Председательствующий А.Ю. Докшина


Судьи Е.А. Алимова


Н.Н. Осокина