Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А73-22603/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3418/2021
26 июля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2, лично по паспорту;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 20.05.2021

по делу № А73-22603/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «УМР №4» ФИО3

к ФИО2 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ № 4» (далее – ЗАО «УМР № 4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) заявление ООО «Аквамарин» признано обоснованным. В отношении ЗАО «УМР № 4» введено наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 22.07.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) ЗАО «УМР № 4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

18.08.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по получению ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в размере 10 123 016,16 руб., взыскать с ФИО2 в пользу должника 10 123 016,16 руб.

Определением от 21.08.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В дальнейшем заявителем письменно уточнялись требования – 02.11.2020 (вх.137733), в судебном заседании 25.11.2020.

С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений суммы требований, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по получению ФИО2 денежных средств в размере 8 787 800 руб., взыскать указанную сумму с ФИО2 в пользу должника.

Определением от 09.03.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» (ИНН <***>).

Определением суда от 20.05.2021 с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 8 787 800 руб., составляющем сумму полученных ответчиком денежных средств общества без подтверждения их направления в интересах общества.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2021 ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно представленным им сведениям из программы 1С (карточка счета 71.01), полученные в период с 07.06.2019 по 30.06.2020 в его подотчет денежные средства были перекрыты авансовыми отчетами в полном объеме. Приходными кассовыми ордерами, универсальными передаточными документами, книгами покупок ЗАО «УМР-4» и книгами продаж ООО «Сатрансстрой» подтверждается, что реализация песка не являлась мнимой, оплаченный песок физически поставлялся основному покупателю – ООО «АСХ» в течение 2019 года, с которым был также заключен договор хранения. Факт физического нахождения песка в месте хранения зафиксирован в ходе совместного с арбитражным управляющим выезда к месту хранилища. По делу №А73-16785/2018 суд обязал ООО «Сахтрансстрой» передать ООО «Генезис» со склада «Шараханда 78» в г.Комсомольске-на-Амуре песок в объеме42 272,390 куб.м, в подтверждение достаточности песка для исполнения ООО «Сахтрансстрой» своих обязательств ответчиком были представлены суду договоры на намыв и поставку песка с месторождения в адрес указанного лица в объеме 250 000 тонн. Считает доказанным, что песок был приобретен у ООО «Сахтрансстой» и оплачен в полном объеме. Указывает , что из представленного заявителем расчета следует завышение им объема песка, что не было судом учтено.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной, а обжалуемое определение – не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судом, что на основании имеющейся документации должника конкурсным управляющим выявлен факт выдачи ФИО2, осуществлявшему полномочия генерального директора должника на основании протокола заседания совета директоров от 28.05.2019, протокола внеочередного собрания акционеров от 05.08.2019, подотчетных денежных средств.

Документы, направленные конкурсным управляющим посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 17.08.2020 подтверждают, что в период с 07.06.2019 по 07.04.2020 и3 кассы ЗАО «УМР № 4» ФИО2 выданы денежные средства в общем размере 12 460 938,63 руб., из которых:

- 7 000 000 руб. – по расходному кассовому ордеру № 14 от 07.06.2019 (основание «приказ»);

- 3 747 311,74 руб. – по расходным кассовым ордерам № 27, от 26.09.2019, № 28 от 27.09.2019, № 31 от 30.09.2019, № 1 от 14.01.2020, № 38 от 30.03.2020, № 40 от 07.04.2020 (основание «прочие выплаты, хоз.нужды»);

- 1 713 626, 89 руб. - по расходным кассовым ордерам № 37 от 18.12.2019, № 41 от 26.12.2019, № 18 от 21.02.2020, № 29 от 06.03.2020 (основание не указано).

В ходе рассмотрения спора по существу ФИО2 представлены сведения из программы 1 С (карточка счета 71.01), из которых усматривается, что за период с 07.06.2019 по 30.06.2020 им получены подотчетные денежные средства на общую сумму 13 512 836,61 руб. Впоследствии конкурсным управляющим, с учетом представленной отчетности, уточнен общий размер выданных ФИО2 денежных средств до вышеназванной суммы, что согласуется с представленными в материалы дела конкурсным управляющим авансовыми отчетами (копии в электронном виде на флэш-носителе приобщены к материалам дела протокольным определением от 25.11.2020).

Частичный возврат подотчетных денежных средств (в кассу и на расчетный счет) в сумме 2 706 922,47 руб. подтвержден приходными кассовым ордерами, а также банковской выпиской по счету ЗАО «УМР № 4». Разногласий по указанной сумме не имеется. Не оспорены конкурсным управляющим и подтвержденные авансовыми отчетами затраты на общую сумму 2 029 223,33 руб.

При этом конкурсным управляющим заявлены возражения относительно подотчетных средств, выданных ФИО2 и переданных в пользу ООО «Сахтрансстрой», на общую сумму 8 787 800 руб., в подтверждение несения которых к авансовым отчетам приложены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Ссылаясь на создание искусственного документооборота на указанную сумму денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 8 787 800 руб. в подотчет ФИО2 недействительной, взыскании указанной суммы с ФИО2 в пользу должника.

В обоснование требований о признании недействительным получения ФИО2 денежных средств в размере 8 787 800 руб. конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, указывает на создание мнимого документооборота между аффилированными лицами. Также заявителем приведены ссылки на статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьи права нарушены, вправе самостоятельно избрать способы защиты, не нарушающие права иных лиц.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В рассматриваемом случае, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения по выдаче подотчетному лицу денежных средств в целях их использования на нужды самого юридического лица не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ и не является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, следовательно, оснований для признания действий по перечислению таких денежных средств недействительными, в том числе по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, с данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, не имеется.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства невозврата полученных под отчет средств, непредоставления либо ненадлежащего предоставления авансового отчета и подтверждающих документов (наряду с иными обязательными элементами, входящими в предмет доказывания) могут быть основанием для привлечения подотчетного лица к ответственности в соответствии законодательством о банкротстве (статья 61.20 Закона о банкротстве), трудовым (глава 39 ТК РФ), гражданским и корпоративным (статья 53.1 ГК РФ) законодательством.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом судом учитывается презумпция добросовестности участников гражданского оборота, при оценке правоотношений в рамках спора о взыскании убытков, с одной стороны, и не отрицается применение повышенного стандарта доказывания, применяемого в деле о банкротстве, с другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом представленных в материалы дела данными Центра ПФР по выплате пенсий в Хабаровскому крае и ЕАО (исх. № 06-02/2163К от 25.03.2021, подтверждающими предоставление страхователем ООО «Сахтрансстрой» сведений для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО2 за период с марта 2017 по май 2020, судом установлено, что ФИО2 в спорный период имел трудовые отношения с ООО «Сахтрансстрой».

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2018 по делу № А73-16785/2018, суд обязал ООО «Сахтрансстрой» передать ООО «Генезис» со склада «Шараханда 78» в г.Комсомольске-на-Амуре песок в объеме 42 272,390 куб.м. Представителем ООО «Сахтрансстрой» по указанному делу являлся ФИО2

Кроме того, судом принято во внимание, что директором ООО «Сахтрансстрой» с 10.07.2017 являлся ФИО5 (ИНН <***>), который, в свою очередь, вошел в состав совета директоров ЗАО «УМР № 4», согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров должника от 05.08.2019.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно исходил из фактической аффилированности ООО «Сахтрансстрой» с ФИО2 с применении в связи с этим повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего дела о банкротстве. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015.

В этой связи, исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств, судом проверены доводы конкурсного управляющего о мнимости документооборота между ЗАО «УМР № 4» и ООО «Сахтрансстрой». Установлено следующее.

В качестве основания для принятия денежных средств ООО «Сахтрансстрой» от должника в спорных приходных кассовых ордерах указано на оплату по УПД № 13 от 19.07.2019, УПД № 15 от 30.07.2019, № 17 от 27.09.2019.

Данные универсальные передаточные документы имеются в бухгалтерском учете должника и подтверждают отгрузку ООО «Сахтрансстрой» песка в адрес ЗАО «УМР № 4» на суммы 1 347 800 руб., 1 700 000 руб., 12 015 000 руб., соответственно.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что убедительных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности ООО «Сахтрансстрой» поставить песок в объемах, указанных в названных УПД, с учетом возложенном арбитражным судом на третье лицо обязанности возвратить песок ООО «Генезис», в материалы дела не представлено.

При этом, судом принято во внимание, что по информации Управления архитектуры и градостроительства от 09.10.2020, земельный участок «Шараханда 78» был предоставлен в пользование ООО «Сахтрансстрой» в период с 16.02.2018 по 16.12.2019, тогда как часть расчетов производилась уже в 2020 году, после введения в отношении должника процедуры банкротства.

По результатам анализа документов должника о перевозках грузов, в том числе, песка, в адрес ЗАО «УМР № 4», перевозок, грузоотправителем по которым является ООО «Сахтрансстрой», не выявлено.

По расчету конкурсного управляющего, не опровергнутому ответчиком, объем песка, поставленный со стороны ООО «АСХ» от ЗАО «УМР № 4», значительно меньше, чем объем песка, за который произведены спорные наличные платежи, положенные в основу отчетных документов ФИО2

Доводы о том, что заявителем искажена стоимость 1куб.м песка и соответственно – объемы отгрузки песка ООО «Сахтрансстрой» в адрес ЗАО «УМР-4», отраженные в УПД №№13,15, 17, отклоняются, поскольку исходные данные, включая неточности при определении стоимости 1 куб.м, соответствуют данным в перечисленных бухгалтерских документах должника. При этом, указанное не влияет на фактически объемы признанных реальными поставок.

Представленные ФИО2 спустя несколько месяцев после возбуждения производства по настоящему обособленному спору копии документов об ответственном хранении песка, составленные ЗАО «УМР № 4» и ООО «Сахтрансстрой» в условиях их аффилированности, и осведомленности ФИО2 о нахождении песка на участке «Шараханда 78», судом обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства, более того, с учетом отсутствия их в составе переданной конкурсному управляющему документации должника.

Судом также учтено отсутствие со стороны ответчика обоснования разумных мотивов осуществления расчетов между ООО «Сахтрансстрой» и ЗАО «УМР № 4» на сумму 8 787 800 руб. путем принятия наличных денежных средств, при наличии доказательств оплаты безналичным путем по этим же первичным документам, что нашло отражение в банковской выписке по счету должника (приобщена к материалам дела на CD-диске).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участников спора, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком с расчетного счета ЗАО «УМП-4» денежных средств в сумме 8 787 800 руб. в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств на нужды должника, либо их возврат, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.05.2021 по делу № А73-22603/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь