Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А05-3526/2021

77/2024-11707(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3526/2021
г. Вологда
14 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2023 года по делу

№ А05-3526/2021,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 64 018 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 21.04.2020 по 27.11.2020.

Решением суда от 28 мая 2021 года, принятым в порядке статьи 229

АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскано 64 018 руб. 12 коп. пеней, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 189 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

В целях принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом Архангельской области 02.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС

№ 035733858.

Истец 10.10.2023 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика 609 руб. 56 коп. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм за период с 28.07.2021 по 27.09.2021.

В ходе рассмотрения заявления Общество представило уточненный расчет подлежащей взысканию индексации на сумму 551 руб. 47 коп. за период с 05.08.2021 по 27.09.2021 (том 1, лист 181).

Уточнение размера требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 24 октября 2023 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 451 руб. 92 коп. в порядке индексации присужденной денежной суммы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 99 руб. 55 коп. в порядке индексации присужденной денежной суммы, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, в целях индексации истец правомерно использовал индексы роста потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П указал, что, несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив

исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции – в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6

статьи 242.2 Бюджетного кодекса – не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2

БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Соответствующий правовой подход также учтен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2023 года

№ 305-ЭС22-16399, от 04 сентября 2023 года № 308-ЭС22-2142, от 14 сентября 2023 года № 306-ЭС22-15521.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком наличие у истца права на индексацию присужденных по решению суда от 28 мая

2021 года денежных сумм, так как решение исполнено ответчиком 27.09.2021, тогда как исполнительный лист был предъявлен в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 05.08.2021.

По расчету истца, размер индексации взысканной денежной суммы за период с 05.08.2021 по 27.09.2021 составил 551 руб. 47 коп.

Между тем суд первой инстанции установил, что расчет истцом выполнен неверно, поскольку заявителем применен индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Архангельской области, в то время как необходимо использовать официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемую на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Контррасчет индексации на сумму 451 руб. 92 коп. за период с 06.08.2021 по 27.09.2021, выполненный ответчиком с учетом приведенных выше положений, проверен судом и признан обоснованным (лист дела 194).

Исходя из этого, суд удовлетворил заявление частично, в сумме 451 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно определения начальной даты периода индексации неправомерными.

В данном случае, как видно из дела, исполнительный лист предъявлен в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 05.08.2021, ввиду этого истец правомерно произвел расчет индексации с этой даты.

Между тем, вопреки доводам истца, расчет индексации следует производить в соответствии с нормами части 1 статьи 183 АПК РФ и информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, данной Росстатом.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению абзац третий части 1 статьи 183 АПК РФ в редакции, действующей с 22.06.2022.

Из буквального толкования пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П также следует, что при расчете индексации применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети Интернет.

Согласно информационному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, составленному за период с 05.08.2021 по 27.09.2021 с использованием официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размер индексации за данный период составляет 455 руб. 55 коп.

Данный расчет суд апелляционной инстанции признает правомерным.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2023 года по делу № А05-3526/2021 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 455 руб. 55 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм.».

В остальной части определение оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Тарасова