Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А60-63598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63598/2020
01 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63598/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод лакокрасочных материалов «Снежинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений общего собрания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод лакокрасочных материалов «Снежинка»: ФИО5, представитель по доверенности от 22.01.2021.

от общества с ограниченной ответственностью «Малахит Девелопмент» ФИО6, представитель по доверенности от 19.01.2020.

Эксперт: ФИО7.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Завод лакокрасочных материалов «Снежинка» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу <...>, состоявшегося 29.06.2020, оформленное протоколом №1, по вопросам 6, 7 повестки собрания.

Определением от 22.12.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26.01.2021.

От ООО «Малахит Девелопмент» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает на основании доводов, изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 26.01.2021 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Указанный документ суд приобщил к материалам дела.

Суд, считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3.

Определением от 26.01.2021 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 24.02.2021.

В судебном заседании 24.02.2021 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам письменных пояснений по делу. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость выполнения работ (с расходами на материалы и запасные части), указанных в разделе № 1 (Работы, выполняемые Исполнителем собственными силами) приложения № 2 к договору управления, утвержденного собранием собственников помещении в нежилом здании по адресу: <...> coop. 197, оформленного Протоколом № 1 от 26.06.2020г.?

Каков размер ежемесячной платы за такие работы для собственников нежилых помещений в здании из расчёта на 1 кв.м. принадлежащих им помещений?

Просит назначить проведение судебной экспертизы - ООО «Справедливая оценка собственности» (адрес: 620026, <...>).

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Третье лицо, ФИО3, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Определением от 25.02.2021 судебное разбирательство отложено на 22.03.2021.

От истца 19.03.2021 поступили письменные пояснения по делу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 22.03.2021 представитель ООО «Завод лакокрасочных материалов «Снежинка» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, с приложением дополнительных документов.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Протокольным отложением от 22.03.2021 судебное разбирательство отложено на 26.03.2021.

В судебном заседании 26.03.2021 представитель ООО «Малахит Девелопмент» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у Уральского банка ПАО Сбербанк выписки по расчетному счету ООО «Малахит Девелопмент» №40702810016540064759 за период с 29.06.2020 по дату предоставления. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Определением от 26.03.2021 судебное разбирательство отложено на 29.03.2021.

В судебном заседании 29.03.2021 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам возражений по кандидатурам экспертов. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд определил назначить по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» ФИО7.

Определением от 30.03.2021 суд приостановил производство по делу №А60-63598/2020 делу до получения результатов экспертизы; назначил судебное разбирательство дела на 28.04.2021.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» ФИО7 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 10 рабочих дней.

В судебном заседании 28.04.2021 представитель ответчика, ООО «Малахит Девелопмент», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы.

Определением суда от 28.04.2021 судебное заседание отложено 21.05.2021.

В материалы дела 21.05.2021 поступило заключение эксперта № 19 от 19.05.2021.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заключением эксперта № 19 от 19.05.2021.

Определением суда от 25.05.2021 судебное разбирательство отложено на 18.06.2021.

В материалы дела от эксперта ФИО7 25.05.2021 поступило ходатайство о приобщении актуальной версии заключения эксперта. Документы приобщены к материалам дела.

В связи с поступлением экспертизы, производство по делу было возобновлено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Завод лакокрасочных материалов «Снежинка» поступил отзыв на заключение эксперта. Документ приобщен к материалам дела.

От истца поступили пояснения относительно заключения эксперта № 19 от 19.05.2021 с ходатайством о назначении повторной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела. Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание отложено на 24.06.2021.

В судебном заседании 24.06.2021представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении № 19 от 19.05.2021 не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы. Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению судом.

В настоящем судебном заседании суд заслушал пояснения эксперта по проведенной экспертизе, эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

Кроме того истцом было заявлено ходатайство об истребовании документов и сведений.

Истец просит истребовать у ПАО Сбербанк выписку по расчетному счету ООО «Малахит Девелопмент» за период с 26.06.2020 по дату предоставления.

Так же истец просит взыскать документы у ООО «Малахит Девелопмент» о численности сотрудников общества, с приложением трудовых договоров.

Суд в удовлетворении ходатайства об истребовании так же отклонил, поскольку указанные документы, по мнению суда, к существу рассматриваемого спора отношения не имеют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ФИО8 об

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 и ООО «Малахит Девелопмент» являются собственниками помещений в нежилом здании по адресу <...> (далее по тексту – «Здание»).

Истец использует принадлежащие ему помещения для ведения предпринимательской деятельности.

ООО «Завод лакокрасочных материалов «Снежинка» оказывало услуги по содержанию общего имущества здания и управление им до 29.06.2020.

Ответчики 18.06.2020 инициировали проведение общего собрания собственников помещений в здании, направив ФИО1 уведомление №30-06-м от 18.06.2020 г.

29.06.2020 состоялось общее собрание собственников помещений в здании (далее по тексту – «Собрание»), которым ООО «Малахит Девелопмент» избрано в качестве организации, осуществляющей содержание общего имущества здания и управление им, а также агента в отношениях с ресурсоснабжающими организациями (3 вопрос); утвержден размер вознаграждения ООО «Малахит Девелопмент» (6 вопрос), а также проект договора на оказание эксплуатационно-коммунальных услуг (7 вопрос).

Истец по вопросам 6, 7 повестки дня голосовал «против».

Решения Собрания оформлены протоколом от 29.06.2020.

Истец считает решения собрания по данным вопросам принятыми с нарушением действующего законодательства и просит признать их недействительными.

Истец так же полагает, что решения собрания по вопросам 6, 7 приняты при злоупотреблении правом со стороны инициаторов собрания и собственников помещений в Здании, являющихся группой аффилированных лиц:

- ООО ««Завод лакокрасочных материалов «Снежинка»« (инициатор собрания);

- ООО «Малахит Девелопмент» (инициатор собрания и собственник помещений площадью 14 633,77 кв.м.);

- ООО «Стройрезерв-2» (собственник помещений площадью 1 985,61 кв.м.);

- ФИО2 (собственник помещений площадью 2 831,35 кв.м.).

Истец считает, что ответчики не учитывают права и законные интересы истца, ограничивают его в получении необходимой информации о составе, сроках оказания, порядке оплаты услуг.

Истец утверждает, что в тексте решения по 6 вопросу в качестве обоснования повышения тарифа приводится ссылка на наличие в штате ООО «Малахит Девелопмент» работников, силами которых должно осуществляться обслуживание Здания. Однако данное обстоятельство по мнению истца документально не подтверждено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления №25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления №25).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 219 и 223 Гражданского кодекса право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Общая площадь нежилого здания по адресу <...>, собственники помещений которого имеют право на принятие решений по вопросам, связанным с его содержанием и обслуживанием составляет 24 334,29 кв.м.

На момент проведения спорного голосования площадь распределена следующим образом:

ООО «Малахит Девелопмент» - площадь 14633,77 кв.м., что составляет 60, 14% от общей площади здания;

2 ООО «Стройрезерв-2» - площадь 1985,61 кв.м., что составляет 8,16% от общей площади здания;

3 ФИО2 - площадь 2831,35 кв.м., что составляет 11, 63% от общей площади здания;

4 ФИО1 - площадь 4668,85 кв.м., что составляет 19, 19% от общей площади здания;

5 ФИО3 - площадь 214,71 кв.м., что составляет от 0, 88% общей площади здания.

В совокупности перечисленные собственники владеют помещениями общей площадью 19451 кв.м. и обладают 79,93% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в Здании. При этом вновь избранная управляющая организация ООО «Малахит Девелопмент» сама владеет помещениями с наибольшей площадью в здании – 14 633,77 кв.м. и обладает 60,14 % голосов.

Таким образом, кворум соблюден, собрание правомочно.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость выполнения работ (с расходами на материалы и запасные части), указанных в разделе № 1 (Работы, выполняемые Исполнителем собственными силами) приложения № 2 к договору управления, утвержденного собранием собственников помещении в нежилом здании по адресу: <...> coop. 197, оформленного Протоколом № 1 от 26.06.2020г.?

- каков размер ежемесячной платы за такие работы для собственников нежилых помещений в здании из расчёта на 1 кв.м. принадлежащих им помещений?

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость выполнения работ (с расходами на материалы и запасные части), указанных в разделе № 1 (работы, выполняемые исполнителем собственными силами) приложения № 2 к договору управления, утвержденного собранием собственников помещении в нежилом здании по адресу: <...> соор. 197, оформленного протоколом № 1 от 26.06.2020 г., составляет 742 301,75 семьсот сорок две тысячи триста один рубль 75 копеек.

Размер ежемесячной платы за такие работы для собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <...> соор. 197 из расчета на 1 кв.м. принадлежащих им помещений, составляет 30,50 (тридцать рублей 50 копеек)

Размер ежемесячной платы за такие работы в нежилом здании по адресу: <...> соор. 197 нежилого помещения, площадью 14 633,77 кв.м., принадлежащего ООО «Малахит Девелопмент», составляет 446 393,67 (четыреста сорок шесть тысяч триста девяносто три рубля 67 копеек).

Размер ежемесячной платы за такие работы в нежилом здании по адресу: <...> соор. 197 нежилого помещения, площадью 1 985,61 кв.м., принадлежащего ООО «Стройрезерв-2», составляет 60 569,75 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 75 копеек).

Размер ежемесячной платы за такие работы в нежилом здании по адресу: <...> соор. 197 нежилого помещения, площадью 2 831,35 кв.м., принадлежащего ФИО2, составляет 86 368,50 (восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь рублей 50 копеек).

Размер ежемесячной платы за такие работы в нежилом здании по адресу: <...> соор. 197 нежилого помещения, площадью 4 668,85 кв.м., принадлежащего ФИО1, составляет 142 420,24 (сто сорок две тысячи четыреста двадцать рублей 24 копейки).

Размер ежемесячной платы за такие работы в нежилом здании по адресу: <...> соор. 197 нежилого помещения, площадью 214,71 кв.м., принадлежащего ФИО3, составляет 6 549,59 (шесть тысяч пятьсот сорок девять рублей 59 копеек).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд полагает, довод ответчика о том, что в результате принятия оспариваемого решения размер вознаграждения управляющей организации необоснованно вырос подлежит отклонению.

Доказательств того, что принятие оспариваемых решений повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что размер вознаграждения управляющей организации необоснованно вырос.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

2. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяД.В. Ефимов