Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А39-2125/2020

160/2020-29894(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-2125/2020 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Черемшанское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу № А39-2125/2020

по заявлению открытого акционерного общества «Черемшанское автотранспортное предприятие» (ИНН: 1640003308, ОГРН: 1031633601504)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике

Мордовия Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Черемшанское автотранспортное предприятие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Отдел) от 10.02.2020 № 025450 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.


Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 3.2, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, выводы судов не соответствуют материалам дела. Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения порядка предоставления сведений в автоматизированные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортного средства; административный штраф подлежит замене на предупреждение.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.12.2019 № 568/13-п 15.01.2020 в 16 часов 04 минуты Отдел провел проверку принадлежащего Обществу транспортного средства Hyundai Universe Space LU Р073РР 116, которое осуществляло перевозки детей по заказу. В нарушение требований подпункта «з» пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 № 195, пунктов 7 и 12 Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных, утвержденного приказом Минтранса от 19.07.2012 № 243 (далее – Порядок № 243), части 6 статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) не представлены сведения о пассажирах и персонале


транспортного средства в автоматизированные централизованные базы персональных данных; выявлено представление недостоверных сведений о пассажирах и персонале транспортных средств в автоматизированные централизованные базы персональных данных.

В отношении Общества составлен протокол от 27.01.2020 № 029361 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 10.02.2020 № 025450 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьей 19.7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1.1 и 19.7.9 КоАП РФ, статьями 1 и 11 Закона № 16-ФЗ и Порядком № 243, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводам о доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества, соблюдении Отделом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, и не нашел оснований для освобождения Общества от административной ответственности либо замены наказания на предупреждение.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности.

Единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации создается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности (статья 11 Закона № 16-ФЗ).

Информационная система, указанная в части 1 данной статьи, состоит, в том числе, из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств. Такие базы формируются при осуществлении перевозки автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, за исключением перевозок между городом федерального значения Москвой и Московской областью, между городом федерального значения Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, а также между городом федерального значения Севастополем и Республикой Крым (пункт 4 части 2 статьи 11 Закона № 16-ФЗ).

Автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (часть 3 статьи 11 Закона № 16-ФЗ).

Во исполнение Закона № 16-ФЗ Приказом Минтранса России от 19.07.2012 № 243 утвержден Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также предоставления содержащихся в них данных.


В пункте 20 Порядка № 243 установлены требования к формату передаваемых файлов или сообщений, шаблону наименования и составу сведений служебного блока данных.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляло перевозку детей по заказу, не представив сведения о пассажирах в автоматизированные централизованные базы персональных данных в установленном порядке.

В письме от 03.02.2020 № 302-ИС федеральное государственное унитарное предприятие «ЗащитаИнфоТранс» пояснило, что Общество передало персональные данные о пассажирах, следовавшими рейсом 15.01.2020, однако наименование файла, кодировка файла, формат данных в файле не соответствовали предъявляемым требованиям, в связи с чем персональные данные о пассажирах не внесены в автоматизированные централизованные базы персональных данных.

Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных законодательством требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно квалифицировали действия Общества как нарушение порядка передачи сведений о пассажирах и персонале транспортного средства в автоматизированные централизованные базы персональных данных и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Отдел не допустил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Основания для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности суды не установили, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что назначенный административный штраф должен быть замен на предупреждение, отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы


чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суды не усмотрели оснований для применения в данном случае части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Допущенное нарушение влечет угрозу транспортной безопасности государства, причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А39-2125/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Черемшанское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья О . В . А л е к с андрова