Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А72-3796/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3796/2023
29 мая 2024 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайдулловой Э.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 64 195 руб. 84 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о взыскании задолженности в сумме 63  401 руб. 15 коп. за услуги по откачке сточной воды из подвала многоквартирного дома по адресу: <...> руб. 69 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства.

Определением от 05.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 13.09.2023 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о  назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2023 по делу №А72-3796/2023 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО3, ФИО4.

Указанным определением производство по делу №А72-3796/2023 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

01.12.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» поступило ходатайство, в котором экспертное учреждение просило  продлить срок проведения экспертизы до 11.01.2024.

Определением от 04.12.2023 удовлетворено  ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» о продлении срока проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения продлён до 11.01.2024.

15.01.2024 в арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» поступило ходатайство о продлении срока проведении экспертизы  по делу  до 15.02.2024, в виду большой загруженности экспертов, а также  болезни эксперта  ФИО4

18.01.2024 в арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» поступило ходатайство о запросе документов:

- у ООО «УК Алгоритм»:

1.Проектная документация подраздел «Система водоотведения» Раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень      инженерно-технических            мероприятий, содержание технологических решений»;

2.Фото и видеодокументы на цифровых, либо иных носителях по факту затопления нечистотами подвала МКД по ул. Федерации 130А, последующего осмотра наружных колодцев и их очистки.

-у УМУП «Ульяновскводоканал»:

1.Копии выкопировок диспетчерского журнала на момент обращения по поводу коммунальной аварии на канализационных сетях 13.12.2022г. и устранения аварийной ситуации с фиксацией отчёта служб;

2.«Сводный план инженерных сетей» на основании топографической съёмки участка, генплана или его раздела инженерных сетей микрорайона между МКД по ул. Федерации 130А и МКД по ул. Федерации 130;

3.Копии технических условий на технологическое присоединение МКД по ул. Федерации 130А и МКД по ул. Федерации 130;

4.Копии справок о выполнении технических условий на технологическое присоединение МКД по ул. Федерации 130А и МКД по ул. Федерации 130;

5.Копии материалов фотофиксации (видеоотчета) по устранению аварийной ситуации 13.12.2022г.

6.Договоры водоснабжения и отвода сточных вод по МКД федерация 130А и федерация 130, с приложениями границ балансовой принадлежности.

Определением от 02.02.2024 ходатайство  Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» о направлении эксперту дополнительных материалов для производства экспертизы удовлетворено частично.

16.02.2024 в арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» поступило экспертное заключение №2127А/2023, счет на оплату  на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.02.2024 производство по делу возобновлено.

 Определением от 13.03.2024 в судебное заседание вызваны эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», эксперт ФИО3, ФИО4.

Определением от 04.04.2024 судебное заседание отложено с целью повторного вызова в судебное заседание экспертов экспертного учреждения  - Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»  - ФИО3, ФИО4.

Протокольным определением от 18.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв на 06.05.2024, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-сайту: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Протокольным определением от 06.05.2024 к материалам дела приобщены пояснения экспертного учреждения по замечаниям ответчика в рамках проведенной судебной экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв на 15.05.2024, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-сайту: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Дело в судебном заседании рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле  материалам.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать сумму основного долга в размере 63 401 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 814 руб. 23 коп. за период с 21.01.2023 по 15.05.2024.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к производству уточненные исковые требования.

 Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признавал.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании  решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом № 2/2018 от 24 сентября 2018г., договора № Ф-130А от 01.10.2018г. управления многоквартирным домом, решения № 1973/18 от 22.11.2018 Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью  «Алгоритм» управляет многоквартирным домом № 130А по ул. Федерации в г. Ульяновске.

13.12.2022 общество с ограниченной ответственностью  «Алгоритм» обратилось в Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» с письмом (исх. № 112 от 13.12.2022г.) о срочном выделении специальной техники для откачки сточных вод из подвала МКД по адресу: <...> в связи с его затоплением из-за пробки на городской канализационной трубе.

На основании заявки исх. № 112 от 13.12.2022 Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»13.12.2022 оказало услуги по откачке сточной воды из подвала многоквартирным домом № 130А по ул. Федерации в г. Ульяновске, о чём выполнена запись в журнале ежедневного выполнения объема работ Лен. РЭУ.

С целью оплаты оказанных услуг истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью  «Алгоритм» письмом от 21.12.2022 ответчику был направлен договор №897-11 от 19.12.2022, акт №589 от 20.12.2022, счёт на оплату № 709 от 20.12.2022 на сумму 63 401 руб. 15 коп.

Согласно материалам дела, обществом с ограниченной ответственностью  «Алгоритм» оплата оказанных услуг не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2023 исх. №258-11 с просьбой оплатить задолженность,  которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик исковые требования не признавал, по его мнению, при проведении работ по откачке, выяснилось, что затопление подвала МКД произошло по причине засора канализации на сетях истца, вследствие чего канализационные стоки поступили в подвал МКД, который по уровню расположения на местности находится ниже места разгерметизации. Аварийная ситуация с затоплением подвала МКД произошла по вине УМУП «Ульяновскводоканал», который не обеспечил надлежащее содержание сетей канализации. Исходя из этого, работы по откачке сточных вод из подвала МКД 130А по ул. Федерации в г. Ульяновске являются работами по устранению последствий аварии, произошедшей по вине лица, производящего указанные работы, а расходы по ним должны быть оплачены причинителем вреда. Приводя дополнительные доводы в обоснование своей позиции, ответчик также указал, что на момент осмотра на основании определения суда в подвале имелись следы затопления на уровне от 28 см до 35 см (средний уровень 31,5 см) по периметру всего подвала. Согласно экспликации площадей к поэтажным планам многоквартирного дома общая площадь подвальных помещений составила 645,9 м2. Тогда объем поступивших нечистот в подвальном помещений с учетом отметок составил не менее 203,46 м3 (645,9м2 х 0,315м). В реальности объем составил большую величину, потому что в процессе поступления нечистот производилась их откачка. Точный объем определить не представляется возможным. Согласно сведениям актов об оказанных услугах общее потребление холодного водоснабжения за ноябрь 2022г. составил 1 461 м3 (858 м3 + 603 м3), за декабрь 2022г. - 1 349 м3 (796 м3 + 553 м3), за январь 2023г. - 1 456 м3 (867 м3 + 589 м3). Таким образом, из указанных сведений усматривается, что объем потребления холодного водоснабжения за декабрь 2022г. составил даже меньшую величину, чем в ноябре 2022г. и январе 2023г. Иных источников водоснабжения многоквартирный дом не имеет. Среднесуточное потребление холодной воды в декабре 2022г. составило 43,5 м3 (1 349 м3 / 31 день). Аварийная ситуация возникла в ночное время 13.12.2022, в результате чего как указывалось выше объем затопления составил не менее 203,46 м3. по мнению ответчика, с учетом объема потребления поступающей в многоквартирный дом воды, который не превысил средних значений за месяц, среднесуточного потребления холодной воды, который в разы меньше объема затопления, разгерметизации стыкового соединения на трубе канализации на выводе из дома со срывом хомута крепления канализационной трубы, следует, что затопление нечистотами подвального помещения многоквартирного дома № 130А по ул. Федерации в г. Ульяновске не могло произойти по причинам неисправности на инженерных коммуникациях многоквартирного дома, явилось следствием неисправности на коллекторе сетей водоотведения УМУ «Ульяновскводоканал» (предположительно засора коллектора), которая спровоцировала движение нечистот в обратном направлении.

Истец, не соглашаясь с доводами отзыва ответчика и дополнений к нему, в частности, указал на то, что согласно конструктивным особенностям, при переполнении канализационного колодца по причине засора в централизованной сети, сточные воды прольются на рельеф местности, а не в подвалы зданий, при условии, что внутридомовые сети водоотведения выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Поскольку канализационный выпуск входит в состав общего имущества многоквартирного дома, то управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт данного инженерного оборудования. В подвальных и цокольных помещениях перед санитарными приборами и на выпусках к таким помещениям должна идти запорная арматура (обратный клапан, гидравлический (канализационный) затвор). Ответчиком какие-либо технические устройства (задвижка, обратный клапан) или иные устройства, предотвращающие попадание сточных вод в подвальное помещение МКД, не были установлены.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу положений Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11); в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в частности, управляющей организацией (пункт 13).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170).

Кроме того, Правилами N 170 установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел 2); в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (пункт 2.1.1); не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15); организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п.5.1.2); обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации (пункт 5.8.3).

Согласно абзацу седьмому пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквар¬тирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пункте 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Определением от 28.06.2023 суд обязал сторон произвести совместный осмотр спорного подвального помещения, расположенного в МКД по адресу: <...> А.

Из представленного сторонами акта осмотра от 20.07.2023 следует и участниками осмотра установлено, что 13.12.2022 произошло затопление подвала, сточные воды поступили в подвал через присоединенную сеть, выбив трубы, хомут крепления и часть трубы, со слов ООО «Алгоритм». Диаметр выпуска 110 мм. В месте соединения канализационной трубы со стеной подвального помещения отсутствуют какие-либо технические устройства (задвижка, обратный клапан) или иные устройства, предотвращающие попадание сточных вод в подвальное помещение МКД. На момент осмотра есть следы затопления (со слов ООО «Алгоритм») на уровне от 28 см до 35 см. МКД имеет один канализационный выпуск. Осмотр колодца централизованной системы не производился, у истца отсутствует возможность. В последующем был осмотра колодца, колодец находится в рабочем состоянии (на момент осмотра).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины затопления нечистотами подвала многоквартирного дома №130А по ул. Федерации в г. Ульяновске, произошедшего 13.12.2022;

2. В случае если затопление произошло по причине засора канализационной системы, определить  на каком участке произошел засор, в чьей зоне ответственности;

3.Определить, соблюден ли уклон и разность высот внутридомовой канализационной системы при монтаже?

В ходе обследования экспертами спорного помещения было установлено следующее.

Осмотром установлено, что в помещении общего пользования, подвала МКД, по адресу ул. Федерации, д. 130А, установлена самотёчная безнапорная канализация, работающая по гравитационному принципу. Трубопровод выполнен из полипропиленовых труб Политэк ППК ПТК 110x2,7мм. Сборный горизонтальный узел на подвесных креплениях выполнен открыто под потолком подвала, с уклоном в сторону выпуска, материал трубопроводов аналогичен материалам вертикальных стояков. Осмотром так же установлено, что выпуск из самотёчной канализации МКД по адресу ул. Федерации 130А выполнен один, что противоречит действующему на период строительства СП 30.13330.2012. Свод правил. «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

Экспертами в заключении №2127А/2023 от 15.02.2024 сделаны следующие выводы.

По первому поставленному вопросу:

«Определить причины затопления нечистотами подвала многоквартирного дома №130А по ул. Федерации в г. Ульяновске, произошедшего 13.12.2022»

В отсутствие проектной документации причинами затопления нечистотами подвала многоквартирного дома №130А по ул. Федерации в г.Ульяновске, произошедшего 13.12.2022г. исходя из многочисленных нарушений нормативных требований по устройству внутренней канализации и выпуска МКД по ул. Федерация, 130А, вероятнее всего, были допущены отступления от проектных решений при строительстве МКД, что подтверждается выявленными в процессе осмотра нарушения НТД. Не были своевременно устранены в сроки, предусмотренные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Причиной затопления подвала МКД по ул. Федерации, 130А также стала некачественная сборка безнапорного коллектора самотечной канализации -строительный дефект.

Ввиду допущенных ошибок при строительстве сборного отводного (горизонтального) трубопровода и выпуска канализации МКД по ул. Федерации, 130А, при несоблюдении нормативной документации, слабым местом канализации оказалась двусторонняя муфта ПЭ M110 выпуска, которая предположительно раскрылась в подвал в момент засора системы.

По второму поставленному вопросу:

«В случае если затопление произошло по причине засора канализационной системы, определить на каком участке произошел засор, в чьей зоне ответственности».

Определить участок засора, в чьей зоне ответственности располагается, установить не представляется возможным.

Однако с учетом допущенных ошибок при строительстве сборного отводного (горизонтального) трубопровода и выпуска канализации МКД по ул. Федерации, 130А, при несоблюдении нормативно-технический документации, слабым местом канализации оказалась двусторонняя муфта ПЭ M110 выпуска, которая предположительно раскрылась в подвал. В соответствии с произведенным исследованием установлено, что отступление от нормативных требований, вероятнее всего, носит строительный недостаток и находится в зоне ответственности ООО «Альянс».

По третьему поставленному вопросу:

«Определить, соблюден ли уклон и разность высот внутридомовой канализационной системы при монтаже?»

Уклон соблюдён не на всём участке сборного отводного (горизонтального) трубопровода, при этом имеется изменение уклона прокладки сборного отводного (горизонтального) трубопровода, что не допускается с точки зрения нормативных требований.

Высота врезки канализации в БСВ составляет 197,88м (при отметке на сводном плане инженерных сетей указаны высотные отметки всех 4 углов здания, ближайшая к выпуску канализации отметка 197,88м.

Высота врезки верха трубы канализации относительно БСВ - 196,38м, что ниже верхней отметки ближайшего колодца (197,60м).

Приёмный колодец выполнен из железобетонного кольца Dy 1000 мм, верхняя отметка колодца 197,60м в БСВ12, нижняя отметка 196,26м глубина составляет 1,34м. Колодец удалён от стены фасада на 5м. Колодец соединён с внутриквартальной системой канализации Dy 160мм, через смотровой колодец с верхней отметкой 197,83 и нижней отметкой 195,43.

Ответчик, не соглашаясь с выводами эксперта, в дополнительном отзыве отразил ряд замечаний, указывая на то, что в исследовательской части заключения не указана причинно-следственная связь между выявленными нарушениями, механизм того, как конкретные нарушения способствовали затоплению подвала, ему препятствовали или не оказывали никакого влияния. По мнению ответчика, выводы эксперта о многочисленных нарушениях нормативных требований по устройству внутренней канализации и выпуска МКД по ул. Федерации, 130А, вероятному отступлению от проектных решений при строительстве МКД, некачественному сборке безнапорного коллектора самотечной канализации, слабом месте канализации - применении двусторонней муфты ПЭ M110 выпуска возможных как причин затопления подвала не соответствуют нормативному регулированию, фактическим обстоятельствам дела, исследовательской части заключения, не согласуется с другими доказательствами по делу.

В свою очередь, экспертом в ответ на замечания ответчика через систему «Мой Арбитр» представлены подробные пояснения.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное Обществом ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» заключение эксперта №2127А/2023 от 15.02.2024 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов эксперта, представленных фотоматериалов, суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах.

  Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Ответчиком ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Ответчик также считает, что в данной ситуации, с учетом обстоятельств дела, возможно установление равной степени вины истца и ответчика в затоплении подвала спорного МКД.

Суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела таких обстоятельств не установлено, кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании, определить участок засора, в чьей зоне ответственности располагается, установить не представляется возможным по причине отсутствия фактического засора, представленные данные не позволяют установить конкретную точку засора. Если допустить, что засор произошёл на магистральной канализации с отметками 197,81/196,55, из-за строительного мусора, попавшего в коллектор на городской территории, возле МКД Федерации, д. 130, то на канализационной трассе до МКД Федерации д. 130А есть колодец с отметками 197,46/197,41 который должен был вылиться наружу, потому что выпускной колодец у М1СД с высотами 197,60/196,26 находится выше его и затопления не должно было случиться.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела в их совокупности доказательства  в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика как лица, ответственного за содержание общедомового имущества, в произошедшем затоплении.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 814 руб. 23 коп. за период с 21.01.2023 по 15.05.2024.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик контррасчёт не представил.

Суд, проверив представленный истцом  расчёт, полагает его обоснованным, не нарушающим прав ответчика.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате оказанных услуг, требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 15.05.2024 в размере 9 814 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка от оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» основной долг в сумме 63  401 руб. 15 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 814 руб. 23 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в доход бюджета госпошлину в сумме 2 929 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                              Д.В. Шушмаркин