Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А79-718/2022

Дело № А79-718/2022
18 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.04.2024 по делу № А79-718/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Впоследствии финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 18.04.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника отказал; заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации удовлетворил; принял отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника; завершил процедуру реализации имущества должника; прекратил полномочия финансового управляющего должника; освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; перечислил в пользу финансового управляющего денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, кредитор), обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, возобновить производство по делу № А79-718/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда отсутствовали законные основания для завершения процедуры реализации имущества должника. Полагает, что судом проигнорирован факт не предоставления финансовым управляющим в материалы дела сведений, без которых в свою очередь невозможно сделать вывод о проведении всех возможных мероприятий по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Отметил, что в адрес кредитора финансовым управляющим, должником, супругом должника не направлены копии возражений, заявлений, отзывов, отчетов финансового управляющего. Также указал, что судом не принято во внимание заявление финансового управляющего об оспаривании сделки супруга должника, поступившее в суд 03.04.2024, и заявление супруга должника об урегулировании разногласий между финансовым управляющим и ФИО4 по требованию вернуть в конкурсную массу автомобиль. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 15.10.2024).

Финансовый управляющий в письменных пояснениях поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и возобновить производство. Указал, что финансовым управляющим направлено заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, однако на момент вынесения определения от 08.04.2024 заявление финансового управляющего не было рассмотрено, также ФИО4 08.04.2024 было направлено ходатайство о разногласиях между финансовым управляющим и супругом должника, однако на момент вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества должника заявление супруга должника было не рассмотрено. Подробно позиция финансового управляющего изложена в письменных пояснениях.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Считает, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, конкурсная масса сформирована, реестр кредиторов сформирован, судебных споров не имеется, вся необходимая информация о должнике в материалы дела представлена. Отметил, что Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, рассмотрев заявление финансового управляющего должника, определением от 26.08.2024 отказал в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Подробно возражения должника изложены в ходатайствах и отзыве на апелляционную жалобу.

14.10.2024 от кредитора ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.10.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 17.08.2022 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование предпринимателя ФИО1 в размере 21 575 руб. 68 коп. долга; требование по взысканию финансовых санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

01.12.2023 финансовый управляющий обратился в суд ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, в котором указал на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Кредиторы – предприниматель ФИО1 и кредитный потребительский кооператив «Содружество», заявили возражения относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Определениями суда срок проведения процедуры реализации имущества должника по ходатайствам финансового управляющего неоднократно продлевался.

08.04.2024 от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на три месяца.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов должника в сумме 1 065 317 руб. 65 коп.; требования кредиторов удовлетворены в сумме 43 979 руб. 64 коп. (4,13 %), расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 33 726 руб. 07 коп.; в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 251 835 руб. 34 коп., в том числе заработная плата; должник находится в зарегистрированном браке с ФИО4 с 12.08.2000, на иждивении лиц не имеет, трудоустроен; какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, не обнаружено; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина и необходимости завершения соответствующей процедуры.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий исполнил свою обязанность по направлению запросов с целью раскрытия полной информации в отношении должника.

Более того, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим исполнения обязанностей в ходе процедуры не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Из сведений, предоставленных МВД по Чувашской Республике, ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии, Росавиации, АО «Новый регистратор», следует, что транспортные средства, воздушные суда, маломерные суда у должника отсутствуют, должник не зарегистрирован в реестре владельцев ценных бумаг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за должником с 12.05.2008 зарегистрировано на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) жилое помещение общей площадью 54,7 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <...>, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем на данное имущество распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2023 следует, что за супругом должника кроме 1/3 доли в вышеуказанном жилом помещении, зарегистрировано 26.05.2017 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) жилое здание общей площадью 32,9 кв.м и земельный участок общей площадью 3400 кв.м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <...>, основанием государственной регистрации значится свидетельство о праве на наследство по закону. Соответственно, имущество, приобретенное одним из супругов в браке в порядке наследования, не является общим имуществом супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно полученному ответу от МВД по Чувашской Республике от 19.10.2022 зарегистрированных транспортных средств за супругом должника не имеется, в период 27.06.2017 по 07.09.2019 за ФИО4 было зарегистрировано транспортное средство марки, модели Hyundai Solaris 2013 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, которое реализовано супругом должника по договору купли-продажи от 07.09.2019.

В пункте 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из письменных пояснений должника, на момент заключения брака с ФИО4 у него в собственности имелся автомобиль, приобретенный на его личные денежные средства, в последующем, он продавал и приобретал новые автомобили, поскольку транспортное средство Hyundai Solaris, г/н <***> было приобретено супругом на денежные средства с продажи предыдущих машин, данное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом, и согласия должницы не требовалось, автомобилем супруг распоряжался единолично, договор страхования автомобиля, транспортный налог и

штрафы она не оплачивала. С августа 2018 года проживает в г. Москва, совместно

с супругом не проживает и общее хозяйство не ведет. Обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что сделка по отчуждению имущества совершена с заинтересованным лицом в целях причинения имущественного вреда интересам кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств правомерно установлено, что отсутствие имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, подтверждено справками и ответами на запросы, представленными в материалы дела.

Исходя из положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан представлять собранию кредиторов и суду отчет о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете. Представление каких-либо документов по запросу отдельного кредитора законом не предусмотрено.

Финансовый управляющий в рамках исполнения обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в том числе обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина; выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведении реестра требований кредиторов и др., обращался в государственные органы для предоставления соответствующих сведений, представил в материалы дела соответствующие документы.

Срок проведения процедуры реализации имущества должника по ходатайствам финансового управляющего неоднократно продлевался определениями суда от 11.05.2023, 25.07.2023, 20.11.2023, 16.01.2024, 26.02.2024.

Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина поступило в материалы дела 01.12.2023, 05.04.2024 в материалы дела поступил отчет финансового управляющего от 05.04.2024 с приложенными документами, в том числе с отчетом об использовании денежных средств должника.

По смыслу положений Закона о банкротстве, отчеты арбитражного управляющего должны быть достоверными и непротиворечивыми для реализации функции по информированию заинтересованных лиц о деятельности арбитражного управляющего, ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью; изложение в отчетах недостоверных (противоречивых) сведений (информации) препятствует достижению предусмотренной законом функции (цели) и не соответствует требованиям данного Закона.

Объем сведений, включенных в отчет, позволяет кредитору получить информацию о деятельности арбитражного управляющего. Приведенные кредиторами обстоятельства не являются препятствием для завершения процедуры.

Как следует из отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов, финансовым управляющим принимались меры к получению сведений о финансовом состоянии должника и членов ее семьи, получены соответствующие ответы из регистрирующих органов.

Основания для направления иных запросов отсутствуют в связи с отсутствием доказательств наличия у должника какого-либо имущества, имущественных прав, сведений о совершении сделок в отношении имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина, поскольку, рассмотрев отчет о деятельности финансового управляющего, установил, что финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, погашение задолженности перед кредиторами должника не представляется возможным в связи с отсутствием у должника имущества (движимого, недвижимого) и реальной возможности пополнения конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения дела и совершение всех необходимых мероприятий для формирования конкурсной массы, оснований для удовлетворения ходатайства о продлении процедуры реализации не имеется, и суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не рассмотрены заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, совершенной супругом должника (договора от 07.09.2019 купли-продажи автомобиля марки, модели Hyundai Solaris, г/н <***>), поступившее в суд 03.04.2024, и заявление супруга должника об урегулировании разногласий между финансовым управляющим и ФИО4 по требованию вернуть в конкурсную массу автомобиль марки, модели Hyundai Solaris, г/н <***>, поступившее в суд 08.04.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.08.2024 по делу № А79-718/2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 07.09.2019 купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, заключенного между ФИО4 и ФИО6, и применении последствий его недействительности в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, отказано. Судом установлен пропуск срока исковой давности по предъявленному требованию, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего. Судебный акт не был обжалован в суд апелляционной инстанции и вступил в законную силу 26.09.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление супруга должника ФИО4 об урегулировании разногласий между финансовым управляющим и ФИО4 по требованию о возврате в конкурсную массу автомобиля марки, модели Hyundai Solaris, г/н <***>, VIN <***>, возвращено Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии определением от 26.04.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что до вынесения определения о его принятии к производству арбитражного суда от ФИО4 поступило ходатайство о возвращении заявления.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции все споры по делу № А79-718/2022 судом первой инстанции рассмотрены, имущество в конкурсную массу должника не поступило.

При изложенных обстоятельствах в рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Оснований полагать, что имущество, не включенное в конкурсную массу должника, может быть обнаружено и реализовано, не имеется, равно как отсутствуют иные доказательства наличия объективной возможности пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для расчетов с ее кредиторами, поэтому суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательства, подтверждающие возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу, в том числе, вследствие оспаривания сделок должника; доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлены.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура реализации имущества должника не подлежит продлению.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Более того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя о не направлении ему финансовым управляющим, должником, супругом должника копий возражений, заявлений, отзывов, отчетов финансового управляющего, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены судебного акта. Кредитор как лицо, участвующее в деле, вправе знакомится с материалами дела, в том числе в электронном виде, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вся необходимая документация была предоставлена финансовым управляющим в суд, ко дню судебного заседания. Отчеты о деятельности финансового управляющего и все приложенные к нему документы имеются в материалах дела и размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с материалами дела как непосредственно в здании суда, так и в электронном виде через систему «Мой арбитр». Кроме того, к ходатайству финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина от 05.04.2024 приложены доказательства несения почтовых расходов, в которых представлены реестры отправления писем (отчетов) в адрес кредиторов должника.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –
постановление № 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д., данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для применения к ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы возражений относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не привел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.04.2024 по делу № А79-718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина


Е.А. Рубис