Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А65-1510/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 сентября 2017 года Дело А65-1510/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по делу № А65-1510/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс», Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки,

к Исполнительному комитету Муниципального образования <...>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

о признании недействительным предписания № 40 от 11 января 2017 года о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Центрального района муниципального образования г. Набережные Челны, о признании недействительным предписания № 40 от 11 января 2017 года о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, о признании незаконными действий по вынесению указанного предписания (далее – оспариваемое Предписание).

Определением о назначении дела к судебному заседанию от 02 марта 2017 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Исполнительный комитет Муниципального образования г. Набережные Челны, а также в связи с частичным отказом заявителя от требования прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными действий по вынесению оспариваемого Предписания.

Определением от 27 марта 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, как бывшего собственника торгового комплекса, демонтаж которого предписано произвести оспариваемым Предписанием (далее – третье лицо).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что требование оспариваемого Предписания произвести демонтаж торгового павильона и перенос данного объекта невозможен без разрушения самого объекта, а возможен только снос и его уничтожение. При этом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда РТ от 10.03.2010 по делу № А65-86/2010, оставленное в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановлением ФАС Поволжского округа от 03.09.2010, которым отказано Исполнительному комитету г. Набережные Челны в признании объекта – торгового комплекса площадью 138,8 кв.м., кадастровый номер 16:52:0503 06:0115:0027, расположенного по адресу: РТ, <...> остановка «Райисполком» со стороны 17 микрорайона, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки. Кроме того, заявитель ссылается на заключение эксперта «НАО – БИН» № 3/270а от 25.07.2016, в котором сделан вывод о том, что демонтаж объекта торгового павильона невозможен без нанесения значительного ущерба объекту, так как объект не представляет собой сборно-разборную конструкцию, а является объектом недвижимого имущества, возведен в соответствии с разрешением на строительство, введен в эксплуатацию в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по делу № А65-1510/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, ссылаясь на выводы судов, сделанные при рассмотрении дел А65-25706/2008, № А65-86/2010, указывает на отсутствие оснований для демонтажа спорного объекта, а также указывает, что демонтаж спорного торгового объекта, являющегося объектом недвижимого имущества, без разрушений не возможен и нанесет ему значительный ущерб.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Администрации Центрального района муниципального образования г. Набережные Челны 11 января 2017 года директору ООО «Феникс» выписано Предписание о необходимости в 14-дневный срок в добровольном порядке своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти объект, а именно торговый павильон (пивная «Аю», магазин продукты «Аю»), расположенный по адресу: РТ, <...> остановка «Райисполком» со стороны 17 комплекса над подземным переходом, а также привести место установки объекта, на котором неправомерно расположен объект, в первоначальное состояние.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из заявления по настоящему делу следует, что в качестве одного из оснований своих требований заявитель ссылается на несоответствие формы оспариваемого Предписания требованиям, предъявляемым к такому роду документам, в части отсутствия в нем сведений об органе его вынесшем, подписи должностного лица и печати, а также на ненаправление Предписания заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении на юридический адрес заявителя, что противоречит Приложению № 2 к Положению о порядке выявления, демонтажа, перемещения и хранения незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также его пункту 8 Положения.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны № 7379 от 24.12.2015 г. утверждено Положение о порядке выявления, демонтажа, перемещения и хранения незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее – Положение).

Согласно пункту 1 Положения настоящее положение регламентирует деятельность Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, его структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с выявлением, демонтажем, перемещением и хранением незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования город Набережные Челны, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Довод заявителя о нарушении Предписанием его прав и законных интересов в связи с отсутствием в Предписании сведений об органе его вынесшем, подписи должностного лица и печати, со ссылкой на приложение № 2 к Положению, судом первой инстанции был признан несостоятельным. Из приложения № 2 к Положению, которым утверждена форма предписания необходимость указания в предписании сведений о вынесшем его органе, а также печати организации, не следует. Из указанной формы предписания следует, что предписание должно быть подписано представителем Администрации района с указанием расшифровки подписи. Наличие в конце формы предписания слов «Глава Администрации района Исполнительного комитета» с оставлением места для заполнения не предполагает наличие на предписании подписи этого Главы, поскольку отсутствует слово «Подпись». Более того, согласно пунктам 8 и 9 Положения предписание подлежит вручению владельцу объекта либо направлению ему заказным отправлением, что исключает саму возможность подписания предписания именно главой Администрации района, который не участвует в непосредственном выявлении незаконно установленных объектов. Из содержания оспариваемого Предписания видно, что продавец владельца торгового павильона от получения Предписания отказалась, что отражено в самом Предписании путем подтверждения этого обстоятельства подписями должностных лиц – представителей Администрации района: ФИО3, ФИО4, ФИО5 Таким образом, спариваемое Предписание содержит подписи должностных лиц – представителей Администрации района и соответствует по форме требованиям Положения. В противном случае, если исходить из отсутствия в Предписании подписи выдавшего его должностного лица, то оно не становится предписанием, не полежит исполнению и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в свою очередь исключает одно из условий для признания Предписания недействительным. Однако, сам заявитель признал оспариваемое Предписание как ненормативный акт органа местного самоуправления, нарушающее его права и законные интересы, но не исполняет его в связи с тем, что, по его мнению, демонтаж спорного торгового объекта, являющегося объектом недвижимого имущества, без разрушений не возможен и нанесет ему значительный ущерб, поскольку «…данный объект недвижимости входит в уставный капитал ООО «Феникс»…. Следовательно, предъявленные Администрацией Центрального района требования в Предписании, должны разрешаться в соответствии с законодательством Российской Федерации в ином порядке».

При этом, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда РТ от 10.03.2010 по делу № А65-86/2010, оставленное в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановлением ФАС Поволжского округа от 03.09.2010, которым отказано Исполнительному комитету г. Набережные Челны в признании объекта – торгового комплекса площадью 138,8 кв.м., кадастровый номер 16:52:050306:0115:0027, расположенного по адресу: РТ, <...> остановка «Райисполком» со стороны 17 микрорайона, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Между тем, решением Арбитражного суда РТ от 20.10.2015 по делу № А65-18308/2015, также оставленного в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением АС Поволжского округа от 15.09.2016, признано отсутствующим у ООО «Феникс» право собственности на тот же торговый комплекс и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права собственности на спорный торговый комплекс.

Из решения Арбитражного суда РТ от 20.10.2015 по делу № А65-18308/2015 следует, что по договору купли-продажи от 17.12.2001 ФИО2 приобретен в собственность незавершенный строительством объект (магазин), расположенный на ост. Райисполком по пр. Мира г. Набережные Челны, который в последующем актом рабочей комиссии от 18 февраля 2002 года, утвержденным постановлением Главы администрации № 236 от 18 февраля 2002 года введен в эксплуатацию, и за ФИО2 зарегистрировано право собственности на торговый комплекс площадью 138,8 кв. м. (свидетельство о регистрации права собственности от 29 мая 2002 года серия 16 АМ 871892).

Затем постановлением Главы администрации от 23.05.2005 года № 1670 ИП ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 235 кв.м. в аренду на 10 лет для реконструкции существующего магазина «АЮ» по проспекту Мира в районе ост. Райисполком. Между администрацией г. Набережные Челны и ИП ФИО2 29.09.2005 заключен договор № 3340 аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:050306:0067 площадью 235 кв.м. под реконструкцию существующего магазина «АЮ» под торгово-развлекательный-игровой центр до 17.02.2014 года.

В последующем ФИО2, зарегистрировав за собой право собственности на реконструированный объект площадью 152,8 кв.м., в 2009 году передала его в уставной капитал общества «Феникс». На основании решения учредителя от 22.09.2009 № 11, акта приема-передачи имущества в уставный капитал общества «Феникс» за последним зарегистрировано право собственности на торговый комплекс, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 152,8 кв. инв. номер 1929, литера А, кадастровый номер 16:52:050306:0115:0027, расположенный в <...> ост. Райисполком (свидетельство о регистрации права собственности 16-АС № 570188 от 26.11.2009).

В решении Арбитражного суда РТ от 20.10.2015 по делу № А65-18308/2015 суд пришел к выводу о том, что спорный торговый комплекс по физическим характеристикам относится к движимым вещам, имеет характеристики временного строения. «Учитывая отсутствие выводов в отношении технической характеристики фундамента спорного объекта в судебных актах по ранее рассмотренным делам в отношении торгового павильона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о признании права отсутствующим».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод заявителя о том, что подлежащий согласно оспариваемому Предписанию демонтажу торговый объект, является объектом недвижимого имущества, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 20.10.2015 по делу № А65-18308/2015 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2016 в отношении торгового комплекса площадью 152,8 кв.м. с кадастровым номером 16:526050306:159 по адресу: <...> последним правообладателем объекта с 26.11.2009 является ООО «Феникс». Из пункта 2.3 выписки видно, что 02.08.2016 на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18308/2015 внесена запись о прекращении права собственности на объект за ООО «Феникс».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности и обоснованности оспариваемого Предписания о необходимости обществу «Феникс», как последнему правообладателю (владельцу) незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, демонтировать и вывезти объект к месту хранения.

Довод заявителя о том, что исполнение оспариваемого Предписания приведет к материальному ущербу заявителя, поскольку демонтаж спорного объекта, внесенного в уставный капитал общества, возведенного в соответствии с разрешением на строительство, введенного в эксплуатацию постановлением администрации города, невозможен без разрушения самого объекта, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Во-первых, невозможность демонтажа торгового объекта без нанесения ему ущерба опровергается выводом в решении Арбитражного суда РТ от 20.10.2015 по делу № А65-18308/2015 о том, что спорный павильон-магазин по физическим характеристикам относится к движимым вещам, имеет характеристики временного строения.

Во-вторых, предметом настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, является вопрос о законности оспариваемого Предписания с точки зрения соответствия его закону или иному нормативному правовому акту. Таким нормативным правовым актом в данном случае является Положение.

В соответствии с пунктом 3 Положения незаконно установленные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты (киоски, павильоны, прицепы (тонары) всех типов; лотки, палатки, прилавки и холодильное оборудование для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков; объекты общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованные в некапитальные строениях, а также расположенные при стационарных объектах общественного питания; торговые автоматы и металлические контейнеры, установленные на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования город Набережные Челны, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

При этом в силу пункта 3 Положения, владельцем незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства является юридическое или физическое лицо, (индивидуальный предприниматель), обладающий правом владения, пользования таким объектом.

То обстоятельство, что заявитель, как владелец спорного торгового объекта, не обладает правом на пользование земельным участком, на котором расположен торговый объект, не являющийся объектом капитального строительства, свидетельствует о незаконности размещения указанного объекта на чужом земельном участке, относящемся к землям муниципального образования г. Набережные Челны.

Порядок размещения торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, регулируется Земельным кодексом РФ, а также Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», из совокупности норм которых следует, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В данном случае, заявитель на указанные федеральные законы не ссылается.

Иные основания требований заявителя, такие как невручение и ненаправление Предписания заказным почтовым отправлением владельцу объекта, признаны судом необоснованными, поскольку оспариваемое Предписание было размещено должностными лицами ответчика непосредственно на объекте, что не противоречит пункту 9 Положения, которым предусмотрено, что в случае, если владелец объекта не установлен, либо отказался от получения предписания, должностные лица администрации района размещают копию предписания непосредственно на объекте, о чем делается отметка на бланке предписания.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в оспариваемом Предписании указано, что продавец владельца от подписи об ознакомлении и получении предписания отказалась, а также сделана отметка о том, что предписание размещено на объекте. То обстоятельство, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением своевременно и приложил копию оспариваемого Предписания, свидетельствует об отсутствии указанным обстоятельством нарушения прав и законных интересов заявителя, что исключает возможность признания самого оспариваемого Предписания недействительным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Ссылаясь в жалобе на вышеприведенные судебные акты, податель жалобы не учитывает обстоятельств, установленных судами и сделанных ими выводов при рассмотрении дела № А65-18308/2015 - признание спорного торгового комплекса по физическим характеристикам к движимым вещам, наличие оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим у ООО «Феникс» права собственности на тот же торговый комплекс. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права собственности на спорный торговый комплекс.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по делу № А65-1510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин