Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А66-12197/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12197/2020
г. Вологда
19 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года (резолютивная часть принята 27 октября 2020 года) по делу № А66-12197/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инструмент и технологическая оснастка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 443022, <...>; далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тверской экскаватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170000, <...>; далее – Общество) о взыскании 223 740 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 23.05.2019 № 4065-0004, 11 359 руб. 46 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 04.09.2020, 16 000 руб. в возмещение судебных издержек.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Фирмы рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02 ноября 2020 года (резолютивная часть принята 27 октября 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в пользу Фирмы взыскано 7 702 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный возврат судом встречного иска Общества и отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Фирма в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 23.05.2019 Фирмой (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 4065-0004, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар (новый инструмент, используемый покупателем для производства новых строительно-дорожных и специальных машин), а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.1 договора сторонами согласована ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

По универсальным передаточным документам (УПД) от 21.10.2019 № 1912/1, от 08.11.2019 № 2028/01, от 25.05.2020 № 809/01 ответчику поставлен товар на общую сумму 223 740 руб. (листы дела 22-24).

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним

образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и пеней в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так факт поставки товара на спорную сумму и задолженность ответчика по оплате поставленного товара подтверждены материалами дела, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Поскольку доказательств уплаты долга либо наличия задолженности в ином размере Общество не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о неправомерности возврата встречного иска Общества к Фирме отклоняется апелляционным судом.

Во встречном исковом заявлении Общество просило суд отказать в удовлетворении первоначального иска Фирмы в части суммы, предъявленной по встречному иску.

Как следует из материалов дела, определением от 27 октября 2020 года по настоящему делу суд возвратил встречный иск Общества к Фирме, поскольку пришел к выводу о том, что принятие к производству встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, может повлечь за собой необоснованное затягивание судебного процесса, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Судом также принято во внимание, что при предъявлении встречного иска Обществом не соблюдено условие пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно Обществом к встречному иску не приложена претензия с доказательствами ее направления в адрес Фирмы.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Обществом при предъявлении встречного иска нарушены требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Данные выводы суда Обществом не оспорены, определение о возвращении встречного иска в установленном законом порядке Обществом не обжаловано.

Каких-либо возражений на иск, заявлений в том числе с доказательствами их направления стороне ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В силу указанного применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора размер обязательств Общества перед Фирмой определен судом первой инстанции правильно.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восьмисот тысяч рублей. К не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд, отказав в принятии встречного иска Общества и рассмотрев настоящее в дело в порядке упрощенного производства, нарушил тем самым его право на судебную защиту.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований Фирмы. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Встречный иск Общества возвращен, в связи с этим оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием встречного иска также не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Данное требование рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ и обоснованно удовлетворено судом частично – в сумме 12 000 руб.

В данной части каких-либо возражений Обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года (резолютивная часть принята 27 октября 2020 года) по делу № А66-12197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова