Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А40-22598/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22598/19-3-146
г. Москва
20 июня 2019г.
Резолютивная часть объявлена 23.05.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20.06.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАРКОН Инженергезелльшафт РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125252, <...>, эт. 3, пом. 2, ком. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644119, <...>)

о взыскании 2 984 546 руб. 13 коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 на основании доверенности № 20/03-18 от 20.03.2018г., от ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании расторгнутым договора подряда № 10066-01-М/101/06-18 от 07.06.2018 г. со всеми приложениями с «17» октября 2018 г., заключенного между ООО «Сервис Безопасности» и ООО «МАРКОН Инж. РУС» о взыскании с ООО «Сервис Безопасности» в пользу ООО «МАРКОН Инж. РУС» суммы аванса в размере 2 550 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 71 504 руб. 80 коп., с последующим начислением по дату фактического полного возврата суммы аванса, суммы неустойки в размере 363 041 руб. 33 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск об обязании ООО «МАРКОН Инж.РУС» принять выполненные ООО «Сервис Безопасности» по договору подряда № 10066-01-М/101/06-18 от 07.06.2018г. работы по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 151 от 10.09.2018г., № 150 от 01.09.2018г., № 149 от 24.07.2018г., № 148 от 15.07.2018г. в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и о взыскании с ООО «МАРКОН Инж. РУС» в пользу ООО «Сервис Безопасности» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 10066-01-М/101/06-18 от 07.06.2018г. по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 151 от 10.09.2018г., № 150 от 01.09.2018г., № 149 от 24.07.2018г., № 148 от 15.07.2018г. в размере 228 897,52 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «МАРКОН Инж. РУС» доказательств по делу, а именно: документы о правоотношениях с ФИО4: копию трудового или гражданско-правового договора, должностную инструкцию, приказ о вступлении в должность, занимаемую им в период с июня по сентябрь 2018г., штатное расписание; сведения о том, на основании каких документов главный инженер проектов ФИО5 давал указания ООО «Сервис Безопасности» по порядку выполнения объемов работ, предусмотренных договором № 10066-01-М/101/06-18 от 07.06.2018г., сведения и подтверждающие документы о трудоустройстве ФИО5 в период с июня по сентябрь 2018г.; договор на выполнение проектных работ для объемов работ, предусмотренных договором № 10066-01-М/101/06-18 от 07.06.2018г. на объекте «Строительство эстакады налива светлых нефтепродуктов в автотранспорт в АО «Газпромнефть-МНПЗ» (АСУ ТП)», а также об истребовании у АО «Газпромнефть - Московский НПЗ» доказательств по делу, а именно: сведения и подтверждающие документы о согласовании кандидатуры подрядчика - ООО «Сервис Безопасности» для выполнения строительных работ на объекте «Строительство эстакады налива светлых нефтепродуктов в автотранспорт в АО «Газпромнефть-МНПЗ» (АСУ ТП)»; сведения о том, какой объем работ выполнен на объекте «Строительство эстакады налива светлых нефтепродуктов в автотранспорт в АО «Газпромнефть-МНПЗ» (АСУ ТП)» и о наличии замечаний но выполненному объему работ; сведения и подтверждающие документы о том. направлялись ли от АО «Газпромнефть-МНПЗ» в ООО «МАРКОН Инж.РУС» претензии по качеству, срокам или иным нарушениям обязательств ООО «МАРКОН Инж.РУС» при выполнении работ на объекте «Строительство эстакады налива светлых нефтепродуктов в автотранспорт в АО «Газпромнефть-МНПЗ» (АСУ ТП)», а именно при строительстве: Блок-бокса приготовления раствора пенообразователя. Автоматизация системы пожаротушения (МНЗ-15/07200/00259/Р/016-4149.1,13-АПТ), Трансформаторной подстанции ТП-327. (МНЗ-15/07200/00259/Р/016-4149.1.9-ПС) Пожарная сигнализация, Операторной АСН. Пожарная сигнализация (МНЗ-15/07200/00259/Р/016-4149.1.5-ПС), АСН. Автоматизация технологических процессов (МНЗ-15/07200/00259/Р/016-4149.1.1 -АТХ), за период с начала июня по конец сентября 2018г., мотивированное тем, что истец не имеет возможности получить указанные сведения и документы самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно п. 4 указанной статьи, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые ответчиком сведения и документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, как относящиеся к правоотношениям между ответчиком и его субподрядчиком, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Также ответчик заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Газпромнефть-МНПЗ» и ООО «ОРН 177».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 51, 159, 184 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Газпромнефть-МНПЗ», как генерального заказчика истца по первоначальному иску, и ООО «ОРН 177», как субподрядчика ответчика, отказать, поскольку требование истца не затрагивает интересы данных лиц, а судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон в деле.

Истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о признании расторгнутым договора подряда № 10066-01-М/101/06-18 от 07.06.2018г., заключенного между ООО «МАРКОН Инж. РУС» и ООО «Сервис Безопасности», в остальной части исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 07 июня 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МАРКОН Инженергезелльшафт РУС» (Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Безопасности» (Подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 10066-01-М/101/06-18 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ, определенных в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п. 1. Приложения № 2 к Договору, всего стоимость выполненных работ составляет 8 500 000,00 руб. (восемь миллионов пятьсот тысяч рублей).

Генеральным Заказчиком по Договору (п. 1.4.) является: АО «Газпромнефть-Московский НПЗ (ОГРН <***>, ИНН 7723006328,109429, г. Москва, Капотня, квартал № 2, д.1, корп. 3).

Пунктом 2.1. Приложения № 2 к Договору установлена обязанность истца оплатить аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору в течение 15 календарных дней с даты заключения договора.

Во исполнение указанного договорного обязательства истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 550 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1212 от 26.06.2018 г.

Начальный срок выполнения работ определен п. 2.1. Договора - датой заключения Договора - 07 июня 2018 г., а конечный и промежуточные сроки определены Приложением № 2 «Протокол согласования стоимости и сроков выполнения работ».

Согласно Протоколу согласования стоимости и сроков выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), стороны установили промежуточные сроки выполнения работ, из которых следует, что крайний срок работы - 14 сентября 2018 г.

В силу п. 6.1. Договора сдача выполненных Подрядчиком работ и приемка их Заказчиком производится поэтапно и оформляется Актом сдачи приемки выполненных работ. Перечень промежуточных работ и срок их выполнения утверждается Графиком выполнения работ, разрабатываемым Подрядчиком по согласованию с Заказчиком.

Исходя из п. 6.2. Договора при приемке строительно-монтажных работ, работ по капитальному ремонту зданий и сооружений Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

По завершению каждого указанного в таблице этапа работы, ответчик должен был направить истцу Акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.1. Договора), однако, в адрес истца после окончания срока (в том числе промежуточного) выполнения работ не поступил ни один Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Более того, местом строительства (выполнения работ) является промышленная площадка АО «Газпромнефть-МНПЗ», расположенная по адресу: 109429, г. Москва, Капотня, квартал № 2, д. 1, корп. 3.

Истец по первоначальному иску указывает, что с даты заключения Договора и до момента подачи настоящего искового заявления в суд, на указанную строительную площадку так и не были направлены сотрудники ответчика.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с выявленным нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, истец направил по юридическому и фактическому адресам ООО «Сервис Безопасности» претензию (письмо исх. № 10066-01-0503/09 от 10.09.2018 г.) о возврате уплаченного аванса и об оплате суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ. Факт отправки претензии подтверждается почтовыми квитанциями № Прод057912 и № Прод057912 от 11.09.2018 г. Факт получения претензии ответчиком 25.09.2018 г. подтверждается уведомлением о вручении отправления с почтовым идентификатором № 12300727018490.

В силу п. 11.2. и п. 11.3. Договора, срок рассмотрения претензии Стороной составляет 20 (двадцать) рабочих дней.

Пункт 3 ст. 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор, если отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Исходя из п. 5.2.4. Договора Заказчик имеет право отказаться от приемки выполненной работы, если в результате несоблюдения Подрядчиком срока выполнения работ, срока выполнения этапа(ов) работ (при поэтапном выполнении работ), Заказчик утратил интерес к исполнению Договора.

С учетом отсутствия сотрудников ответчика на строительной площадке, уведомлений от ответчика о невозможности закончить работы в установленный Договором срок, систематического недобросовестного нарушения промежуточных и конечного срока выполнения работ, истец принял решение расторгнуть Договор.

11 октября 2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договора на основании ст. 715 ГК РФ и п. 5.2.4. Договора подряда (исх. № 10066-01-0589/10 от 11.10.2018 г.). 17 октября 2018 г. ответчиком получено уведомление о расторжении Договора, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении отправления с почтовым идентификатором № 11503528058554.

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор подряда № 10066-01-М/101/06-18 от 07.06.2018 г. считается прекратившим свое действие с 17 октября 2018 г.

23 октября 2018 г. на претензию (исх. письмо № 10066-01-0503/09 от 10.09.2018 г.) истцом получен ответ исх. № 21 от 16.10.2018 г., в котором ответчик подтвердил факт невыполнения работ по Договору и потребовал принять и оплатить часть работ, ссылаясь на их исполнение.

Вместе с тем, истец оставил требование ответчика без удовлетворения, так как ответчик не представил ни одного подтверждающего документа о выполнении работ.

С момента заключения Договора ответчик работы не выполнял, ссылаясь на невозможность исполнения и указывая на то, что сообщил об этом истцу согласно электронным письмам.

Однако, после получения претензии в октябре 2018 года направил истцу акты выполненных работ, мотивируя тем, что якобы имевшая место невозможность выполнения работ не была устранена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что направляя истцу письмо с актами уже после получения претензии от истца с указанием на потерю интереса в приемке работ, согласно п. 5.2.4. Договора, в связи с просрочкой выполнения работ по этапам на несколько месяцев, ответчик неправомерно ссылается на сдачу истцу актов выполненных работ, которые получены истцом после расторжения Договора и которые истец имеет право не принимать и не оплачивать, в силу нормативных положений п. 2 ст. 453 ГК РФ. В сопроводительном письме от 12.10.2018г., в том числе указаны акты от 15.07.2018г., 24.07.2018г., в то время когда ответчик указывал на невозможность выполнения работ. Причины, по которым акты, датированные июлем, были направлены только в октябре, истцом не указаны, пояснения относительно указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 5.1.1. Договора, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика передачи документов (материалов) необходимых Подрядчику для целей выполнения работ (в случае, если предоставление документов и материалов предусмотрено Приложением №1 «Техническое задание» к Договору). Подрядчик признает, что любая документация (материалы), переданные Заказчиком, могут быть неполными и не содержать всех необходимых для выполнения работ подробностей. Ошибки и пропуски в документации, которые Подрядчик выявил и/или имел возможность выявить в соответствии с собственной квалификацией, полученными лицензиями, свидетельствами и разрешениями, не должны использоваться Подрядчиком в ущерб качеству выполняемых работ и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества выполняемых (выполненных) работ и/или увеличения срока их выполнения.

На протяжении всего срока действия Договора, ответчик не уведомил истца о невозможности окончания работы в согласованный сторонами срок, в порядке ст. 716 ГК РФ, не потребовал передать материалы для работы на основании п. 5.1.1. Договора.

Со стороны истца по первоначальному иску были выполнены надлежащим образом все обязательства, предусмотренные Договором, ответчику были переданы материалы для выполнения работ, что подтверждается Актами приема-передачи оборудования и материала, комплектовочная ведомость № 10066.1 № 12 от 04.07.2018 г., № 12/2 от 05.07.2018 г., № 16 от 05.07.2018 г., № 18 от 10.07.2018 г., № 19 от 12.07.2018 г., № 20 от 12.07.2018 г., № 21 от 17.07.2018 г., № 24 от 01.08.2018 г., № 25 от 01.08.2018 г., № 26 от 01.08.2018 г., № 31 от 07.08.2018 г., № 32 от 07.08.2018 г., № 35 от 13.08.2018 г., № 38 от 15.08.2018 г., № 39 от 15.08.2018 г., № 44 от 16.08.2018 г., № 40 от 16.08.2018 г., № 48 от 23.08.2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 734 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В Приложении № 1 Техническое задание, Приложении № 2 Календарный план работ предусмотрен перечень технической документации. Согласно абз. 12 п. 2 Приложения № 1 к Договору, работы считаются выполненными при условии подписания актов приемки монтажных работ, сборки оборудования, пуско-наладочных работ, индивидуальных испытаний, комплексного опробования. Между тем, Техническим заданием (Приложение № 2) что Подрядчик на все виды строительно-монтажных работ разрабатывает и согласовывает Проект производства работ (ППР) в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Приемка работ может быть осуществлена только в случае положительного результата при проведении испытаний (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исполнительная документация должна предоставляться в бумажной копии в твердых файл-папках в 3 экземплярах и в электронном виде в количестве 1 копии (Приложение № 1).

Однако Подрядчиком не была передана исполнительная техническая документация РД-11-02-2006, отвечающая требованиям п. 5 и п. 6 Технического задания, ни в электронном виде, ни на бумажном носителе, что является существенным нарушением ответчиком условий Договора. В материалы дела техническая документация Подрядчиком не представлена, что также опровергает довод о выполнении работ ответчиком.

Подпунктом «з» п. 5.1.16. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика представить документы по утилизации строительного мусора, направлять Заказчику запросы о вывозе мусора за территорию строительной площадке.

Доказательства, свидетельствующие об утилизации, обезвреживанию, размещении отходов, суду ответчиком также не представлены.

Более того, ответчик не известил истца о завершении работ по Договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При указанных обстоятельствах, по состоянию на 01.10.2018 г. истец утратил интерес к договору подряда № 10066-01-М/101/06-18 от 07.06.2018 г., так как к указанному сроку, согласно заключенному между истцом и Генеральным заказчиком - АО «Газпромнефть-МНПЗ» договору подряда № МНЗ-18/07000/00405/Р/015 от 04.05.2018 г., шеф-монтажные и пусконаладочные работы должны быть выполнены в полном объеме, так как Генеральным заказчиком установлен срок в 150 календарных дней с даты подписания договора.

Ответчик утверждает, что истцом была предоставлена лишь часть давальческих материалов, не предоставлены проекты и технические решения, строительный объект не был готов, при этом в качестве доказательства довода представлена распечатка с электронной почты.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Распечатка с электронной почты не отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, и не подтверждает то, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ в срок по независящим от последнего причинам.

Представленная распечатка переписки не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) направлены стороне по договору, по электронному адресу, согласованному сторонами в разделе 14. Договора подряда (info@marcon-fs.ru).

Суд не признает переписку по электронной почте в качестве допустимого доказательства, если она не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) направлены стороне по договору (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 N 09АП-51179/2014-ГК по делу N А40-183574/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 N 09АП-10830/2014-ГК по делу N А40-78449/2013).

Нотариальный протокол осмотра электронного доказательства суду не представлен.

Вместе с тем, с помощью протокола осмотра электронной почты нотариус закрепляет доказательства, необходимые стороне. В протоколе нотариусом описывается способ входа в электронный ящик заявителя. Название электронного ящика и пароль предоставляются самим заявителем, что отражается также в протоколе осмотра. Допустимость электронного доказательства только при наличии нотариального протокола осмотра подтверждается и судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 29 марта 2016 г. по делу № А56-8135/2014.

Таким образом, распечатка с электронной почты не может быть оценена как допустимое и достоверное доказательство, в котором достоверно установлены адреса электронной почты стороны, а также само действие стороны во исполнение Договора.

Истец пояснил, что за весь срок действия Договора, истец не получал от ответчика уведомлений о невозможности выполнения работы в срок по независящим от последнего причинам, что подтверждает необоснованность заявленного довода только после обращения истца в суд. Так же не поступало уведомлений об отсутствии технических проектов и решений, требований о подготовке строительной площадке и т.п. Доказательства, свидетельствующие об отправлении вышеуказанных уведомлений в адрес истца, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 9.4. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, более чем на 10 дней, Заказчик вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от Подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

В связи с тем, что срок выполнения работ был нарушен ответчиком более чем на 10 календарных дней, истец поручил выполнение работ субподрядчику АО «СЕВЕР».

11 октября 2018 г. между АО «СЕВЕР» и истцом был заключен договор подряда № 10066-М/132/10-18, по условиям которого АО «СЕВЕР» обязуется выполнить работы в полном объеме, которые должен был выполнить ответчик, в срок до 31.12.2018 г. Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2018 г. к договору подряда № 10066-М/132/10-18 от 11 октября 2018 г. срок работ был продлен до 31.01.2019 г.

В опровержение довода ответчика о том, что работы по разделам рабочей документации «МНЗ-15/07200/00259/Р/016-4149.1.1-АТХ АСН. Автоматизация технологических процессов, МНЗ-15/07200/00259/Р/016-4149.1.5-ПС Операторная АСН. Пожарная сигнализация, МНЗ-15/07200/00259/Р/016-4149.1.9-ПС Трансформаторная подстанция ТП-327. Пожарная сигнализация, МНЗ-15/07200/00259/Р/016-4149.1.13-АПТ Блок-бокс приготовления раствора пенообразователя. Автоматизация системы пожаротушения», были выполнены в полном объеме, истец представил Техническую исполнительную документацию по работам, выполненным третьим лицом АО «СЕВЕР по Договору подряда № 10066-01-М/132/10-18 от 11.10.2018 г., Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2018 г., № 2 от 13.12.2018 г., № 3 от 31.12.2018 г., № 4 от 31.12.2018 г., №5 от 31.01.2019 г., № 6 от 28.02.2019 г.

Кроме того, по состоянию на настоящий момент договор подряда № МНЗ-18/07000/00405/Р/015 от 04.05.2018г. полностью исполнен и закрыт следующими Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2018 г. № 2 от 11.09.2018 г., за ноябрь № 4 от 06.11.2018 г., за сентябрь 2018 г. № 5 от 20.11.2018 г., за февраль 2019 г. № 6 от 01.02.2019 г., за февраль 2019 г. № 7 от 20.02.2019 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку действие Договора было прекращено, работы по Договору в полном объеме не выполнены, сумма перечисленного Заказчиком аванса является неосновательным обогащением Подрядчика, законных оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком, расторжение Договора между сторонами до получения истцом актов по форме КС-2, при наличии перечисления истцом ответчику спорных денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 550 000 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исходя из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На основании п. 9.2. Договора, если Подрядчик не выполнил свои договорные обязательства в сроки (основные и промежуточные), установленные в Договоре, то он выплачивает по требованию Заказчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 10.09.2018г. в размере 363 041 руб. 33 коп., из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным, обоснованным и правомерным, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 363 041 руб. 33 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету, проверенному и призванному судом обоснованным, за период с 17.10.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 71 504 руб. 80 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление процентов произведено обоснованно, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов в размере 71 504 руб. 80 коп. взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ на сумму аванса в размере 2 550 000 руб., с последующим начислением по дату фактического возврата суммы аванса, т.е. за период с 01.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства по действующей ключевой ставке Банка России.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку период просрочки уплаты денежных средств продолжается после 28.02.2019г., суд считает применимой к рассматриваемым отношениям с 01.08.2016г. новой редакции ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, размер процентов подлежит начислению с применением ключевой ставке Банка России.

Суд установил, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ ООО «МАРКОН Инж. РУС» от иска в части требования о признании расторгнутым договора подряда № 10066-01-М/101/06-18 от 07.06.2018г., заключенного между ООО «МАРКОН Инж. РУС» и ООО «Сервис Безопасности», и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по делу в соответствующей части.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., истец представил договор на оказание юридических услуг № МПА/01/19 от 09 января 2019 г., заключенный между ООО «МАРКОН Инж. РУС» и ООО «МПА Консалтинг», Акт приемки оказанных услуг № 1 от 28 января 2019 г., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 00037 от 28 января 2019 г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов в пользу истца в размере 50 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поскольку спорный Договор расторгнут с 17 октября 2018 года, то у заказчика отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ по актам, направленным после расторжения договора, на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Рассмотрев встречный иск, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что представленные Подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 151 от 10.09.2018г., № 150 от 01.09.2018г., № 149 от 24.07.2018г., № 148 от 15.07.2018г. со стороны Заказчика не подписаны, при этом, Договор между сторонами был расторгнут до получения Заказчиком указанных актов, исполнительная документация по спорным этапам работ, документы по закупке необходимых материалов для выполнения работ, документы об утилизации и размещении строительного мусора, в материалы дела Подрядчиком не представлены, соответственно, факт выполнения Подрядчиком работ по Договору документально не подтвержден и не доказан, в связи с чем, обязательство по оплате спорных работ у Заказчика не наступило.

При этом, в отсутствие исполнительной технической документации факт выполнения Подрядчиком работ является недоказанным (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 305-ЭС15-13481 по делу № А40-183854/2013, Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 308-ЭС19-858 по делу № А32-3559/2017).

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в сумме 37 923 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 395, 405, 453, 702, 715, 716, 753, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «МАРКОН Инженергезелльшафт РУС» от иска в части требования о признании расторгнутым договора подряда № 10066-01-М/101/06-18 от 07.06.2018г., заключенного между ООО «МАРКОН Инж. РУС» и ООО «Сервис Безопасности».

Производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644119, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАРКОН Инженергезелльшафт РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125252, <...>, эт. 3, пом. 2, ком. 7) сумму аванса в размере 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018г. по 28.02.2019г. в размере 71 504 (семьдесят одна тысяча пятьсот четыре) руб. 80 коп., с последующим начислением по дату фактического возврата суммы аванса, неустойку в размере 363 041 (триста шестьдесят три тысячи сорок один) руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 923 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать три) руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин