Решение от 31 января 2022 г. по делу № А76-34105/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34105/2021
31 января 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Мрез при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-3» к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 г., личность установлена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №Д-330-1 от 10.01.2022 г.

в качестве слушателя: ФИО4, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-3» (далее – заявитель, ООО «УМ-3») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 по делу № 29-00-19/81.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Указал, что нарушения не имеется, действующее законодательство не обязывает собственника технического устройства включать его в состав ОПО, если такое техническое устройство им не используется, техническое устройство находится в нерабочем состоянии после аварии.

Представитель административного органа в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «УМ-3», на основании договора купли-продажи крана башенного от 01.06.2020 б/н между ООО «УМ-3» и ООО «Высота-Пермь» ИНН <***>, а также актом приема-передачи объекта основных средств от 08.06.2020 №12, является владельцем крана башенного ТЕRЕХ СВR40-Н4, 2008 года выпуска, грузоподъемностью 4 т., изготовитель Фирма "КОМЕДИЛ" (Италия), заводской № G8508046.

При ранее проведенной внеплановой выездной проверке ООО «Управление мехнизации-3» на опасном производственном объекте «Участок механизации» рег.№А56-73082-0001, IV класса опасности, в период с 02.04.2021 по 15.04.2021 на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора №РП-330-1236-о от 30.03.2021 «О проведении внеплановой выездной проверки», были выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности.

По результатам выявленных нарушений 15.04.2021 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений (предписание №Ч-330-1236) со сроками устранения 10.07.2020.

При проведении внеплановой выездной проверки с 26.08.2021 по 30.08.2021, установлено, что ООО «УМ-3» не исполнен п.1 предписания (в нарушение установленных требований ООО «УМ-3» эксплуатирует не зарегистрированный в реестре опасных производственных объектов башенный кран ТЕRЕХ СВR40-Н4, заводской № G8508046.

02.09.2021 по факту выявленного нарушения государственным инспектором в отношении ООО «УМ-3» составлен протокол об административном правонарушении №29-00-19\81 по признакам нарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель ООО «УМ-3», заместитель директора ФИО5, по доверенности от 01.04.2021, который был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное лицо принимало участие и при рассмотрении дела об административном правонарушении, пояснил, что Общество свою вину в совершении правонарушения, не признает.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.09.2021 по делу №29-00-19/81 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом нормативных положений статьи 23.56 КоАП РФ, а также исходя из того, что в соответствии с Положением «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 401 Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.


В соответствии с преамбулой к Федеральному закону № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 142 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года N 461 регистрация ОПО, где эксплуатируются ПС, должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее -реестр ОПО), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N1371.

Согласно п. 5 указанных Правил для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Сведения, указанные в абзаце первом настоящего пункта, в форме электронного документа направляются с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а при наличии технической возможности у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, федеральных органов исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов, или Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - с использованием своих официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающим факт направления сведений.

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Подпунктом 1.3 пункта 27 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 №471 установлено, что одним из оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, является изменение характеристик опасного производственного объекта, в том числе изменение состава технических устройств (замена оборудования или реконструкция, модернизация, исключение, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых обуславливает признаки опасности, перечисленные в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

При проведении проверки, административным органом было установлено, что ООО «УМ-3», на основании договора купли-продажи крана башенного от 01.06.2020 б/н между ООО «УМ-3» и ООО «Высота-Пермь» ИНН <***>, а также актом приема-передачи объекта основных средств от 08.06.2020 №12, является владельцем крана башенного ТЕRЕХ СВR40-Н4, 2008 года выпуска, грузоподъемностью 4 т., изготовитель Фирма "КОМЕДИЛ" (Италия), заводской № G8508046.

Таким образом, вывод административного органа о том, что организация - владелец башенного крана ТЕRЕХ СВR40-Н4, 2008 года выпуска, грузоподъемностью 4 т., изготовитель Фирма "КОМЕДИЛ" (Италия), заводской № G8508046 - ООО «Управление механизации - 3» не выполнила обязательства по подаче заявления о внесении изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект «Участок механизации», рег. № А56-73082-0001, IV класса опасности, (либо по регистрации нового опасного производственного объекта) в установленные для этого сроки (10 рабочих дней) с момента передачи указанного ПС (Акт приема-передачи к договору аренды от 25.09.2021) на основании договора купли-продажи башенного крана от 01.06.2020, является правомерным и обоснованным.

При этом, доводы Общества о том, что кран фактически Обществом не используется и находится на хранении, а, следовательно, нарушения со стороны Общества отсутствуют, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с п.5 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения требования настоящих ФНП обязательны для применения на всех стадиях жизненного цикла ПС и оборудования, используемого совместно с ПС, введенных в обращение до вступления в силу Технического регламента ТР ТС 010/2011, а также на другие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС, в части, не противоречащей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 6 ФНП ПБ ПС данные ФНП содержат общие требования к транспортировке и хранению ПС, их отдельных сборочных единиц, материалов и комплектующих для их ремонта, реконструкции (изменение конструкции ПС или его основных показателей назначения, вызывающее необходимость внесения изменений в паспорт), переоборудование ПС для работы с другими грузозахватными органами или грузозахватными приспособлениями, а также другие изменения, вызывающие перераспределение и изменение нагрузок на расчетные элементы металлоконструкции и (или) приводы) и (или) модернизации (изменение, усовершенствование, отвечающее современным требованиям.

Как верно отметил представитель Управления Ростехнадзора, стадии жизненного цикла ПС - это период от проектирования до утилизации данного ПС. Таким образом, транспортировка, монтаж, применение по назначению, техническое обслуживание, ремонт, демонтаж, хранение - все перечисленные операции с ПС входят в жизненный цикл ПС.

Техническое устройства - грузоподъемный кран, на момент проведения проверки, Обществом не утилизирован в установленном порядке, а, следовательно, на него распространяются требования промышленной безопасности.

В части 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества Управлением не допущено. Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что административным органом при вынесении спорного постановления, отягчающих вину обстоятельств не установлено; спорное правонарушение совершено обществом впервые. Также, обществом в установленный срок предписание частично выполнено.

Руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа до 200 000 руб.

Суд исходит из того, что такое наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения. Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Уральского Управления Ростехнадзора от 09.09.2021 по делу №29-00-19/81 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-3» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в части назначения административного наказания, снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья И. В. Мрез