Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-57750/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13874/2020

Дело № А40-57750/18
г. Москва
15 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу № А40-57750/18, принятое судьей Пахомовым Е.А., по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.01.2019 г. на сумму 2 036 534 руб. 86 коп., заключенное между ООО «ИПОС» и ПАО «МОЭК», и применении последствий недействительности указанной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИПОС»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО3 дов от 28.06.19

от к/у ООО «ИПОС» - ФИО4 дов от 07.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. ООО «ИПОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (111675, <...>, 38).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018 г., стр. 36.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. признано недействительной сделкой - Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований 09.01.2019 на сумму 2 036 534 руб. 86 коп. заключенное между должником и ПАО «МОЭК», и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «МОЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 № 02994972 на сайте ЕФРСДЮЛ опубликовано сообщение о намерении ООО фирма «Водокомфорт» обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «ИПОС» несостоятельным (банкротом).

Между ПАО «МОЭК» и ООО «ИПОС» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.03.2018 на сумму 98 256 116 руб. 49 коп., согласно п. 4 соглашения датой зачета является 16.03.2018.

26.03.2018 ООО Фирма «Водокомфорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «ИПОС» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка между ПАО «МОЭК» и ООО «ИПОС» (соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.01.2018 на сумму 2 036 534.86) совершена в течении шести месяцев до принятия к производству заявления о признании ООО «ИПОС» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного зачета недействительной сделкой конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Спорная сделка совершена 09.01.2018, заявление о признании ООО «ИПОС» несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.04.2018, таким образом, спорный зачет заключен за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из осведомленности ПАО «МОЭК» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также указал на предпочтительное удовлетворение требований ответчика относительно требований иных кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что ему не было известно о затруднительном финансовом положении должника отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы, на момент заключения оспариваемой сделки ООО «ИПОС» имело неисполненные обязательства перед следующими кредиторами - АО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-66512/17 от 28.09.2017 в сумме 4 206 173 руб. 10 коп., неустойку в размере 42 061 руб. 73 коп., расходы по госпошлине в размере 44 241 руб. подано 16.08.2017, принято 22.08.2017), ООО «Электроснаб» в сумме 82 459 руб. 43 коп. (решение АС Тверской области от 23.10.2017 по делу № А66-14120/2017, подано 01.09.2017, принято 05.09.2017), ООО «РАСКАТ» в сумме 2 547 676 руб. (решение АС г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-170460/17-143-1552, подано 11.09.2017, принято 18.09.2017), ООО «ДОНКОР» в сумме 656 042 руб. 51 коп. (решение АС г. Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-166806/17-81-1589, подано 05.09.2017, принято 08.09.2017), ООО «ДЕЛЬФА КОМПАНИ» в сумме 216 000 руб. (решение АС Московской области от 04.12.2017 по делу № А41-80417/17, подано 04.10.2017, принято 10.10.2017), ООО «ГЭСКО» в сумме 792 428 руб. 04 коп. (решение АС г. Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-237873/17-113-2074, подано 12.12.2017, принято 19.12.2017), ООО «Селз-Инжиниринг МСК» в сумме 1 223 169 руб. 45 коп. (решение АС г. Москвы от 12.12.2017 пол делу №А40-197943/17-58-1815, подано 23.10.2019, принято 30.10.2017), ООО «Авангард» в сумме 155 829 руб. 53 коп. (решение АС г. Санкт Петербурга и ЛО от 05.02.2018 по делу № А56-76560/2017, подано 03.10.2017, принято 06.10.2017), ООО фирма «Водокомфорт» в сумме 5 070 674 руб. 54 коп. (решение АС г. Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-195596/17-62-1775, подано 18.10.2017, принято 23.10.2017), ООО «Сатурн маркет центр» в сумме 376 305 руб. 95 коп. (решение АС г. Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-193584/17-82-1545, подано 16.10.2017, принято 23.10.2017), ООО «Компания СТ» в сумме 172 519 руб. 43 коп. (решение АС г. Москвы от 18.12.2017 по делу №А41-86318/17, подано 23.10.2017, принято 26.10.2017),ООО «СТРОЙГАРАНТСЕРВИС» в сумме 480 606 руб. 61 коп. (решение АС г. Москвы 15.01.2018 по делу №А40-213798/17, подано 14.11.2017, принято 17.11.2017).

Кроме того, на дату заключения спорной сделки имелся ряд нерассмотренных требований о взыскании с ООО «ИПОС» денежных средств, в частности ООО «СУ-24» в сумме 307 695 руб. (решение АС г. Москвы 24.01.2018 по делу № А40-225194/17-121-1986 подано 28.11.2017, принято 13.12.2017), ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» в сумме 8 288 756 руб. 19 коп. (решение АС г. Москвы 09.04.2018 по делу № А40-226766/17-14-1825, подано 29.11.2017, принято 11.12.2017), ООО «ВЕКСЛЕР ГРУПП» в сумме 1 205 013 руб. 15 коп. (решение АС г. Москвы 09.02.2018 по делу № А40-236603/17-53-2082, подано 11.12.2017, принято 12.12.2017), ООО «ГЭСКО» в сумме 773 949 руб. 04 коп. (решение АС г. Москвы 20.02.2018 по делу № А40-237873/17-113-2074, подано 12.12.2017, принято 19.12.2017).

Должник имел обязательства перед ООО «УМ-Банк» по кредитным договорам <***> от 02.09.2016, 16/23-КД-003 от 15.12.2016 в общем размере 193 036 753 руб. 99 коп., из которых 180 000 000 руб. – основной долг, 12 249 863 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 786 890 руб. 96 коп. – пени.

В отношении Генерального директора ФИО5 на дату заключения сделки проводилась процедура банкротства – реструктуризация задолженности (дело № А40-8289/17-186-3Ф определение от 22.03.2017).

Вдобавок, 30.11.2017, на основании заявки №РНП.96490-17, ООО «ИПОС» внесено в реестр информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

Также, в конце 2017 года между ООО «ИПОС» и ПАО «МОЭК» расторгнуты ранее заключенные контракты по причине нарушения сроков выполнения работ, а также исходя из пояснений представителя ПАО «МОЭК» по причине внесения ООО «ИПОС» в реестр недобросовестных контрагентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ПАО «МОЭК», действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, знало, либо могло знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «ИПОС», а также о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника.

Довод апеллянта о необходимости отказа в признании сделки недействительной ввиду несогласия ООО «УМ-Банк» с примененными судом последствиями недействительности сделки апелляционный суд признает необоснованным, поскольку примененные судом последствия недействительности сделки не нарушают законные права и интересы ПАО «МОЭК» и направлены на соблюдение принципа процессуальной экономии.

Так, в случае восстановления задолженности к ПАО «МОЭК», взыскание проводилось бы также в Арбитражном суде г. Москвы, на основании судебного акта о признании недействительной сделки, который имеет преюдициальное значение.

Стоит отметить, что и воля законодателя при оспаривании зачета преследует своей целью процессуальную экономию, в частности, согласно п.28 ПП ВАС №63 в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, законодатель допускает включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов одновременно с признанием недействительным зачета.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу № А40-57750/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.ФИО6

И.М. Клеандров