Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А68-3457/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-3457/2020
г.Калуга
6» ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020. Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020.

Арбитражный суд Центрального округа

в составе судьи Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н.

при участии в заседании

от взыскателя:

ИП ФИО1 ФИО2 (дов. от 06.10.2020);

от должника: ООО «Проф-Эксперт» не явились, извещены надлежаще

от заявителя в порядке ст. 42 АПК РФ:

ООО «СпецЭлектроКомплект» ФИО3 (дов. от 28.07.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» на судебный приказ Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2020 по делу № А68-3457/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт», ОГРН

1097154009182, ИНН 7107515781, (далее – ООО «Проф-Эксперт») 317 708 руб. задолженности по договору подряда от 05.02.2019 № 13.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Тульской области выдан судебный приказ от 29.04.2020 о взыскании с ООО «Проф-Эксперт» в пользу ИП ФИО1 317 708 руб. задолженности и 4 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным приказом, лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «СпецЭлектроКомплект»), обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный приказ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что рассмотрение спора о взыскании задолженности с ООО «Проф-Эксперт», повлекшее возбуждение процедуры банкротства должника, затрагивает права и законные интересы ООО «СпецЭлектроКомплект», как кредитора ООО «Проф-Эксперт» в деле о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов относительно кассационной жалобы, заявитель и лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО1 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при принятии судебного приказа.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ИП ФИО1, выслушав представителей заявителя и взыскателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (п. 4 ст. 288.1 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм

процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого судебного приказа послужило наличие у ООО «Проф-Эксперт» задолженности по оплате выполненных предпринимателем работ по договору подряда от 05.02.2019 № 13, заключенному ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ПрофЭксперт» (заказчик).

03.06.2020 ИП ФИО1 (на основании судебного приказа) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Проф-Эксперт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2020 заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Проф-Эксперт» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве должника ( № А68-4881/2020).

09.06.2020 в Арбитражный суд Тульской области посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление ООО «СпецЭлектроКомплект» (зарегистрировано 10.06.2020) о признании ООО «Проф-Эксперт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 заявление ООО «СпецЭлектроКомплект» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А68-4881/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО«Проф-Эксперт».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к ст. 387 ГПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Согласно абзацу 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие

права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование применительно к п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, возникает у кредитора: до введения процедуры банкротства - с даты вынесения судом в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения о принятии заявления кредитора о вступлении в дело о банкротстве; после введения процедуры банкротства - с даты принятия судом заявления об установлении требования кредитора к производству. С этого момента кредитор вправе обратиться с жалобой на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что задолженность, взысканная оспариваемым приказом, основана на мнимой сделке, а приказное производство было инициировано с целью создания искусственной кредиторской задолженности в целях ведения контролируемого банкротства должника.

Таким образом, в настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Поскольку в кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что оспариваемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника (ООО «Проф-Эксперт») и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов, кассационный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако, в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым применительно к п. 5 ч. 6 ст. 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При обращении с кассационной жалобой заявителем в соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Поскольку кассационная жалоба на судебный приказ подана не участвующим в деле лицом, заявление которого принято в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (ООО «Проф-Эксперт»), суд считает возможным

применительно к п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную заявителем кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 4 ч. 4 ст. 288, п. 5 ч. 6 ст. 288.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2020 по делу № А68-3457/2020 отменить.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» может быть заявлено в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект», ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 87 от 04.08.2020 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья М.В.Шильненкова