Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А40-103964/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2018

Дело № А40-103964/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:    

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 23.10.2017, ФИО2 дов-ть от 20.03.2016 № 16/03-01,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 22.01.2018 № 113,

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

на решение от 24.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 14.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Комбинат питания «Конкорд»

о взыскании задолженности и неустойки

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Комбинат питания «Конкорд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Восточного окружного управления образования города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 119 284 рублей 25 копеек и пеней в размере 18 794 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 произведена процессуальная замена ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Восточного окружного управления образования города Москвы на правопреемника Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не доказаны, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доводам ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом и ответчиком заключен государственные контракт от 24.12.2012 № 193-3 (лот № 3) на оказание услуг по организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013-2015 годах, расположенных на Юго-Восточном административном округе города Москвы, согласно которому исполнитель обязался по заданию ответчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с техническим заданием, получатель услуг и ответчик обязались принять результат услуг, а ответчик - оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 1 684 493 218 рублей 80 копеек, из которой 537 688 190 рублей 08 копеек на 2013 год, 561 890 503 рублей 39 копеек на 2014 год и 584 914 525 рублей 33 копеек на 2015 год (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата оказанных услуг производится ответчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг с учетом цен рационов питания, указанных в приложении № 1 к техническому заданию, в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг, с учетом сальдо по данному акту сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных истцу в отчетном месяце.

Согласно пункту 4.1 контракта истец обязуется оказывать услуги в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 включительно.

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 7.2 контракта).

В случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате цены контракта истец вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта, размер которой устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части контракта (пункт 7.2).

Необоснованное применение ответчиком штрафных санкций и неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что истец в полном объеме оказал услуги, и, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме и обязанности ответчика по их оплате.

При этом, разрешая спор, суды установили, что услуги по контракту оказаны в полном объеме, что подтверждено подписанными актами сдачи-приемки услуг, согласно которым фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта; в материалах дела отсутствует акт сверки расчетов и сумм неустоек, являющийся основанием для удержания ответчиком неустойки (пункт 3.7 контракта).

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу о неправомерности применения заказчиком штрафных санкций.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании пеней в заявленном размере, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права, а именно: пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска к лицу, не привлеченному к участию в деле – Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Восточного окружного управления образования города Москвы, подлежит отклонению.

Как следует из резолютивной части решения суда и аудиозаписи судебного заседания от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены судом к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы. Опечатка в указании наименования ответчика в мотивированном решении, на которую ссылается заявитель жалобы, может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А40-103964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н.Бочарова         


Судьи:                                                                                            А.Р.Белова


                                                                                                    В.В.Петрова