Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-279900/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45701/2023

Дело № А40-279900/22
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДМ ТАУЭР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-279900/22 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ" (630073, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ИМ. КАРЛА МАРКСА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 7, ОФИС 1904, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2020, ИНН: <***>,) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ ТАУЭР" (117105, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш, Д. 9, СТР. 1Б, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./ЧАСТЬ КОМ. XXIV/142, 141, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>) о взыскании 7 672 241,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.07.2021.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ ТАУЭР" о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № 74 от 02.12.2020г. срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.01.2022г. по 28.03.2022г. включительно в размере 7 672 241 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А40-279900/22-125-1662, рассматриваемое судьей Смысловой Л.А., передано на рассмотрение судье Романенковой С.В., о чем вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023г.

Решением от 23.05.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ ТАУЭР" (117105, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш, Д. 9, СТР. 1Б, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./ЧАСТЬ КОМ. XXIV/142, 141, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ" (630073, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ИМ. КАРЛА МАРКСА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 7, ОФИС 1904, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2020, ИНН: <***>,) взыскана неустойка за период с 22.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 2 724 661 (Два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 582 (Сорок три тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказано. Предоставлена ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ ТАУЭР" отсрочка уплаты неустойки сроком до 30.06.2023 года включительно.

ООО "ДМ ТАУЭР", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ДМ ТАУЭР» (Застройщик, ответчик) и ООО «СИТИ» (Участник, истец) был заключен Договор участия в долевом строительств № 74 от 02.12.2020г., в соответствии, с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц создать нежилое здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания передать входящий в его состав Объект долевого строительства Участнику, при условии полного надлежащего исполнения Участником обязательств по Договору, а Участник обязуется уплатить Цену Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи (или иному документу о передаче), (п.3.1.)

Договор № 74 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, запись о государственной регистрации № 77:05:0001020:4286-77/060/2020-6 от 17.12.2021г.

Участник в полном объеме и своевременно исполнил свои обязательства, уплатив цену договора, указанную в пункте 4.1. Договора №74, в порядке, указанном в пункте 4.4. Договора №74 в сумме 381 071 600 рублей, подтверждается платежным требованием № 808724 от 02.12.2020г. Также денежные средства списаны по Аккредитиву в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением № 763340 от 25.12.2020г. Следовательно, все обязательства истца по оплате цены Договора №74 были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 7.1. Договора №74 Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее 01 августа 2021 года. Срок ввода нежилого здания в эксплуатацию - не позднее 01 февраля 2021 года. Передача Объекта долевого строительства производится путем подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче.

Таким образом, в соответствии с п. 7.1. Договора №74 срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства истек 01.08.2021г.

Однако свои обязательства ответчик не исполнил и не передал Участнику объект долевого строительства, имеющий характеристики, указанные в пункте 3.2. Договора №74, в установленный срок, а именно к 01.08.2021г.

С учетом Постановления №479 и Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, истец начислил неустойку за период 22.01.2022г. по 28.03.2022г. включительно в сумме 7 672 241 руб. 55 коп.

Направленная ответчику претензия от 13.10.2022г оставлена последним без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Частью 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры после 01.08.2021г. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку факт нарушения условий договоров долевого участия в строительстве ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, составлен неверно, поскольку истцом применена неправильная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с компании, суд первой инстанции правомерно исходил из ставки, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, то есть по состоянию на 01.08.2021г. – 6,5% годовых, поскольку объект до настоящего времени не передан истцу.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер правомерно заявленной неустойки составляет 5 449 323 руб. 88 коп. (381 071 600 х 66 х 1/300 х 6,5%).

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени в несколько раз превышает размер ставки учетной ставки ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в 2 раза – до 2 724 661 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Иные доводы ответчика и приведенные обстоятельства судом отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно пунктами 4, 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных в законодательстве о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" срок предоставления отсрочки продлен до 30 июня 2023 года, включительно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-279900/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: П.А. Порывкин

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.