Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-52622/2018

521/2018-109294(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52622/18
22 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, При участии в заседании:

от ООО "Энергия Плюс-Эл" – ФИО2 по доверенности от 11.05.2018; от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО3 по доверенности от 22.05.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия Плюс-Эл" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу № А41-52622/18, по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО "Энергия Плюс-Эл" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Энергия Плюс-Эл" о взыскании задолженности в сумме 3 240 373, 48 руб., законной неустойки за период с 24.03.2018 по 02.07.2018 в размере 156 551, 33 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в сумме 3 240 373, 48 руб., с 03.07.2018 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Энергия

Плюс-Эл" в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 3 240 373, 48 руб., законную неустойку за период с 24.03.2018 г. по 02.07.2018 в размере 85 325, 37 руб., законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3 240 373, 48 руб. за период с 03.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности и расходы по госпошлине в сумме 39 146, 60 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО "Энергия Плюс-Эл" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период просрочки с 24.03.2018 по 28.09.2018 в размере 186 992,49 руб. отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Энергия Плюс-Эл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО "Энергия Плюс-Эл" (Абонентом) был заключен Договор энергоснабжения N 98284209 (далее - Договор) по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указал истец, ответчиком было потреблено электрической энергии за период 01.02.2018 по 31.03.2018 на общую сумму 3 240 373, 48 руб.

Потребленная энергия в полном объеме оплачена не была.

Задолженность за потребленную энергию за период 01.02.2018 по 31.03.2018 составляет 3 240 373, 48 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по Договору, однако указанная претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "Мосэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части взыскания основного долга решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканную с него неустойку надлежало снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не

вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, указывая на необоснованность размера взыскиваемой неустойки, ссылается на данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Между тем, указанные сведения носят общий, информационный характер, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, то есть Общества, в период нарушения обязательства, заявителем не представлены.

Для получения соответствующих доказательств ответчик не был лишен возможности обратиться в соответствующие кредитные учреждения по месту нахождения Общества, с запросом о получении соответствующей информации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в настоящем деле основания для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета, произведенного истцом, период начисления пени заявителем не оспорены, судом проверены и признаны соответствующими действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу

№ А41-52622/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова

Судьи Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева