Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А56-47857/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47857/2016
04 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Силаньевой Е.В. по доверенности от 03.05.2017

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5990/2017) ООО "ПРОМТЕХМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу № А56-47857/2016(судья Закржевская Э.С.), принятое


по иску ООО "ПРОМТЕХМАРКЕТ"

к ООО "ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР"


о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХМАРКЕТ" (адрес: Россия 446011, г СЫЗРАНЬ, САМАРСКАЯ обл., пр. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ 9/2, ОГРН: 1156313090229) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР" (адрес: Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОЛОМЯЖСКИЙ 33/ЛИТ. А/КАБИНЕТ №4, ОГРН: 1129847005738) (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 418 144 руб., неустойки в размере 1 041 814 руб.40 коп.

Решением суда от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 0418 144 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между ООО «ПРОМТЕХМАРКЕТ» и ООО «Правильный выбор» был заключён договор поставки №01/15 (далее - Договор копия прилагается, приложение № 1,3).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «ПРОМТЕХМАРКЕТ» приняло на себя обязательство по поставке Покупателю угля марки ДПК (далее Товар), а ООО «Правильный выбор» обязано было принять указанный Товар на условиях, предусмотренных указанным выше договором и оплатить его.

В рамках данного Договора (Спецификация от 24.12.2015г., Приложение №2; Спецификация от 01.02.2016 года, Приложение №3), Истцом были осуществлены поставки Товара на общую сумму 10 418 144 руб.

Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке товарными накладными за весь период осуществления отгрузок по договору №01/15 от 24.12.2015 года.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ООО «Правильный выбор» и оттиск печати данного ответчика в соответствующей графе Товарных накладных, форма Торг-12 - «Груз получил». Претензий к полученному товару ответчик не заявил.

25.04.2016 ООО «ПРОМТЕХМАРКЕТ» направило Претензию в адрес ответчика с требованием погасить задолженность по договору и неустойку по договору. Однако, ответа на данную претензию получено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным в части взыскания 10 418 144 руб. задолженности. В части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 1 041 814 руб. 40 коп. суд отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 10 418 144 руб.

Кроме того, Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора, в сумме 1 041 814 руб. 40 коп. за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик имеет право начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара, но не более 10%.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств передачи товара в рамках договора, является неверным и противоречащим материалам дела.

Согласно п.2.3 Договора - Датой и моментом поставки Товара Стороны считают дату сдачи Товара перевозчику на ж/д станции отправления, указанную на календарном штемпеле транспортной железнодорожной накладной либо дату, указанную в товаро-транспортной накладной.

Из Спецификаций от 24.12.2015 и от 01.02.2016 года к Договору поставки усматривается, что - Оплата Товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счет Продавца, в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты выхода вагонов со станции отправления.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара установлено материалами дела.

Общая сума неустойки за каждую поставку по договору составляет: 647 188,89 + 781 381,69 + 563 721,87 + 548 512,50 + 107 781,83 = 2 648 586,78 руб.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом с учетом 10%-го ограничения в соответствии с пунктом 5.2 договора, составила 1 041 814,40 руб.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в связи с чем решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу № А56-47857/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР" (ОГРН: 1129847005738) в пользу ООО "ПРОМТЕХМАРКЕТ" (ОГРН: 1156313090229) задолженность в размере 10418144 руб., пени в размере 1 041 814 руб., а также госпошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР" (ОГРН: 1129847005738) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 80 300 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.В. Будылева


Н.О. Третьякова