Постановление от 17 сентября 2017 г. по делу № А46-17496/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17496/2016
18 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10158/2017) общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2017 года по делу № А46-17496/2016 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Флагман-2010» (ИНН 5504247246, ОГРН 1145543027079) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 448 332 руб. 04 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН 5530005490, ОГРН 1105530000036) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 19.05.2017, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 15.03.2017, сроком действия один год;

от временного управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман-2010» - представитель ФИО5 , по доверенности б/н от 10.04.2017, сроком действия один год;

от товарищества с ограниченной ответственностью «Каздизельастык» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» ФИО6 - представитель не явился, извещен,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Каздизельастык» 08.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (далее - ООО «КЭАгро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017 заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Каздизельастык» признано обоснованным; введена процедура наблюдения в отношении ООО «КЭАгро» сроком на пять месяцев (до 14.08.2017); временным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении ООО «КЭАгро» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман-2010» (далее – ООО «Флагман–2010», заявитель, кредитор) 24.04.2017 в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «КЭАгро»задолженности в размере 8 448 332 руб. 04 коп., из которых: 8 383 415,04 руб. - основной долг, 64 917 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2017 года по делу № А46-17496/2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЭАгро» требование ООО «Флагман–2010» в сумме 8 448 332,04 руб., в том числе 8 383 415,04 руб. - основной долг, 64 917 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ООО «Астра Кеми» просит указанное определение отменить и отказать во включении требования ООО «Флагман–2010» в реестр требований кредиторов ООО «КЭАгро». Доводы жалобы состоят в следующем:

- рассматривая требование ООО «Флагман–2010», суд первой инстанции должен был исходить не из решения суда по делу А46-8730/2016, а из судебных актов по делу А46-165/2016, в частности, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу А46-165/2016), в котором установлено, что договоры поставки, на которых основано требование, заключены взаимозависимыми лицами, являются мнимыми. Также суд апелляционной инстанции дал оценку судебному разбирательству в рамках дела А46-8730/2016, на решение по которому ссылается кредитор, как инициированное в отсутствие реального спора, исключительно с целью подтвердить обязательства должника в деле о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Астра Кеми» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «КЭАгро просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Флагман-2010» высказался в поддержку обжалуемого определения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2017 года по делу № А46-17496/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что ООО «Флагман–2010» основывает свое требование к ООО «КЭАгро» на судебном акте Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 по делу № А46-8730/2016, которым подтверждена, по его мнению, задолженность ООО «КЭАгро» в общем размере 8 448 332 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 по делу № А46-8730/2016 с ООО «КЭАгро» в пользу ООО «Флагман–2010» взыскана задолженность в размере 8 383 415 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 917 руб.

Для его принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист; подлинник исполнительно листа без отметки о его исполнении представлен на обозрение суда (протокол судебного заседания от 29.05.2017).

Судом в рамках дела А46-8730/2016 было установлено, что 03.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» и ООО «КЭАгро» был заключен договор поставки товара № 111, по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязался передавать согласованными партиями средства защиты растений, семена сельскохозяйственных культур (далее – Товар) в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принимать Товар и уплачивать за него определенную денежную сумму.

ООО «Гарант Оптима» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, поставив ООО «КЭАгро» Товар в согласованном ассортименте, количестве (11 440 л.) и цене, что подтверждается товарной накладной № ВLO610/02 от 10.06.2015 на сумму 7 163 636 руб. 48 коп. (128 128 долларов США).

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, 22.03.2016, подписанными ООО «Гарант Оптима» и ООО «КЭАгро» подтвержден факт существования задолженности ответчика перед Поставщиком в размере 128 128 долларов США.

21.03.2016 между ООО «ФЛАГМАН-2010» и ООО «Гарант Оптима» заключен договор цессии. Пунктом 1.1 договора цессии предусмотрено, что ООО «Гарант Оптима» передает, а ООО «ФЛАГМАН-2010» принимает право требования ООО «Гарант Оптима» к ООО «КЭАгро», в результате чего ООО «Флагман - 2010» становится новым кредитором ООО «КЭАгро» по денежному обязательству в размере 128 128 долларов США, возникшему в результате заключения договора поставки товара № 111 от 03.06.2015.

Установив, что на основании указанного договора цессии к ООО «Флагман–2010» перешло право требования к должнику на сумму, указанную в нем, суд первой инстанции, произведя перерасчет задолженности на сумму рублевого эквивалента на дату подачи иска, взыскал её с ООО «КЭАгро» в пользу ООО «Флагман–2010» в указанном выше размере.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На дату вынесения обжалуемого определения решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 по делу № А46-8730/2016 являлось вступившим в законную силу, являлось обязательным для суда в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на указанное решение, ввиду восстановления срока апелляционного обжалования, была принята к производству определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, назначена к рассмотрению на 20.09.2017.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

В пункте 24 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Невозможность обхода требования закона об обязательной силе вступившего в силу решения суда подтверждается позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу № А45-16770/2015.

ООО «Астра Кеми» воспользовалось правом на опровержение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 по делу № А46-8730/2016, посредством его апелляционного обжалования. Результаты апелляционного обжалования могут быть положены в основу пересмотра обжалуемого определения по правилам главы 37 АПК РФ.

Из обстоятельств, установленных в рамках дела А46-165/2016, усматривается, что между ООО «Гарант Оптима» (продавец) и ООО «КЭАгро» (покупатель) был заключен договор поставки № 111 от 03.06.2015 на сумму 128 128 долларов США.

В обеспечение его исполнения одновременно с заключением договора поставки между ООО «Гарант Оптима» и ООО «Агро Внешторг» (поручитель) был заключен договор поручительства № 4 от 03.06.2015.

По условиям договора поручительства должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед ООО «Гарант Оптима» за выполнение обязательств покупателя по договору поставки.

В последующем между ООО «Гарант Оптима» и ООО «Флагман-2010» был заключен упомянутый выше договор цессии.

ООО «Флагман–2010», к которому как к цессионарию перешли права по обеспечительным сделкам обратился с требованием к ООО «Агро Внешторг» (поручителю) в деле о его банкротстве .

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу А46-165/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, в удовлетворении требований ООО «Флагман-2010» отказано. Из содержания этих судебных актов следует, что суды признали необоснованными требования ООО «Флагман–2010» к поручителю ввиду недоказанности достоверности представленных документов и добросовестности обращения с требованием к поручителю в обход предъявления требования к основному должнику в обеспечиваемом поручительством обязательстве.

Выводы о недоказанности обоснованности требований к поручителю сами по себе не опровергают обоснованность требования к основному должнику по договору поставки № 111 от 03.06.2015 (подтверждённую на дату вынесения обжалуемого определения и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 по делу № А46-8730/2016).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2017 года по делу № А46-17496/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2017 года по делу № А46-17496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова