Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-60037/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-177/2020

Дело № А40-60037/19
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, принятое судьей ФИО3 (10-409) по делу № А40-60037/19

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Климат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО»

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Климат»

о признании договора поставки недействительным,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 11.02.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Климат» (далее – ООО «Глобал Климат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО» (далее – ответчик, ООО «Торгово-строительная компания «АСКО»), с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга – 2 990 175 руб. 31 коп., неустойки – 1 217 001 руб. 63 коп. за период с 26.09.2018 по 06.11.2019 по договору поставки №ГК-КР-1/18 от 13.09.2018.

ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречный иск о признании недействительным договора поставки №ГК-КР-1/18 от 13.09.2018г.

Решением суда от 20.11.2019 с ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» в пользу ООО «Глобал Климат» были взысканы: основной долг в размере 2 990 175 руб. 31 коп., неустойка в размере 1 217 001 руб. 63 коп., а также госпошлина в размере 42 727 руб. В остальной части требований производство по делу было прекращено в связи с принятым от ООО «Глобал Климат» отказом в порядке ст. 49 АПК РФ. В удовлетворении встречного искового заявлено было отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, а исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Глобал Климат» возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Торгово-строительная компания «АСКО», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Глобал Климат», апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2018 между ООО «Глобал Климат» (поставщик) и ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» (покупатель) был заключен договор поставки №ГК-КР-1/18 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю оборудование, аксессуары к нему и иные товары (далее - товар), а покупатель обязался принимать товары и своевременно их оплачивать на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора поставка осуществляется на условиях пост-оплаты. Покупатель обязуется осуществить оплату поставленного товара в срок не позднее 15.10.2018г. включительно.

Во исполнение условий договора ООО «Глобал Климат» осуществило ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» ряд поставок товара, оплата которого последним в нарушение условий договора в полном объеме не произведена.

Согласно расчету поставщика общий размер задолженности покупателя по оплате поставленного товара составил 2 990 175 руб. 31 коп.

22.10.2018 в адрес ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Ввиду того, что направленная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Глобал Климат» обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции установил наличие задолженности ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» перед ООО «Глобал Климат». Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» о фальсификации доказательств по делу, а также указал на отсутствие процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы. Оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд также не усмотрел.

В апелляционной жалобе ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» выражает несогласие с выводами суда. В обоснование своей позиции оно ссылается на то, что судом неправомерно было отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы, поскольку ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» не заключало договора поставки с ООО «Глобал Климат». Указывает, что представленный ООО «Глобал Климат» договор подписан от имени ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от 05.06.2018 №б/н, между тем, указанная доверенность ФИО5 обществом не выдавалась. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торгово-строительная компания «АСКО», генеральным директором общества является ФИО6, однако доверенность от 05.06.2018 №б/н подписана от имени общества иным, не известным лицо; на доверенности стоит не оригинальная печать общества, а иная схожая внешне печать. Также полагает, что имелись основания для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявленные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает законных оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как было указано выше, ООО «Глобал Климат» поставило в адрес ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» товар по договору, факт поставки которого подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №264 от 01.10.2018г на сумму 1 099 868,39 руб., №265 от 25.09.2018г. на сумму 640 886,87 руб., №269 от 01.10.2018г. на сумму 1 249 420,05 руб., подписанными сторонами без замечаний и .

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ООО «Глобал Климат» товара в указанной сумме, ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» суду не представлено.

Довод о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как было правомерно установлено судом первой инстанции, в Арбитражном суде города Москвы уже было рассмотрено дело №А40-60264/2019, в рамках которого ООО «Глобал Климат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 201 369 руб., неустойки в размере 735 000 руб. В рамках указанного дела ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» также обратилось к ООО «Глобал Климат» со встречным иском о признании недействительным договора займа N ГК-3-1/18 от 12.09.2018 г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-60264/19, вступившим в законную силу, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Договор займа N ГК-3-1/18 от 12.09.2018 г., явившийся предметом рассмотрения в рамках дела N А40-60264/19 также был подписан от имени ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от 05.06.2018 г. N б/н.

О фальсификации договора займа, ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, такое заявление ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» было сделано только на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. Поскольку ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» подало заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции и при этом не привело объективных причин, по которым оно не смогло подать такое заявление в суде первой инстанции, заявление ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» о фальсификации было оставлено без рассмотрения.

Кроме этого, в производстве Арбитражного суда имеется иск ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» к ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» о взыскании 7 348 441,56 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 2 156 271,32 руб., где договор от имени ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» также подписан представителем ФИО5 по доверенности б/н от 05.06.2018г. и генеральным директором общества выдача указанной доверенности не оспаривалась.

Кроме этого, оспаривая договор поставки №ГК-КР-1/18 от 13.09.2018, товарные накладные, ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» не оспаривает факт получения товара. При этом, как следует из электронной переписки сторон, сотрудник ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» неоднократно ссылался на имеющиеся замечания по оформлению счетов-фактур, просил внести изменения в метраж поставленного расходного материала по спорному договору.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по запросу суда от Инспекции Федеральной налоговой службой №8 по Удмуртской Республике в материалы дела поступили копии книг-покупок и продаж ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» за 3-4 кварталы 2018г., 1-2 кварталы 2019г.

В представленной книге покупок за 4 квартал 2018г. по строкам 88,89,90 ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» отражены операции по поставке товара в рамках спорного договора. В универсальных передаточных документах в графе основания указан договор поставки №ГК-КР-1/18 от 13.09.2018г., что подтверждает наличие правоотношений сторон по спорному договору по товарным накладным: №265,264,269.

Таким образом, в связи с установлением факта поставки ООО «Глобал Климат» по договору в размере 2 990 175 руб. 31 коп., вывод суда о наличии задолженности признается судом апелляционной инстанции правомерным, основанным на надлежащим образом представленных в материалы дела доказательствах, сомнений в достоверности которых не усматривается.

Из действий ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» не усматривается добросовестности поведения, которые свидетельствовали бы о заинтересованности подателя жалобы в правильном разрешении спора. В настоящем случае, исходя из того, что ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы были заявлены, но как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» доказательств в подтверждение правовой необходимости проведения судебной экспертизы не представлено.

Применительно к данному спору данный способ защиты ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» направлен на избежание исполнения своих обязательств по договору, что является формой злоупотребления правом и нарушает права ООО «Глобал Климат».

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Глобал Климат» на основании ст. 330 ГК РФ и с учетом условий договора начислил ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 26.09.2018г. по 06.11.2019г.

Обязательства согласно статьям 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному ООО «Глобал Климат» расчету размер пеней составил 1 217 001 руб. 63 коп.

Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции расчет пеней произведен ООО «Глобал Климат» верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Факт несогласия ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» с размером суммы пеней, рассчитанных и заявленных ООО «Глобал Климат» ко взысканию, сам по себе не может служить ориентиром для оценки несоразмерности взысканной судом суммы пеней последствиям нарушенного обязательства и в силу положений статьи 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» знало о наличии у него обязанности выплатить ООО «Глобал Климат» неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» при подписании договора заявлено не было.

Таким образом, изучив условия договора, а также исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» в пользу ООО «Глобал Климат» пени в размере 1 217 001 руб. 63 коп.

Взысканная судом сумма пеней обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе идентичны доводам, заявленным ответчиком в суде первой инстанции. Данные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» к ООО «Глобал Климат» о признании недействительным договора поставки №ГК-КР-1/18 от 13.09.2018г.

Сделав заявление о фальсификации доказательств по делу, представленных стороной в Арбитражный суд города Москвы, ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» проигнорировал судебные акты Арбитражного суда города Москвы о необходимости явки в судебное заседание, о представлении дополнительных доказательств по делу, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении исковых требований встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-60037/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья С.Л. Захаров



Судьи Е.В. Пронникова



ФИО1