Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А44-1706/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1706/2022


26 мая 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Максимовой Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строймир"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным постановления Инспекции от 16.03.2022 № 77242204600156800003 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определением суда от 01.04.2022 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 01.04.2022 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства административному органу в срок до 25.04.2022 предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление и документы в обоснование своих доводов. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 20.05.2022 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От Инспекции поступил отзыв на заявление от 25.04.2022, в котором последняя оспорила заявленные требования, указав, что факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившийся в нарушении в осуществлении деятельности без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), подтверждается материалам административного дела; порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен не был, квалификация действия общества по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ правомерна, оснований для освобождения Общества от административной ответственности предусмотренных часть 4 и 5 статьи 2.1 КоАП РФ не имеется.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании имеющихся доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Инспекцию из ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области 14.02.2022 поступило обращение ФИО1 от 31.01.2022 (л.д.25) из которого следует, что при заключении договора с Обществом на строительства каркасного дома от 28.06.2021 ею в счет аванса было оплачено 80 000 руб., при этом ФИО1 на руки сотрудником Общества была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2021 № 37-1 (л.д.25) с подписью кассира без расшифровки, без подписи бухгалтера, кассовый аппарат у Общества отсутствовал.

По результатам рассмотрения обращения определением от 15.02.2022 № 77242204600156800001 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.49-52), согласно которому в действиях Общества установлено правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности при без применения контрольно-кассовой техники.

01.03.2022 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 77242204600177900002.

Постановлением Инспекции от 16.03.2022 № 7724220460015680003 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.9-13).

Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Проверив в указанном порядке обжалуемое Обществом постановление Инспекции, суд отмечает несостоятельность доводов Общества ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является лицо, осуществляющие денежные расчеты с покупателями, а обязанность по выдаче кассового чека возникает в момент осуществления расчета этим лицом.

В статье 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) определено, что под ККТ понимаются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ).

Понятие расчета установлено статьей 1.1 Закона № 54-ФЗ, под которым понимается прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ).

Из изложенных положений законодательства следует, что организации и предприниматели при осуществлении ими расчетов должны применять ККТ.

Таким образом, Общество, осуществляющее денежные расчеты в связи с оказанием работ по строительству, обязано применять ККТ.

Как установлено судом, 28.06.2021 между Обществом и ФИО1 заключен договор на строительство каркасного дома, в рамках которого был произведен авансовый платеж на сумму 80 000 руб.; при оплате авансового платежа на сумму 80 000 руб. ФИО1 выдана квитанция от 28.06.2021 № 37-1 с подписью кассира без расшифровки, а также без подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера (л.д.25)

Судом установлено и не опровергнуто Обществом, что расчет на сумму 80 000 руб. осуществлялся без применения ККТ (л.д.25). Кроме того Обществом в заявлении указало на неоднократность расчетов с ФИО1 без применения ККТ.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод Общества о необходимости квалификации действий по части 3 статьи 14.5 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку привлечение к ответственности по части 3 указанной статьи КоАП РФ предусматривает повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ при том, что сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе, в совокупности, один миллион рублей и более.

То есть правонарушения по части 3 статьи 14.5 КоАП РФ характеризуется такими квалифицирующими признаками как повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, и сумма расчетов – один миллион рублей и более. При этом повторным совершением правонарушение считается совершение правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию (подпункт 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что ранее Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не привлекалось.

Ссылка Общества на повторность расчетов без применения ККТ с учетом расчетов по договору от 28.06.2021 № 37-2021-Д при поставке строительных материалов не принимается судом, поскольку названный договор не являлся предметом оценки Инспекции при вменении Обществу правонарушения, кроме того, квалификация действий по части 3 указанной статьи 14.5 КоАП РФ усиливает ответственность юридического лица, влечет приостановление его деятельности, что судом, несмотря на ходатайство Общества, применено быть не может, так как изменение наказания в сторону усиления ответственности недопустимо; исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для признания примененного к Обществу наказания незаконным; действия Общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Обществом суду не представлено.

Более того, Общество в своем заявлении указало на неоднократность допущенных нарушений при проведении расчетов с заказчиком, не приводя доводов в оправдание своего незаконного поведения. Довод о тяжёлом финансовом положении Общества не исключает для него обязанность по ведению расчетов с заказчиками в порядке, предусмотренном законом, как не исключает и вывод о вине Общества в содеянном.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено, Инспекция действовала в рамках предоставленных законом полномочий.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьёй 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н, в связи с чем, налоговые органы вправе проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Несостоятелен довод Общества, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности в силу пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ введенного Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Как установлено судом постановлением Инспекции от 16.03.2022 должностное лицо – генеральный директор Общества ФИО2 действительно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Однако, как усматривается из приведенной выше нормы КоАП РФ, Общество не подлежит привлечению к административной ответственности наряду с его должностным лицом только в случае, если докажет, что им приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Общество же ни Инспекции, ни суду не представило доказательств принятия им мер по соблюдению требований закона, нарушение которого ему вменено; являясь субъектом хозяйственной деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть безусловно осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований при осуществлении расчетов влечет за собой административную ответственность, при этом не предприняло мер, которые бы исключали для его работников возможность вести расчеты с нарушением требований законодательства, иное Обществом не доказано. Более того, в своем заявлении Общество указывало на неоднократность нарушений, настаивая, что такая мера ответственности как приостановление его хозяйственной деятельности для него предпочтительна, поскольку штраф для него обременителен. Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», что недопустимо и свидетельствует о правомерности привлечения Общества к административной ответственности наряду с его должностным лицом.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценивая содеянное Обществом правонарушение, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности является правом суда и должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в устанавливаются в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров, суд не усматривает оснований для признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые могли быть положены в основу признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным. В данном случае усматривается пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

При оценке наложенного на Общество наказания суд не усматривает возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, суд не усматривает возможности замены штрафа на предупреждение, поскольку вмененное Обществу правонарушение посягает на экономическую безопасность страны, которая в числе прочего, обеспечивается путем введения и соблюдения правил кассовой дисциплины, правил применения контрольно-кассовой техники хозяйствующему субъектами. Более того, применение ККТ при расчетах с населением обеспечивает их права потребителя, в частности, услуг Общества, гарантированные законом.

Кроме того, как отмечено выше, в рассматриваемой ситуации Общество само же настаивало и донесло до суда, что неоднократно, систематически нарушало правила проведения расчетов, что свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении Общества к требованиям законодательства, и, как минимум, отсутствие понимания недопустимости содеянного и понимая важности соблюдения финансовой дисциплины, которую требует от хозяйствующих субъектов закон.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Оспариваемым постановлением административное наказание было назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ - 30 000 руб., что отвечает тяжести содеянного; наказание нельзя считать несправедливым.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 16.03.2022 № 77242204600156800003 не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья

Л.А. Максимова