Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А75-957/2021

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-957/2021
02 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117342, <...>) к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о расторжении договора и о взыскании 2 829 849 руб. 07 коп.,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.12.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - ответчик) о расторжении договора и о взыскании 3 062 774 руб. 02 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор № А/20-2019 от 01.04.2019 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 14 февраля 2023 года в 09 часов 15 минут.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы ответчика полагала необоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании 14.02.2023 судом был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 16 февраля 2023 года, затем до 11 часов 30 минут 27 февраля 2023 года (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О


применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № А/20-2019 от 01.04.2019 (л.д. 21-36 т. 1, далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы «Строительство сбросного коллектора очищенных сточных вод бытовой канализации от канализационных очистных сооружений г. Ханты-Мансийска до р. Иртыш с дожимной канализационной насосной станцией (ДКНС)» и своевременно сдать результат работ заказчику (пункт 1.1 договора).

Состав и объем работ определен Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, цена договора составляет 6 955 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, цена договора включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ, проведением инженерных изысканий, выполнением проектных работ и согласованиями проектно-сметной документации, расходы на исполнение гарантийных обязательств, все надлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по предмету электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок исполнения договора - 325 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.4.1. подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных документов и задания на проектирование (Приложение № 1 к договору).

Пунктами 5.4.4.-5.4.11 установлены конкретные обязанности подрядчика по выполнению работ.

В ходе выполнения работы подрядчиком установлено, что в 670 метрах от проектируемого сбросного коллектора находится скотомогильник (полигон) сибиреязвенного захоронения (зольных остатков).

На основании требований Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и СП 3.1.7.2629-10 «Профилактика сибирской язвы» возник спорный вопрос по приостановлению проектных работ до установления санитарно-защитной зоны данного скотомогильника.

Письмом от 22.07.2019 № 1022 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении проектных работ (л.д. 104 т. 1).

Между тем, как указал истец, до настоящего времени санитарно-защитная зона не установлена.

Кроме того, как указал подрядчик, в связи с тем, что на данном полигоне ранее не проводилась инвентаризация выбросов и расчет рассеивания выбросов загрязняющих веществ, требуется проведение следующих работ:

- разработка проекта СЗЗ на основе инвентаризационных данных по выбросам атмосферного воздуха, с сокращением СЗЗ;


- экспертиза проекта;

- на стадии прохождения экспертизы проектной документации допустимые лабораторные исследования воздуха, почвы, подземных вод, отобранных в течение одного года с границы скотомогильника и прилегающих к нему территорий, с проведением анализа данных заболеваемости людей и животных сибирской язвой из архивных документов;

- проведение лабораторных работ по программе натурных исследований и измерений;

- оценка риска для здоровья населения, доя объектов 1 и 2 классов опасности; - установление границ СЗЗ кадастровым инженером в формате XML;

- получение санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора (согласование проекта проходит через Центральное Управление Роспотребнадзора в г. Москва).

Указанные виды работ ранее не включены в Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ, являющееся приложением № 1 к договору, стоимость и сроки выполнения этих работ не учтены при определении цены и сроков договора.

Поскольку дальнейшее выполнение работ не возможно без проведения комплекса дополнительных мероприятий, влечет выполнение Подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренных ранее конкурсной документацией и Договором (Техническим Заданием), потребовалось внести изменения в договор, в том числе изменить условия о сроках выполнения работ, стоимости выполненных работ и условиях оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.1. договора, если в ходе выполнения работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть и неблагоприятные последствия которых Стороны не могут предотвратить, стороны обязаны принять все возможные меры по уменьшению их неблагоприятных последствий и вступить в переговоры о продлении или прекращении действия Договора.

В соответствии с пунктом 12.4. договора, если в результате обстоятельств непреодолимой силы был нанесен значительный, по мнению одной из сторон, ущерб, то эта сторона обязана уведомить об этом другую в 3-дневный срок, после чего стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения работ и принять дополнительное соглашение с обязательным указанием новых сроков, порядка ведения и стоимости работ..., либо начать процедуру расторжения Договора.

Подрядчик 29.10.2020 года направил в адрес заказчика предложение в срок 10 (десять) календарных дней (в соответствии с пунктом 14.2 договора) с момента получения претензии, рассмотреть ее, принять меры к заключению дополнительного соглашения об изменении условий договора, в том числе об изменении объема работ, сроков выполнения работ, порядка оплаты выполненных работ, с учетом сложившихся обстоятельств и интересов обеих сторон договора, либо направить в адрес Подрядчика отказ в согласовании изменений условий договора (письмо от 29.10.2020 № 574).

Из ответа заказчика на данное письмо № 12-8724 от 25.11.2020, следует, что заказчик предлагает продолжить исполнение договора № А/20-2019 от 01.04.2019 до фактического завершения всего комплекса работ по проекту, согласно технического задания, предлагает установить сроки выполнения работ: не позднее 22 апреля 2022 года.

При этом подрядчику отказано от внесения изменений в договор в части изменения объемов работ, порядка оплаты выполненных работ.

Претензией от 03.02.2020 № 61 подрядчик просил оплатить фактические выполненные работы, однако заказчик от их оплаты воздержался. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу статьи 451 ГК РФ обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

Как установлено судом, причиной невозможности дальнейшего выполнения работ по проектированию объекта явилось нахождение в 670 метрах от проектируемого сбросного коллектора скотомогильника (полигона) сибиреязвенного захоронения (зольных остатков), что подтверждается письмом Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2019 (л.д. 101 т. 1).

На основании требований Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,


сооружений и иных объектов» и СП 3.1.7.2629-10 «Профилактика сибирской язвы» размер санитарно-защитной зоны скотомогильников составляет 1 000 м.

Письмом от 22.07.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановке проектных работ до получения утвержденного проекта санитарно-защитной зоны (л.д. 104 т. 1).

Письмами от 07.08.2019, от 14.08.2019 истец обратился к заказчику с требованием предоставить проект уменьшения санитарной защитной зоны скотомогильника (л.д. 105- 106 т. 1).

Письмом от 20.08.2019 заказчик отказал в предоставлении запрашиваемого проекта ввиду отсутствия правовых оснований для его разработки (л.д. 110 т. 1).

Письмом от 21.08.2019 подрядчик повторно обратился с требованием предоставить проект установления санитарно-защитной зоны или указать причину отсутствия данных материалов и предоставить информацию по размеру санитарно-защитной зоны (л.д. 91-92 т. 1).

В ответ на указанное письмо заказчик сообщил, что в настоящее время проект СЗЗ (в том числе сокращения СЗЗ) на спорный объект не разработан (л.д. 93 т. 1).

Письмом от 25.10.2019 заказчик подтвердил необходимость установления СЗЗ скотомогильника, предложив продлить срок выполнения работ на период разработки и утверждения с последующим сокращением СЗЗ (л.д. 94-95 т. 1).

Письмом от 27.01.2020 подрядчик предложил расторгнуть договор в связи с невозможностью его дальнейшего продолжения по причине нахождения объекта в зоне скотомогильника (л.д. 87 т. 1).

03.02.2020 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительные сметы на изыскательские и проектные работы, которые составлены по фактически выполненным работам, потребовав оплатить данные работы (л.д. 88-98 т. 1).

Письмом от 25.03.2020 заказчик предложил подрядчику продолжить выполнение работ по договору (л.д. 99-100 т. 1).

Учитывая, что проект СЗЗ так и не был предоставлен подрядчику, письмом от 29.10.2020 истец уведомил заказчика о том, что дальнейшее выполнение работ по проектированию возможно только при условии заключения дополнительного соглашения на проектирование, что повлечет за собой изменение сроков выполнения работ, а также увеличение стоимости работ. В противном случае предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

В частности подрядчик отмечает, что помимо необходимости утверждения проекта СЗЗ, в связи с тем, что на данном полигоне ранее не проводилась инвентаризация выбросов и расчет рассеивания выбросов загрязняющих веществ, требуется проведение следующих работ:

- разработка проекта СЗЗ на основе инвентаризационных данных по выбросам атмосферного воздуха, с сокращением СЗЗ;

- экспертиза проекта;

- на стадии прохождения экспертизы проектной документации допустимые лабораторные исследования воздуха, почвы, подземных вод, отобранных в течение одного года с границы скотомогильника и прилегающих к нему территорий, с проведением анализа данных заболеваемости людей и животных сибирской язвой из архивных документов;

- проведение лабораторных работ по программе натурных исследований и измерений;

- оценка риска для здоровья населения, доя объектов 1 и 2 классов опасности;

- установление границ СЗЗ кадастровым инженером в формате XML;

- получение санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора (согласование проекта проходит через Центральное Управление Роспотребнадзора в г. Москва).


Указанные виды работ ранее не включены в Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ, являющееся приложением № 1 к договору, стоимость и сроки выполнения этих работ не учтены при определении цены и сроков договора.

Письмом от 25.11.2020 ответчик предложил истцу внести изменения в договор № А/20-2019 в части сроков выполнения работ, установив срок – не позднее 22 апреля 2022 года, в связи с проведением закупки на выполнение работ по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны (л.д. 112-113 т. 1). При этом заказчиком отказано во внесении изменений в договор в части изменения объемов работ, порядка оплаты выполненных работ.

Таким образом, из представленной переписки сторон следует невозможность дальнейшего исполнения подрядчиком условий договора без установления санитарно-защитной зоны, выполнения дополнительного объема работ и внесения соответствующих изменений в договор.

Данные обстоятельства заказчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательств возможности дальнейшего выполнения работ подрядчиком, исходя из первоначальных исходных данных, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом судом установлено, что ни на момент обращения подрядчика в суд, ни на момент рассмотрения настоящего спора проект санитарно-защитной зоны не утвержден. Иного из материалов дела не следует и заказчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 12.1. договора, если в ходе выполнения работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть и неблагоприятные последствия которых Стороны не могут предотвратить, стороны обязаны принять все возможные меры по уменьшению их неблагоприятных последствий и вступить в переговоры о продлении или прекращении действия Договора.

В соответствии с пунктом 12.4. договора, если в результате обстоятельств непреодолимой силы был нанесен значительный, по мнению одной из сторон, ущерб, то эта сторона обязана уведомить об этом другую в 3-дневный срок, после чего стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения работ и принять дополнительное соглашение с обязательным указанием новых сроков, порядка ведения и стоимости работ..., либо начать процедуру расторжения Договора.

Учитывая наличие существенного изменения обстоятельств, утрату интереса сторон в исполнении договора, нецелесообразность действия спорного договора ввиду невозможности его исполнения, соблюдение истцом порядка расторжения договора, руководствуясь нормами статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Таким образом, расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до расторжения договора. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Судом установлено, что до расторжения договора истец выполнил часть работ и передал результат работ заказчику, о чем свидетельствует письмо от 27.01.2020.

В связи с наличием между сторонами спора по объему, качеству и стоимости фактически выполненных работ определением суда от 31.05.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт» ФИО4.

Определением суда от 09.12.2021 произведена замена экспертной организации, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз».

18.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» поступило заключение экспертов.

Экспертное заключение № 568-03/2022 от 15.07.2022, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» содержит следующие выводы (л.д. 18-59 т. 4).

Ответ на вопрос № 1.

Объем выполненных работ ООО «Институт Транснефтегазпроект» по договору № А/20-2019 от 01.04.2019 года, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ «Строительство сбросного коллектора очищенных сточных вод бытовой канализации от канализационных очистных сооружений г. Ханты-Мансийска до р. Иртыш с дожимной канализационной насосной станцией (ДКНС)» от общего объема составляет - 19% Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по инженерным изысканиям и проектным работам с учетом процентного соотношения к общему объему работ по вышеуказанному договору при условии 100% выполнения по изысканиям и 19% по проектным работам составляет:

- инженерные изыскания - 2 985 289,82 руб. (два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять рублей), 82 копейки;

- проектные работы - 77 484,20 руб. (семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля), 20 копеек.

Ответ на вопрос № 2.

Работы по инженерным изысканиям выполнены в полном объеме необходимом для проектирования. Работы по инженерным изысканиям (объем, виды, цели, состав разделов, методы проведения работ) соответствуют требованиям технического задания, являющегося приложением к договору № А/20-2019 выполнены в соответствии с СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства». Правильность выполнения отчетов по инженерным изысканиям на предмет выявления в них замечаний и ошибок в рамках настоящей экспертизы не производилась. Контроль качества изготовления отчетной документации осуществляют органы государственной (негосударственной) экспертизы.

Выполненные проектные работы, а именно оформление и состав отдельно разработанного раздела проектной документации соответствует требованиям предъявляемым к данному виду проектной документации (Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), однако не соответствуют требованиям договора и технического задания и не позволяют проведение процедуры государственной экспертизы с получением положительного заключения.

Ответ на вопрос № 3.

Выполненные инженерно-изыскательские работы подрядчиком по договору № А/202019 могут использоваться подрядчиком в дальнейшем (действительны в течении 5 лет


при учете фактора незастроенной территории) в качестве исходной документации, либо использоваться для загрузки в экспертизу если срок действия с момента окончания проведения работ по изысканиям до начала проектирования не превышает 2-х лет.

Выполненные проектные работы могут использоваться подрядчиком в дальнейшем в качестве исходной документации с предоставлением подрядным организациям при заключении следующего договора, но не может использоваться в качестве проектной документации с последующей загрузкой в ее экспертизу в качестве основной.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая выводы экспертов и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение экспертов и их выводы по поставленным судом вопросам соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанные в заключении являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертиз от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение каждого из них в отношении определения объема и качества, стоимости работ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования качества и объема выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно доказательственной силы заключения эксперта подлежат отклонению судом, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение с позиции статей 9, 65 АПК РФ не может опровергать заключение эксперта, поскольку фактически данные документы содержат мнения не участвующих в деле лиц в поддержку одной из сторон судебного процесса и с точки зрения процессуального законодательства не являются ни заключением эксперта (статья 86 АПК РФ), ни консультацией специалиста (статья 67.1 АПК РФ).

Рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Авторы данной


рецензии не привлекались к участию в деле, об уголовной ответственности не предупреждались.

Проведение судебной экспертизы не всеми экспертами, которым было поручено ее проведение, равно как и проведение экспертизы до замены экспертов, не лишает экспертное заключение доказательственного значения.

Довод ответчика о том, что вопросы, которые поставлены судом на разрешение экспертов, отличаются от вопросов, на которые даны ответы, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о порочности заключения. При этом суд учитывает, что ответы экспертами даны по существу вопросов относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, суть вопросов, которые поставлены судом и на которые даны ответы, не изменена.

Ссылка ответчика на исследование экспертом не всех документов, имеющих значение для разрешения поставленных вопросов, отклонена судом, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для передачи эксперту документов, необходимых для проведения экспертизы.

Иные возражения ответчика по заключению судебной экспертизы сводятся к несогласию с выводами экспертов и основаны на предположительных доводах ответчика.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, представленное заключение содержит полную информацию по поставленным вопросам, ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Кроме того, по ходатайству ответчика, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт, который дал мотивированные пояснения относительно каждого замечания ответчика. В частности, эксперт пояснил, что отсутствие соответствующих согласований не лишает результат работ потребительской ценности, это определенный этап работ, который возможно выполнить в дальнейшем, для проведения изысканий согласования не нужны, план застройки, кадастровая карта, наличие санитарно-защитной зоны при оценке работ не учитывались, поскольку не имеют значения на стадии изысканий, изыскания выполнены в полном объеме, будут необходимы только для составления и завершения проектной документации. Эксперт указал, что при решении вопроса относительно санитарно-защитной зоны скотомогильника работы, выполненные истцом, будут иметь потребительскую ценность для заказчика. Недостатки работ имеются, но незначительные и несущественные, могут быть устранены подрядчиком. Работы по инженерным изысканиям выполнены подрядчиком на 100%, по проектной документации – 19%.

Учитывая данные обстоятельства, судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы (протокольное определение от 17.01.2023).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.


Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

В материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательств проведения им экспертизы с нарушениями требований законодательства, не установлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 3 062 774 руб. 02 коп.

Доводы ответчика о неверном определении стоимости фактически выполненных работ со ссылкой на пояснительную записку ООО «Авангард СТ» подлежат отклонению.

Судом установлено, что в составе закупочной документации аукциона в электронной форме на выполнение проектно–изыскательских работ «Строительство сбросного коллектора очищенных сточных вод бытовой канализации от канализационных очистных сооружений г. Ханты–Мансийска до р. Иртыш с дожимной канализационной насосной станцией (ДКНС)» (Реестровый номер закупки в ЕИС 31907599727) документы в обоснование начальной (максимальной) цены договора в сумме 8342872,22 руб. не представлены, сметные расчеты отсутствуют. В ходе электронного аукциона ООО «Институт Транснефтегазпроект» предложило снижение цены на 16,6% от НМЦ, что явилось лучшим предложением в закупке, в связи с чем был заключен договор стоимостью 6 955 000,00 руб. При заключении договора определена общая цена договора, стоимость отдельных этапов не согласована.

Как пояснил истец, расчет стоимости работ произведен подрядчиком по сборникам базовых цен с применением понижающих коэффициентов к отдельным видам работ и договорного коэффициента в целом. Сметы направлялись в адрес заказчика для проверки, возражений со стороны ответчика не поступило (л.д. 89-98 т. 1).

Кроме того, расчет стоимости проверен судебными экспертами, определена стоимость фактически работ с учетом объема фактически выполненных работ и базовых цен. Оснований сомневаться в правильности определенной экспертами стоимости у суда отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение заказчиком результата работ без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.


По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ, их объема, качества и стоимости, наличия задолженности в указанном размере, преобладают над доказательствами ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 062 774 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что выявление недостатков в ходе использования результата выполненной подрядчиком работы, равно как установление брака выполненной работы относится к последствиям, которые предусмотрены в виде ответственности подрядчика за качество работы (статья 723 ГК РФ).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной нормой, учитывая, что истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в бюджет не доплачивалась, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 43 149 руб. подлежат отнесению на ответчика, в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 165 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» удовлетворить.

Расторгнуть договор № А/20-2019 на выполнение проектно-изыскательских работ «Строительство сбросного коллектора очищенных сточных вод бытовой канализации от канализационных очистных сооружений г. Ханты-Мансийска до р. Иртыш с дожимной канализационной насосной станцией «ДНКС», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» и муниципальным водоканализационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск.

Взыскать с муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» 3 062 774 руб. 02 коп. – сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 149 руб.

Взыскать с муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 165 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:47:00

Кому выдана Горобчук Наталья Александровна