Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А13-9765/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9765/2017
г. Вологда
14 ноября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магановой Евгении Борисовны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2017 года по делу № А13-9765/2017 (судья Корепин С.В.) ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдамелиорация» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Вологдамелиорация») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: <...>; ОГРНИП 311352515300030, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 189 700 руб. 56 коп., в том числе задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 01.01.2014 № 3, от 01.01.2015 № 3, от 01.01.2016 № 5, от 01.05.2016 № 11, агентским договорам электроснабжения от 01.01.2014 № 3, от 01.01.2015 № 3, от 01.01.2016 № 3, от 01.05.2016 № 9 в сумме 109 242 руб. 46 коп., пеней за период с 06.01.2014 по 23.06.2017 в размере 80 458 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28 августа 2017 года, с учетом определения суда от 13 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 149 073 руб. 20 коп., в том числе задолженность в размере 109 242 руб. 46 коп., пени в размере 39 830 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5472 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом при расчете задолженности по арендной плате в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2017 не учтен платеж в сумме 10 000 руб., перечисленный 28.02.2017 на счет Арендодателя. Следовательно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 99 242 руб. 46 коп. Считает, что суд недостаточно снизил размер пеней, который, по мнению апеллянта, должен быть уменьшен до 20 000 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 ООО «Вологдамелиорация» (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 3, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения № 31 (по техническому паспорту), площадью 30,2 кв. м на 4 этаже и 10,6 кв. м площадей общего пользования административного здания по адресу: <...>, для использования под офисные (служебные) помещения. Общая площадь арендуемых помещений составляет 40,8 кв. м.

По условиям пунктов 3.2, 3.4 договора Арендатор уплачивает арендную плату в сумме 400 руб. за 1 кв. м в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно 1-5-го числа за предстоящий месяц, через банковский счет Арендодателя.

Срок аренды установлен с 01.01.2014 по 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невнесения Арендатором платежей в установленные сроки, он уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Впоследствии стороны заключали аналогичные договоры аренды от 01.01.2015 № 3, от 01.01.2016 № 5, от 01.05.2016 № 11 с разницей в сроках их заключения. Кроме того, по условиям пункта 3.2 договора аренды от 01.05.2016 № 11 арендная плата определена в сумме 350 руб. за 1 кв. м.

Вышеуказанные помещения переданы Арендатору на основании соответствующих актов приема-передачи арендуемых помещений.

Также Предприниматель (Принципал) и Общество (Агент) заключили агентский договор электроснабжения, согласно которому Принципал предоставляет Агенту право за вознаграждение на подачу электроэнергии суммарной мощностью 2 кВт, принятой от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть Принципала, а Принципал обязуется уплачивать Агенту соответствующее вознаграждение.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что расчет за потребление электроэнергии производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Федеральной энергетической комиссии или Региональной энергетической комиссии по Вологодской области (либо иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации органом).

Расчеты за отпускаемую электроэнергию производятся Принципалом ежемесячно по показаниям приборов учета поставляемой электроэнергии на основании выставляемых Агентом по окончании месяца счетов-фактур с учетом агентского вознаграждения - 7 % в месяц.

Договор аренды от 01.05.2016 № 11 со сроком от 01.05.2016 по 31.12.2016 расторгнут сторонами с 31.12.2016.

В претензионном письме от 24.05.2017 ООО «Вологдамелиорация» предложило Предпринимателю уплатить образовавшуюся по состоянию на 24.05.2017 задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в сумме 119 242 руб. 46 коп. в 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензия оставлена Арендатором без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем претензионных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал сумму задолженности в полном объеме, а также снизил размер пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате и коммунальным услугам подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актами, счетами за спорный период, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2017, подписанным сторонами.

Проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 109 242 руб. 46 коп. долга по арендной плате и оплате электроэнергии.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете задолженности Арендодателем не учтен платеж в сумме 10 000 руб. перечисленный на его счет 28.02.2017, является несостоятельным, так как из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2017, подписанного сторонами без замечаний, следует, что Обществом учтен данный платеж. Произведенное ответчиком частичное погашение задолженности по платежному поручению от 23.06.2017 № 101 на сумму 10 000 руб. учтено истцом при подаче иска и определении суммы долга, подлежащей взысканию с Предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм и условий пунктов 4.1 договоров аренды ООО «Вологдамелиорация» начислило ответчику неустойку за период с 06.01.2014 по 23.06.2017 в общей сумме 80 458 руб. 10 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, посчитал возможным уменьшить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 39 830 руб. 74 коп.

Доводы ответчика о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей удержанию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

При этом апелляционная инстанция не находит оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки, установленный договорами, был известен Предпринимателю, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон.

В свете изложенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2017 года по делу № А13-9765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина