Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А38-7259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-7259/2019
г. Йошкар-Ола
25» ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности

с участием представителей:

от истца – ФИО8 по доверенности от 28.06.2024, ФИО9 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика ФИО1 – ФИО10 по доверенности от 17.01.2020,

от ответчика ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика ФИО3 – ФИО10 по доверенности от 07.02.2020,

от ответчика ФИО4 – ФИО11 по доверенности от 04.07.2022,

от ответчика ФИО5 – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

от ответчика ФИО6 - не явилась, надлежаще извещена по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика ФИО7 – не явилась, надлежаще извещена по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл (далее – уполномоченный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МехЭкспорт» (далее – общество, должник), взыскании с ответчиков солидарно суммы 407 790 506 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 33-47, т.4, л.д. 43-94).

Определением арбитражного суда от 06.07.2023 в связи со смертью 26.01.2021 ответчика ФИО12 (т.5, л.д. 114, т.10, л.д. 57) в порядке правопреемства произведена замена данного ответчика на ее наследников ФИО7, ФИО6 в пределах наследственной массы (т.10, л.д. 60,61).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уполномоченный орган уточнил требования; просил в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «МехЭкспорт» взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму 373 450 349 руб. 60 коп., в том числе, с ФИО7, ФИО6 сумму 1 511 678 руб. 80 коп. в пользу Управления (т.11, л.д. 130).

В исковом заявлении изложены доводы о том, что ответчиками, контролирующими ООО «МехЭкспорт», создан формальный документооборот по операциям приобретения продукции из меха у ООО «Боровичский кожевенный завод» (далее - Боровичский завод), ООО «Боровичская кожевенно-меховая фабрика» (далее - Боровичская фабрика), реализации этой продукции на экспорт иностранным контрагентам фирме PROTER LP (Латвия), фирме TXT TRADE (Латвия), ООО «Тапан» (Армения), компании IWC TRADING LLP (Великобритания). Полученные ООО «МехЭкспорт» средства в виде неправомерного возмещения НДС выведены на счета иностранных организаций PLUMARIA SHOPS S.L. (Испания), IWC TRADING (Великобритания), VIA MONTENAPOLEONE SLOVAKIA s.r.o. (Словакия), а также на счет ФИО2 Денежные средства, возмещенные обществу из бюджета, и переданные в счет оплаты товара, приобретенного у Боровичского завода, Боровичской фабрики, выведены за границу РФ через цепочку связанных с ответчиками организаций. В связи с незаконными действиями ответчиков по решению ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 25.09.2018 № 15-07/23 обществу начислены недоимки по налогам в сумме 244 511 993 руб., пени в сумме 99 468 349 руб., штрафы в сумме 21 010 578 руб. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2019 по делу № А38-5374/2019 возвращено заявление уполномоченного органа о признании ООО «МехЭкспорт» банкротом в связи с отсутствием имущества, средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Задолженность по налогам в сумме 244 596 054 руб. 99 коп., пени в сумме 128 854 294 руб. 61 коп. (всего – в сумме 373 450 349 руб. 60 коп.) не погашена в связи с совершением ответчиками неправомерных действий по доведению ООО «МехЭкспорт» до банкротства.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статью 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 статьи 4, пункты 5, 8 статьи 10, пункты 1, 4, 5 статьи 61.10, пункты 1, 2, 8 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12, пункт 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункты 3, 5, 6, 16, 26, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (т.1, л.д. 33-47, т.4, л.д. 43-94, т.5, л.д. 77,78, 90,91, т.6, л.д. 90-93, 135-140, т.9, л.д. 139,140, т.10, л.д. 91,92, 101, т.11, л.д. 130, т.12, л.д. 1,2, 62-64, 74, 94,95).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить (протокол, аудиозапись судебного заседания от 11.11.2024).


Ответчик ФИО12 в отзыве на заявление указала, что основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности истцом не доказаны. Подпункт 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, предусматривающий отнесение главного бухгалтера к контролирующим должника лицам, введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, и не распространяется на предшествующие периоды, к которым относятся вменяемые ответчику нарушения. Уполномоченным органом не доказано, что ФИО12 соучаствовала в имитации совершения хозяйственных операций, направленных на незаконное возмещение НДС, являлась выгодоприобретателем по этим операциям, имела возможность определять условия сделок, операций и деятельности общества, распоряжаться его активами и денежными средствами (т.5, л.д. 27-29).

Правопреемники указанного ответчика ФИО6, ФИО7 в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление указали, что ФИО12 не являлась контролирующим должника лицом, не подписывала документов, не осуществляла никаких распорядительных функций, не определяла действий ООО «МехЭкспорт». В связи с чем, истцом не доказано, что действия ФИО12 повлекли возникновение у уполномоченного органа убытков. Также не доказано, что имущество ФИО12, перешедшее в порядке наследования к ФИО7, ФИО6, приобретено за счет необоснованной выгоды, полученной от противоправных действий по созданию формального документооборота ООО «МехЭкспорт» и вывода его денежных средств (т.10, л.д. 146, т.11, л.д. 1, 52, 121).


Ответчик ФИО4 в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление указала, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства ООО «МехЭкспорт». Ответственность за неуплату задолженности по налогам, пени, начисленной по решению от 25.09.2018 № 15-07/23 должно нести общество, а не его руководитель ФИО4 Доказательств непосредственного участия последней в разработке схем уклонения от уплаты налогов, получения ею выгоды от реализации данных схем не представлено. Доводы истца о формальности составления документов и договоров, подписанных от имени ООО «МехЭкспорт» ФИО4, носят голословный характер. ФИО4 с учетом срока, определенного абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, не является контролирующим должника лицом. Положенное в основу выводов по решению инспекции от 25.09.2018 № 15-07/23 заключение эксперта АНО «Центр экспертиз ТПП НО» ФИО13 содержит недостоверные, неполные данные, является недопустимым доказательством. Материалами налоговой проверки подтверждено осуществление Боровичским заводом, Боровичской фабрикой реального производства продукции из меха, отгруженной заявителю (т.5, л.д. 32-35, т.6, л.д. 74-77, т.11, л.д. 111-117, т.12, л.д. 79,80).


Ответчик ФИО3 в отзыве на заявление указала, что работала в ООО «МехЭкспорт» в период с 11.07.2011 по 31.12.2012 в должности юрисконсульта, контролирующим должника лицом, выгодоприобретателем от его неправомерных действий не являлась; свое имущество приобрела за счет собственных легальных доходов и по условиям брачного договора с ФИО2 (т.10, л.д. 107-109).


Ответчик ФИО2 в отзыве, дополнении к отзыву на заявление указал, что не являлся лицом, контролирующим деятельность должника, не определял его действия, не являлся бенефициаром и выгодоприобретателем от его деятельности. Полученные от ООО «МехЭкспорт» заемные средства в сумме 5 790 000 руб. полностью возвратил должнику 24.03.2016. Приобретение квартиры 629 по адресу: <...>, оформленной по условиям брачного договора в собственность ФИО3, оплатил до начала проверяемого периода (т.9, л.д. 92-95, т.12, л.д. 53).


Ответчик ФИО1 в отзыве на заявление оспаривала выводы налогового органа об отсутствии реального производства продукции Боровичским заводом, Боровичской фабрикой и ее реализации должнику. Реальность расчетов ООО «МехЭкспорт» за данную продукцию подтверждена вступившим в законную силу судебным решением по делу № А38-12648/2016 (т.12, л.д. 133,134).


Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещены о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ ответчики считаются извещенными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд признал исковые требования уполномоченного органа подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 указанного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно ответу на вопрос 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснению «Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019, после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Положения главы III.2 введены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам – пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений в части процессуальных норм. Поскольку вменяемые ответчикам для привлечения к субсидиарной ответственности основания имели место до введения главы III.2 Закона о банкротстве, в спорном случае следует применять материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения ответчиками виновных действий, повлекших объективное банкротство должника) и процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

В период совершения вменяемых ответчикам действий в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013) содержались нормы о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц в ситуации, когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) предусматривает субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам последнего перед кредиторами, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) в указанной части и новой нормы 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права фактически не отличаются, то соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения статьи 61.11 Закона о банкротстве, данные в Постановлении № 53.

Согласно пункту 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. В силу пункта 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель должника несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, и предполагается, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

На основании пунктов 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с приведенными физическими лицами в родственных отношениях: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга; лица, имеющие или имевшие в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.07.2017) период, в течение которого выявлялся круг контролирующих лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, составлял два года, непосредственно предшествующие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 16.05.2018 № 308-ЭС17-21222, от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, указанный срок не является пресекательным и не исключает возможности квалификации определенного субъекта как лица, контролирующего должника, за его пределами, в качестве противодействия злоупотребления правом и искусственному увеличению этого периода контролирующими лицами с целью ухода от субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7), сформулирована правовая позиция о порядке доказывания факта наличия у лица признаков контролирующего должника в случае, если соответствующее лицо не обладает формально юридическими признаками аффилированности, предусмотренными Законом о банкротстве. В частности указано, что, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику и его контролирующим лицам судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании поведения упомянутых субъектов.

При этом, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в ординарных гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика; такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания, в результате чего эти лица получили выгоду.

Согласно пункту 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «МехЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2006 по месту нахождения: <...> (т.1, л.д. 62-65). В период с 03.09.2012 по 19.11.2014 у общества имелось обособленное подразделение по адресу: Московская область, Солнечнегорский район, Лунево, д. 1б.

19.09.2017 должник ООО «МехЭкспорт» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2018 по делу № А38-10702/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО14, о чем 17.03.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2018 производство по делу № А38-10702/2017 по заявлению ООО «МехЭкспорт» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

24.06.2019 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МехЭкспорт» банкротом, признании обоснованной  его задолженности по обязательным платежам в общей сумме 244 596 054 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2019 по делу № А38-5374/2019 данное заявление уполномоченного органа возвращено в связи с отсутствием у должника средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

27.09.2019 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МехЭкспорт» банкротом, признании обоснованной  его задолженности по обязательным платежам в общей сумме 244 596 054 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2019 по делу № А38-8143/2019 данное заявление уполномоченного органа возвращено в связи с отсутствием у должника средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением инспекции от 30.09.2019 № 742 налоговая задолженность ООО «МехЭкспорт» на сумму 411 468 867 руб. 05 коп. (в том числе, по налогам – 244 596 054 руб. 99 коп., пени – 125 523 844 руб. 06 коп., штрафам – 41 348 968 руб.) на основании судебного определения от 19.07.2019 по делу № А38-5374/2019, подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ списана как безнадежная к взысканию (т.11, л.д. 41-46). По данным налогового органа, доказательно не опровергнутым ответчиками, не погашенная в результате их действий по доведению ООО «МехЭкспорт» до банкротства налоговая задолженность последнего составляет 373 450 349 руб. 60 коп. (по налогам – 244 596 054 руб. 99 коп., по пеням – 128 854 294 руб. 61 коп.).

Учредителями (участниками) общества являлись: ФИО4 с долей участия в уставном капитале 100 % в период с 08.11.2010 по 17.12.2013, ФИО1 с долей участия в уставном капитале 100 % в период с 18.12.2013г. Руководителями общества являлись: ФИО4 в период с 08.11.2010 по 09.02.2014, ФИО1 в период с 10.02.2014 по 07.10.2016, ФИО15 в период с 12.12.2016г.

По трудовому договору от 01.11.2012, приказу № 00000006 от 01.11.2012 на работу по совместительству заведующим складом в ООО «МехЭкспорт» с 01.11.2012 принят ФИО5 (т.2, л.д. 8-10). С 17.11.2014 указанное лицо по совместительству также работало в обществе менеджером (т.2, л.д. 6,7).

По трудовому договору от 11.09.2008, приказу № 00000003 от 11.09.2008 на работу главным бухгалтером в ООО «МехЭкспорт» принята ФИО12 (т.2, л.д. 2-5).

По трудовому договору от 04.05.2009 (с учетом соглашения от 01.07.2011), приказу № 00000002 от 04.05.2009 на работу заместителем генерального директора в ООО «МехЭкспорт» с 04.05.2009 принят ФИО2 (т.2, л.д. 24,28, 33,34). Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2018 по делу № А38-4626/2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением арбитражного суда от 27.02.2020 процедура реализации имущества завершена.

По трудовому договору от 11.07.2011, приказу от 11.07.2011 № 5 на работу в должность юрисконсульта в ООО «МехЭкспорт» с 11.07.2011 принята ФИО3 31.12.2012 трудовой договор с ней должником расторгнут (т.2, л.д. 26,27, 29-32).

По данным Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 24.07.2019 № 23107, согласно записи акта № 190 от 05.04.2006 установлено отцовство ребенка ФИО16, отец – ФИО2, мать ФИО3; 12.12.2012 внесена запись акта о заключении брака № 2285 между ФИО2 и ФИО3 (т.1, л.д. 148-150). 20.10.2021 брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут (т.11, л.д. 127).

ООО «Мехэкспорт» представляло в налоговый орган сведения по форме № 2-НДФЛ в отношении следующих работников: руководитель ФИО4 – за 2013, 2014; юрисконсульт, руководитель ФИО1 – за 2013-2015; заместитель директора ФИО2 – за 2013-2015; кладовщик, менеджер ФИО5 – за 2013-2015; бухгалтер ФИО12 – за 2013-2015; ФИО17 – за 2015г.

В отношении  ООО «МехЭкспорт» на основании решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 11.11.2016 № 16-07/72 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 06.04.2018 № 15-07/9, вынесено решение от 25.09.2018 № 15-07/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 83-145).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2021 по делу № А38-441/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «МехЭкспорт» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 25.09.2018 № 15-07/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судом установлена взаимозависимость ООО «МехЭкспорт» и Боровичского завода, Боровичской фабрики, поскольку руководитель последних ФИО18 также являлся руководителем ЗАО «Первая кожевенная компания», учредителем которого с долей участия 33 % выступал заместитель директора должника ФИО2 Установлено создание ООО «МехЭкспорт» формального документооборота по приобретению товаров у Боровичского завода, Боровичской фабрики, которые не имели реальной возможности изготовления продукции в заявленных объемах и соответственно осуществления поставок в адрес заявителя.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, АС Волго-Вятского округа от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2021 по делу № А38-441/2020 оставлено без изменения, апелляционная, кассационная жалобы ООО «МехЭкспорт» - без удовлетворения.

Ответчики, не участвовавшие в рассмотрении данного дела, указали на отсутствие в отношении них преюдициального характера судебного решения по делу № А38-441/2020; заявили доводы о незаконности решения инспекции от 25.09.2018 № 15-07/23 в связи с недоказанностью налоговым органом формальности операций по приобретению ООО «МехЭкспорт» продукции у Боровичского завода, Боровичской фабрики и реализации ее на экспорт в адрес иностранных контрагентов.

Арбитражный суд, исследовав доводы ответчиков и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для иной оценки поведения ООО «МехЭкспорт» и его связей с Боровичским заводом, Боровичской фабрикой, чем это установлено судебным решением по делу № А38-441/2020.

Решением инспекции от 25.09.2018 № 15-07/23 установлена противоправная схема получения ООО «МехЭкспорт» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС за 2013-2015 в общей сумме 243 530 602 руб., вывода по фиктивным основаниям денежных средств за пределы РФ путем создания формального документооборота по приобретению обществом фактически отсутствовавших товаров у ООО «Боровичский кожевенный завод» (ИНН <***>), ООО «Боровичская кожевенно-меховая фабрика» (ИНН <***>) и фиктивной реализации указанных товаров иностранным контрагентам PROTER LP (Латвия), TXМ TRADE (Латвия), ООО «Тапан» (Армения), IWC TRADING LLP (Великобритания).

В ходе проверки выявлено, что по контрактам № RU 4/12 от 15.11.2012, № RU 4/13 от 23.05.2013, заключенным между PROTER LP (Латвия) и ООО «МехЭкспорт» в лице директора ФИО4, общество реализовало иностранному контрагенту овчину меховую в количестве 74 210 шт. (4 802 615 кв. дм.) на сумму 164 859 142 руб. 90 коп., полировальные круги диаметром 90 мм. в количестве 3 283 637 шт. на сумму 450 103 885 руб. 43 коп., производителем которых в декларациях на товары заявлен Боровичский завод. На перевозку данных товаров обществом в лице директора ФИО4 с латвийским перевозчиком SIA «N Logistiks» заключен договор перевозки грузов № 21/12 от 21.12.2012; в подтверждение осуществления перевозок представлены международные товарно-транспортные накладные (СМР) с отражением перевозчиков SIA «N Logistiks», ООО «Псковлогистик», SIA «AN TRANSPORTS», «GEDIMINO BACIULIO INDIVIDUFLI», «SIDEPARK FINANCE LTD», ООО «Sidepark finance ltd» filiale Sidepark PSK Trans.

По контракту № RU 2/14 от 28.05.2014, заключенному между PROTER LP (Латвия) и ООО «МехЭкспорт» в лице директора ФИО1, общество реализовало иностранному контрагенту полировальные круги из овчины в количестве 1 919  109 шт. на сумму 300 253 097 руб. 40 коп., производителем которых в декларациях на товары заявлен Боровичский завод. В спецификациях место разгрузки указано: SIA SEAR, Латвия, Рига, EZERA 22, LV 000264. В международных товарно-транспортных накладных (СМР) отражены перевозчики SIA «AN TRANSPORTS», SIA «N TRANSPORTS», SIDEPARK FINANCE LIMITED filiale SIDEPARK PSK TRANS.

Фирма PROTER LP зарегистрирована по адресу: Mukusalas iela 79, Рига, Латвия LV-1004, номер плательщика НДС LV90009345628, регистрационный номер 90009345628. По информации налоговых органов Латвии от 29.08.2014 № 8.15-7/70188, компания PROTER LP с указанными реквизитами не идентифицирована в Латвии, в связи с чем, какая-либо информация в отношении данной компании не может быть предоставлена. Банковский счет LV48 RIBR00073220N0093 указанной организации, сведения о котором содержатся в контрактах, также не идентифицирован. В связи с чем, контракты заключены обществом с недействующим, не обладающим правоспособностью контрагентом.

По информации компании  SIA SEAR (регистрационный номер 40003400538, адрес:Ierikuiela 66-89 Riga LV 1084 Latvia), указанной в спецификациях в качестве места разгрузки, поставки из России компаниями SIA «AN TRANSPORTS», SIA «N TRANSPORTS», SIDEPARK FINANCE LIMITED filiale SIDEPARK PSK TRANS на товарный склад компании SIA SEAR в период с мая по октябрь 2013 не осуществлялись. По информации компаний SIDEPARK FINANCE LIMITED filiale SIDEPARK PSK TRANS, SIA «AN TRANSPORTS», контракты между ними и SIA «N Logistiks» на перевозки в пользу ООО «МехЭкспорт», действующие в период с мая по октябрь 2013, не заключались.

По контракту № RU 5/11 от 18.03.2011, заключенному между TXМ TRADE (Латвия) и ООО «МехЭкспорт» в лице директора ФИО4, общество реализовало иностранному контрагенту овчину меховую выделанную в количестве 333 043 шт. на сумму 734 816 638 руб., производителем которой в декларациях на товары заявлен Боровичский завод. На перевозку данных товаров обществом с латвийским перевозчиком SIA «N Logistiks» заключен договор перевозки грузов № 3/11 от 14.02.2011; в подтверждение осуществления перевозок представлены международные транспортные накладные с отражением перевозчика SIA «N Logistiks».

В контракте № RU 5/11 от 18.03.2011, договоре № 3/11 от 14.02.2011 отражено, что фирма TXМ TRADE зарегистрирована по адресу: Латвия, Рига, GANIBU DAMBIS, 23 А. По поисковым программам сети Интернет данные о фирме TXМ TRADE налоговым органом не найдены. Согласно письму МВД по Республике Марий Эл от 31.07.2013 № 12/432, по реестру компаний Латвии по указанному в контракте и договоре адресу компания TXМ TRADE не зарегистрирована; указанный адрес является местом «массовой» регистрации по нему зарегистрировано 159 иных организаций. Отраженный в документах в качестве руководителя TXМ TRADE ФИО19 отрицал какую-либо связь с данной организацией, а также подписание от ее имени документов, в том числе, контракта № RU 5/11 от 18.03.2011.

В счет оплаты за товар ООО «МехЭкспорт» в июне-декабре 2011, феврале-декабре 2012, январе, феврале, июне, июле, октябре 2013, январе 2014 получило от TXМ TRADE денежные средства 538 349 241 руб., из которых в 2013 году средства в сумме 144 573 095 руб. перечислены обществом в пользу Боровичский завод. Кроме того, в счет погашения задолженности по контракту № RU 5/11 от 18.03.2011 фирма TXT TRADE в сентябре, октябре 2014 передала обществу шубы женские из мутона и норки в количестве 7 629 шт. на сумму 4 955 612, 11 евро. Спецификации на приобретение указанных шуб от имени общества подписаны ФИО1

В счет погашения задолженности по контрактам № RU 4/12 от 15.11.2012, № RU 4/13 от 23.05.2013 PROTER LP передало обществу меховые изделия в апреле 2015 в количестве 10 013 шт. на сумму 219 717 915 руб. 79 коп., в июне 2015 в количестве 5 592 шт. на сумму 451 257 437 руб. 15 коп. по актам приема-передачи, спецификациям, которые от имени ООО «МехЭкспорт» подписаны ФИО1; в июне, июле 2013 перечислило на счет общества денежные средства в сумме 36 173 528 руб., которые в течение непродолжительного срока общество в сумме 33 995 000 руб. перечислило в пользу Боровичский завод.

Отгрузка обществу меховых изделий производилась из места погрузки – г. Кастория Греция в место разгрузки – Братислава Словакия. ООО «МехЭкспорт» заключен договор ответственного хранения № RU 3/14 от 18.08.2014 с поклажедателем фирмой «Dorset consulting s.r.o» (Словакия) для осуществления хранения товаров общества, в том числе, полученных от PROTER LP, TXМ TRADE. По информации УФСБ России по Республике Марий Эл, в отношении адреса хранения товаров, принадлежащих ООО «МехЭкспорт»: Stara Vajnorska 92, Bratislava Slovakia, установлено, что здание и прилегающий двор по указанному адресу принадлежит компании Smrekovica company s.r.o. Данное помещение никогда в аренду фирме «Dorset consulting s.r.o» не сдавалось, собственником с указанной фирмой договор не заключался, меховые изделия в этом помещении никогда не хранились.

Акты приема-передачи товаров на хранение от имени ООО «МехЭкспорт» подписаны ФИО1

Полученные от PROTER LP, TXМ TRADE меховые изделия ООО «МехЭкспорт» реализовало покупателю ООО «Квинс-Торг» (ИНН <***>) по договору поставки № 2/14 от 20.11.2014 в ноябре 2014 в количестве 6 723 шт. на сумму 179 766 910 руб., в мае 2015 в количестве 2 831 шт. на сумму 120 233 090 руб.; покупателю ООО «Мега-Бизнес» (ИНН <***>) по договору поставки № 2/15 от 26.06.2015 в июне 2015 в количестве 9 696 шт. на сумму 321 000 000 руб.; покупателю ООО «Конорс» (ИНН <***>) по договору поставки № 3/15 от 02.11.2015 в декабре 2015 в количестве 4 084 шт. на сумму 304 500 000 руб.  При этом, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 общество не отразило обороты по продаже товаров контрагенту ООО «Конорс».

В счет оплаты за товар ООО «Квинс-Торг» передало обществу векселя по акту приема-передачи от 26.11.2014 – Банка ВТБ (ОАО) в количестве 6 шт. на сумму 120 000 000 руб., номиналом 20 000 000 руб. каждый, дата погашения: по предъявлении не ранее 30.06.2015; по акту приема-передачи от 12.05.2015 - Банка ВТБ (ОАО) в количестве 8 шт. на сумму 160 000 000 руб., номиналом 20 000 000 руб. каждый, дата погашения: по предъявлении не ранее 22.05.2015, по акту приема-передачи от 24.06.2015 – ОАО «Сбербанк России» в количестве 1 шт. номиналом на сумму 13 000 000 руб., дата погашения: по предъявлении не ранее 06.07.2015 и не позднее 08.07.2015; в количестве 1 шт. номиналом на сумму 7 000 000 руб., дата погашения: по предъявлении не ранее 01.07.2015 и не позднее 03.07.2015. Акты приема-передачи векселей от имени ООО «МехЭкспорт» подписаны ФИО1 В учете общества по карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражено, что полученные от ООО «Квинс-Торг» векселя в сумме 300 000 000 руб. переданы ООО «МехЭкспорт» в пользу Боровичского завода в счет погашения задолженности по договору поставки № 3/13 от 15.05.2013г.

В счет оплаты за товар ООО «Мега-Бизнес» передало обществу по акту приема-передачи от 29.06.2015 векселя ПАО АКБ «Связь-Банк» в количестве 10 шт. на сумму 200 000 000 руб., номиналом 20 000 000 руб. каждый, дата погашения: по предъявлении не ранее 20.07.2015; векселя ОАО Банк «Возрождение» г. Москва в количестве 10 шт. на сумму 100 000 000 руб., номиналом 10 000 000 руб. каждый, дата погашения: 05.08.2015; векселя Д/О № 01336 ОАО «Сбербанк России» МО г. Мытищи 1 шт. номиналом на сумму 18 000 000 руб., дата погашения: по предъявлении не ранее 03.07.2015 и не позднее 05.07.2015; 1 шт. номиналом на сумму 3 000 000 руб., дата погашения: по предъявлении не ранее 29.06.2015 и не позднее 01.07.2015. Акт приема-передачи векселей от имени ООО «МехЭкспорт» подписан ФИО1 В учете общества по карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражено, что полученные от ООО «Мега-Бизнес» векселя на сумму 321 000 000 руб. переданы ООО «МехЭкспорт» в пользу Боровичского завода в счет погашения задолженности по договорам поставки № 7/11 от 05.09.2011, № 3/13 от 15.05.2013г.

В счет оплаты за товар ООО «Конорс» передало обществу векселя по акту приема-передачи от 23.11.2015 – АО «Старбанк» в количестве 2 шт. на сумму 20 000 000 руб., номиналом 10 000 000 руб. каждый; Банка ГПБ (АО) в количестве 5 шт. на сумму 230 000 000 руб., дата погашения: по предъявлении не ранее 07.12.2015; по акту приема-передачи от 03.11.2015 - Д/О № 01336 ОАО «Сбербанк России» МО г. Мытищи в количестве 8 шт. на сумму 51 600 000 руб. Акты приема-передачи векселей от имени ООО «МехЭкспорт» подписаны ФИО1 В учете общества по карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражено, что полученные от ООО «Конорс» векселя на сумму 301 600 000 руб. переданы ООО «МехЭкспорт» в пользу Боровичского завода в счет погашения задолженности по договорам поставки № 7/11 от 05.09.2011, № 3/13 от 15.05.2013г.

Таким образом, из общей суммы задолженности ООО «МехЭкспорт» перед Боровичским заводом в размере 1 003 150 478 руб., сформировавшейся за 2013 – 2015, сумма 922 600 000 руб. (91,97 %) погашена векселями полученными от ООО «Квинс-Торг», ООО «Мега-Бизнес», ООО «Конорс».

Проанализировав информацию, полученную от банков – эмитентов, векселедержателей, налоговый орган установил, что векселя Банка ВТБ (ОАО) не могли быть переданы ООО «Квинс-Торг» обществу 12.05.2015, так как на эту дату их владельцем являлась Компания Опосилена Энтерпрайсиз (Кипр); векселя ПАО АКБ «Связь-Банк», ОАО Банк «Возрождение» г. Москва не могли быть переданы ООО «Мега-Бизнес» обществу 29.06.2015, так как на эту дату их владельцами являлись соответственно АО МСП Банк и ТЭМБР-Банк. По информации Банк ГПБ (АО) векселедержателями векселей, по акту от 23.11.2015 переданных ООО «Конорс» обществу, до их погашения банком 07.12.2015 являлись ООО «СтарИнвест», VERSOBANK (Кипр).

В отношении векселей ПАО «Сбербанк», переданных 24.06.2015 ООО «Квинс-Торг» обществу, а последним 25.06.2015 в адрес Боровичского завода установлено, что их владельцами в последующем являлись Опосилена Энтерпрайсиз Лтд. (Кипр), ООО «Стройкапиталсервис», ООО «Универ Капитал». В отношении векселей Банка ВТБ (ОАО), переданных 26.11.2014 ООО «Квинс-Торг» обществу, а последним 28.11.2014 в адрес Боровичского завода установлено, что их владельцами в последующем являлись Палмера Альянс ЛТД (Великобритания), Опосилена Энтерпрайсиз Лтд (Кипр). В отношении векселей ПАО «Сбербанк», переданных 29.06.2015 ООО «Мега-Бизнес» обществу, а последним 29.06.2015 в адрес Боровичского завода установлено, что их владельцами в последующем являлись Опосилена Энтерпрайсиз Лтд (Кипр), ООО «Стройкапиталсервис», ООО «Универ Капитал», ИК «Вавилон». В отношении векселей ПАО «Сбербанк», переданных 03.11.2015 ООО «Конорс» обществу, а последним 03.11.2015 в адрес Боровичского завода установлено, что их владельцем в последующем являлось АО ФК «Сивер», а первым векселедержателем ООО ФК «Румосинвест».

При этом, по банковским счетам Боровичского завода не установлено поступление средств за векселя от указанных организаций. В учете общества не отражены операции по расчетам с заводом векселями (за исключением расчетов векселями Банка ВТБ (ОАО) на сумму 120 000 000 руб.

ООО «Квинс-Торг» 27.11.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация; его руководитель ФИО20 отрицал какую-либо связь с ООО «Квинс-Торг», а также подписание договора № 2/14 от 20.11.2014, иных документов по операциям с ООО «МехЭкспорт», отрицал приобретение ООО «Квинс-Торг» у общества меховых изделий и расчеты векселями. По заключению экспертизы № 1746 от 22.12.2016, подписи в договоре № 2/14 от 20.11.2014, актах приема-передачи векселей от 26.11.2014, от 12.05.2015, от 24.06.2015 выполнены не ФИО20, а другим лицом.

ООО «Мега-Бизнес» прекратило деятельность 26.04.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Пальма» (то есть, на момент совершения сделок с ООО «МехЭкспорт» являлось недействующей организацией). 28.03.2018 ООО «Пальма» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. По показаниям руководителя, учредителя ООО «Мега-Бизнес» ФИО21, ООО «Мега-Бизнес» прекратило свое существование в апреле 2011 года, после указанного времени она к данной организации никакого отношения не имела, документов от ее имени не подписывала. ООО «МехЭкспорт» ФИО21 не знакомо, никаких сделок с данной организацией не проводилось. По заключению экспертизы № 1476 от 28.10.2016, подписи в договоре № 2/15 от 26.06.2015, акте приема-передачи векселей от 29.06.2015 выполнены не ФИО21, а другим лицом.

По контракту RU 1/13 от 23.01.2013, заключенному ООО «МехЭкспорт» и ООО «Тапан» (Армения), общество поставило иностранному контрагенту овчину меховую в количестве 479 857 кв. дм. на сумму 16 812 284 руб. 73 коп., произведенную Боровичским заводом. Согласно международной товарно-транспортной накладной (СМР) перевозчиком данного товара являлось Karen- Ishkhan Co. LLC (Армения), с которым ООО «МехЭкспорт» заключило договор перевозки № 01-12 от 22.01.2013г. В поисковой программе сети Интернет и данных из информационного ресурса Bureau van Dijk сведения об указанных организациях отсутствуют.

По соглашению о переводе долга от 28.01.2015 ООО «Тапан» перевело на компанию «IWC TRADINC LLP» (Великобритания) долг перед ООО «МехЭкспорт» по оплате товаров, поставленных по контракту RU 1/13 от 23.01.2013, на сумму 18 773 835 руб. 54 коп. В учете ООО «МехЭкспорт» операция по переводу долга не отражена; долг перед обществом в указанной сумме ни старым, ни новым должником не погашен.

Согласно письму УФСБ по Республике Марий Эл от 26.06.2018 вх. № 051308, в государственном реестре юридических лиц Республики Армения отсутствуют сведения об ООО «Тапан» (ИНН <***>, место нахождения: <...>). В связи с чем, контракт  RU 1/13 от 23.01.2013 заключен обществом с недействующим, не обладающим правоспособностью контрагентом.

По информации налоговых органов Великобритании от 26.02.2018 № EOI/F32305/ТР, компания «IWC TRADINC LLP» (регистрационный номер <***>) была учреждена 10.06.2014 в форме партнерства с ограниченной ответственностью; данное партнерство ликвидировано 26.07.2016. Налоговым органам Великобритании неизвестно, осуществляло ли партнерство какую-либо коммерческую деятельность, поскольку оно не представляло декларации с момента учреждения. Согласно последнему годовому отчету за 2015 год членами партнерства являлись ФИО22 и ФИО23, проживающие в РФ. Налоговые органы Великобритании ликвидировали «IWC TRADINC LLP» 26.07.2016г. Согласно базы данных о регистрации субъектов права Великобритании, данных из информационного ресурса Bureau van Dijk, учредителями компании «IWC TRADINC LLP» являлись граждане РФ ФИО22, ФИО23

При этом, ФИО22 отрицал какую-либо связь с компанией «IWC TRADINC LLP», указав, что ее руководителем, учредителем не являлся, с ФИО23 не знаком. ФИО23 пояснила, что партнерство «IWC TRADINC LLP» создала совместно с ФИО24 по предложению последнего; после подписания партнерского соглашения никаких документов данной организации больше не подписывала, за границу РФ не выезжала, о своем статусе в партнерстве и его деятельности ничего не знает.

По контрактам № RU 1/15 от 05.02.2015, RU 2/15 от 03.03.2015, заключенным между ООО «МехЭкспорт» и компанией «IWC TRADINC LLP» (Великобритания), общество поставило иностранному контрагенту полировальные круги соответственно в количестве 274 336 шт. на сумму 59 149 584 руб. 96 коп., в количестве 1 782 147 шт. на сумму 384 248 714 руб. 70 коп., произведенные Боровичской фабрикой. На перевозку товаров обществом с латвийским перевозчиком SIA «N Logistiks» заключен договор перевозки грузов № 21/12 от 21.12.2012; в подтверждение осуществления перевозок представлены международные товарно-транспортные накладные (СМР) с отражением перевозчиков SIA «N Logistiks», SIA «AN TRANSPORTS», SIDEPARK FINANCE LIMITED filiale SIDEPARK PSK TRANS. По информации SIA «AN TRANSPORTS», SIDEPARK FINANCE LIMITED filiale SIDEPARK PSK TRANS контракты между ними и SIA «N Logistiks» на перевозки в пользу ООО «МехЭкспорт», действующие в период с мая по октябрь 2013, не заключались.

От иностранного контрагента обществом в качестве оплаты за товар 13.02.2015 получено 1 496 622 руб., из которых 17.02.2015 на счет Боровичской фабрики перечислено 1 335 000 руб. Задолженность компании «IWC TRADINC LLP» в сумме 57 652 962 руб. перед ООО «МехЭкспорт» по контракту № RU 1/15 от 05.02.2015 не погашена.

С учетом приведенных обстоятельств в решении ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 25.09.2018 № 15-07/23 установлено, что ООО «МехЭкспорт» создан формальный документооборот по операциям реализации иностранным контрагентам PROTER LP, TXМ TRADE, ООО «Тапан», «IWC TRADINC LLP» продукции, по документам произведенной ООО «Боровичский кожевенный завод», ООО «Боровичская кожевенно-меховая фабрика», с целью подтверждения права применения ставки 0 процентов в соответствии со статьей 165 НК РФ.

Налоговый орган также установил, что ООО «Боровичский кожевенный завод», ООО «Боровичская кожевенно-меховая фабрика» не имели реальной возможности изготовления продукции в заявленных объемах и, соответственно, осуществления поставок в адрес ООО «МехЭкспорт» (стр.151-156, 204-209 решения инспекции от 25.09.2018 № 15-07/23 – т.1, л.д. 83-145).

Утверждения ответчиков ФИО4, ФИО1 об осуществлении Боровичским заводом, Боровичской фабрикой реального производства и реализации продукции в адрес ООО «МехЭкспорт» опровергаются приведенными на указанных страницах решения от 25.09.2018 № 15-07/23 фактическими обстоятельствами, установленными и доказанными налоговым органом.

По договорам поставки, заключенным обществом, им приобретено: у Боровичского завода - по договору от 05.09.2011 № 7/11 в 1 квартале 2013 овчины меховой в количестве 4 321 833 кв. дц. на сумму 172 272 853 руб., в том числе НДС – 26 278 908 руб.; по договору от 15.05.2013 № 3/13 в период с 2 квартала 2013 по 4 квартал 2014 полировальных кругов из овчины в количестве 4 380 175 шт. на сумму 709 429 244 руб., в том числе НДС – 108 218 020 руб.; у Боровичской фабрики - по договору от 31.10.2014 № 1/14 в период с 4 квартала 2014 по 3 квартал 2015 полировальных кругов из овчины в количестве 2 879 054 шт. на сумму 675 387 357 руб., в том числе, НДС – 103 025 189 руб.

Оплата ООО «МехЭкспорт» в пользу Боровичского завода за данный товар произведена в 2013 – 2015 на общую сумму 1 640 931 376 руб., в том числе, в виде перечисления на банковский счет в сумме 318 331 376 руб. (за счет возмещенного из бюджета НДС – 122 310 572 руб., за счет средств, полученных от PROTER LP, TXМ TRADE – 178 568 095 руб.); передачей банковских векселей на сумму 922 600 000 руб., полученных от ООО «Квинс-Торг», ООО «Мега-Бизнес», ООО «Конорс», в отношении которых налоговым органом доказана невозможность их передачи данными организациями обществу, так как на даты совершения соответствующих сделок их владельцами являлись другие юридические лица; выдачей собственных векселей на сумму 400 000 000 руб. по акту приема-передачи от 21.04.2014г. По состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО «МехЭкспорт» перед Боровичским заводом составляет 186 897 493 руб.

Оплата ООО «МехЭкспорт» в пользу Боровичской фабрики за данный товар произведена в виде перечисления на банковский счет в сумме 103 859 000 руб.; посредством проведения зачета на сумму 360 000 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды оборудования от 01.11.2014г. По состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО «МехЭкспорт» перед Боровичской фабрикой составляет 584 403 357 руб.; на данную сумму общество выдало фабрике собственный простой вексель серии АА № 001 от 31.12.2015 со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.05.2016; погашение указанного векселя не произведено. Расчеты обществом денежными средствами с Боровичской фабрикой в сумме 103 859 000 руб. составили 15,4 % от общей суммы задолженности перед указанным контрагентом и сумму, близкую к возмещенному из бюджета НДС 103 025 190 руб. по данным операциям.

Учредителем Боровичского завода в период с 24.11.2003 по 30.03.2017 являлся ФИО25, руководителем с 01.12.2010 – ФИО26, который также с 01.12.2010 был руководителем ЗАО «Первая кожевенная компания» (ИНН <***>). Учредителем последнего являлся ФИО2 с долей участия в уставном капитале 33 %.

Руководителем, учредителем ООО Боровичской фабрики являлся ФИО26

Тем самым, по правилам статей 20, 105.1 НК РФ Боровичский завод, Боровичская фабрика и ООО «МехЭкспорт» являлись взаимозависимыми лицами, отношения между которыми существенно повлияли на условия и результаты совершенных между ними сделок и операций, что установлено вступившим в законную силу судебным решением по делу № А38-441/2020.

По формально составленным от имени Боровичской фабрики документам ООО «МехЭкспорт» неправомерно принят к вычету НДС в общей сумме 103 025 189 руб. 12 коп., в том числе, за 4 квартал 2014 в сумме 15 204 975 руб. 77 коп., за 1 квартал 2015 в сумме 35 359 175 руб. 37 коп., за 2 квартал 2015 в сумме 36 711 656 руб. 01 коп., за 3 квартал 2015 в сумме 15 749 381 руб. 97 коп.

По формально составленным от имени Боровичского завода документам ООО «МехЭкспорт» неправомерно принят к вычету НДС в общей сумме 140 358 456 руб. 13 коп., в том числе, за 1 квартал 2013 в сумме 23 372 469 руб., за 2 квартал 2013 в сумме 8 767 966 руб. 81 коп., за 3 квартал 2013 в сумме 28 891 532 руб. 87 коп., за 4 квартал 2013 в сумме 32 879 096 руб. 82 коп., за 1 квартал 2014 в сумме 10 424 442 руб. 15 коп., за 2 квартал 2014 в сумме 17 909 411 руб. 68 коп., за 3 квартал 2014 в сумме 14 488 499 руб. 70 коп., за 4 квартал 2014 в сумме 3 625 037 руб. 10 коп.

Неправомерно возмещенный обществу из бюджета НДС в связи с представлением им формального пакета документов по операциям, предусмотренным статьей 165 НК РФ, составляет за 1 квартал 2013 – 23 384 062 руб., за 2 квартал 2013 – 8 788 747 руб., за 3 квартал 2013 – 28 912 456 руб., за 4 квартал 2013 – 32 885 961 руб., за 1 квартал 2014 – 10 426 502 руб., за 2 квартал 2014 – 17 912 844 руб., за 3 квартал 2014 – 14 491 246 руб., за 4 квартал 2014 – 18 938 089 руб., за 1 квартал 2015 – 35 350 251 руб., за 2 квартал 2015 – 36 702 732 руб., за 3 квартал 2015 – 15 737 712 руб. Инспекцией также установлена неуплата НДС за 4 квартал 2014 – 9 153 руб., за 1 квартал 2015 – 13 729 руб., за 2 квартал 2015 – 13 729 руб., за 3 квартал 2015 – 13 729 руб.

В отношении доходов, выплаченных ООО «МехЭкспорт» в 2013-2015 годах иностранным контрагентам SIA «N Logistiks» в сумме 4 015 014 руб., «Karen-Ishkhan» Co. LLC  в сумме 48 752 руб., «Dorset consulting s.r.o» в сумме 413 536 руб., LINEAPELLE S.P.A. (Италия) в сумме 177 954 руб., в отношении которых обществом не представлены копии свидетельств о постановке на учет в налоговых органах РФ, налоговым органом начислен не удержанный ООО «МехЭкспорт» налог на доходы иностранной организации от источников в РФ в сумме 931 051 руб., в том числе, за 2013 – 238 171 руб., за 2014 – 337 520 руб., за 2015 – 355 360 руб.

Неправомерно заявленные к возмещению в налоговых декларациях ООО «МехЭкспорт» суммы НДС в общем размере 243 530 601 руб. фактически выплачены ему из бюджета: 24.07.2013 – в сумме 23 384 062 руб. за 1 квартал 2013 на основании решений инспекции о возмещении от 23.07.2013 № 1385, о возврате от 23.07.2013 № 109717; 28.10.2013 – в сумме 8 788 747 руб. за 2 квартал 2013 на основании решений инспекции о возмещении от 24.10.2013 № 1439, о возврате от 24.10.2013 № 113522; 24.01.2014 – в сумме 28 912 456 руб. за 3 квартал 2013 на основании решений инспекции о возмещении от 22.01.2014 № 1492, о возврате от 22.01.2014 № 115252; 23.04.2014 – в сумме 10 210 157 руб., 24.04.2014 – в сумме 22 675 804 руб. за 4 квартал 2013 на основании решений инспекции о возмещении от 22.04.2014 № 1531, о возврате от 22.04.2014 № 119334; 24.07.2014 – в сумме 10 426 502 руб. за 1 квартал 2014 на основании решений инспекции о возмещении от 22.07.2014 № 1578, о возврате от 22.07.2014 № 125436; 28.10.2014 – в сумме 17 912 844 руб. за 2 квартал 2014 на основании решений инспекции о возмещении от 24.10.2014 № 1623, о возврате от 24.10.2014 № 129049; 24.03.2015 – в сумме 14 491 245 руб. за 3 квартал 2014 на основании решений инспекции о возмещении от 20.03.2015 № 1692, о возврате от 20.03.2015 № 133310; 05.05.2015 – в сумме 6 920 447 руб., 06.05.2015 – в сумме 12 017 642 руб. за 4 квартал 2014 на основании решений инспекции о возмещении от 30.04.2015 № 1731, о возврате от 30.04.2015 № 136404; 12.08.2015 – в сумме 8 812 200 руб., 13.08.2015 – в сумме 26 112 599 руб., 10.08.2015 – в сумме 425 452 руб. за 1 квартал 2015 на основании решений инспекции о возмещении от 10.08.2015 № 1775, о возврате от 10.08.2015 № 145324, о зачете от 10.08.2015 № 101205; 02.11.2015 – в сумме 2 453 059 руб., 03.11.2015 – в сумме 34 249 673 руб. за 2 квартал 2015 на основании решений инспекции о возмещении от 29.10.2015 № 1791, о возврате от 29.10.2015 № 147880; 25.02.2016 – в сумме 15 737 712 руб. за 3 квартал 2015 на основании решений инспекции о возмещении от 19.02.2016 № 1850, о возврате от 10.08.2015 № 145324, от 19.02.2016 № 150870.

Возмещенные из бюджета суммы НДС ООО «МехЭкспорт» вывело за границу РФ посредством следующих «транзитных» расчетных операций.

В пользу компании PLUMARIE SHOPS S.L. (Испания) общество по договору займа № 1/15 от 25.03.2015 перечислило сумму займа 5 982 482 руб.; срок погашения займа определен в договоре – 25.10.2017; погашение займа не произведено. Согласно объяснения руководителя ООО «МехЭкспорт» с 12.12.2016 ФИО15, договор займа № 1/15 от 25.03.2015 от имени общества заключен ФИО1 После наступления срока возврата займа ФИО15 было установлено, что учредителем PLUMARIE SHOPS S.L. является ООО «МехЭкспорт». Гильермо Итурменди Кюстнеру в 2015 году от имени общества была выдана доверенность на создание и управление PLUMARIE SHOPS S.L.; 14.12.2017 данная доверенность руководителем ООО «МехЭкспорт» ФИО15 была отозвана. Из информации, полученной в сети Интернет, следует, что с 15.01.2018 руководителем PLUMARIE SHOPS S.L. является ФИО27, входящая вместе с ФИО2 в органы управления компании MUNDO PIEL CUERO SL (Испания).

В период с сентября 2014 по август 2015 ООО «МехЭкспорт» посредством перечислений денежных средств через цепочку организаций Боровичский завод - ООО «Оптторг» (ИНН <***>, место нахождения: <...>, являющееся адресом «массовой» регистрации) - IWC TRADINC LLP (Великобритания) по формальным основаниям вывело за границу РФ сумму 29 068 077 руб., что составляет 12 % от общей величины суммы возмещенного ООО «МехЭкспорт» за 2013-2015 из бюджета НДС. Руководителем и учредителем ООО «Оптторг» являлась ФИО28, которая в период с 29.10.2007 по 14.12.2016 также была участником ООО «Трансворлд» (ИНН <***>). В указанный период другим участником последнего являлся ФИО5 (заведующий складом, менеджер общества) с долей в уставном капитале 51 %. Между продавцом ООО «Оптторг» и покупателем Боровичским заводом заключен договор поставки от 28.03.2014 сырья (овчины меховой полуфабрикат). В решении инспекции от 25.09.2018 № 15-07/23 установлено, что между ООО «Оптторг» и Боровичским заводом по указанному договору создан формальный документооборот, товарность которого не подтверждена. ООО «Оптторг» формально составлены документы по импорту товаров от компании IWC TRADINC LLP для обеспечения видимости легальности перечисления денежных средств по контрактам, оформленных с данным иностранным контрагентом (стр. 150,151 решения от 25.09.2018 № 15-07/23).

Посредством перечислений денежных средств через цепочку организаций Боровичский завод - ООО «Оптторг» - VIA MONTENAPOLEONE SLOVAKIA s.r.o. общество по формальным основаниям вывело за границу РФ сумму 6 848 802 руб. Учредителями VIA MONTENAPOLEONE SLOVAKIA s.r.o. с 20.08.2010 являются Петер Остронецки (доля участия 50 %), Maia Savinschi, Румыния (доля участия 40 %), Олег Nochovnyy (доля участия 10 %). Петер Остронецки являлся руководителем фирмы «Dorset consulting s.r.o» (Словакия), в отношении которой налоговым органом установлено создание обществом формального документооборота по договору ответственного хранения № RU 3/14 от 18.08.2014г.

Общество посредством перечисления денежных средств через цепочку организаций Боровичская фабрика (103 859 тыс. руб.) – ООО «Салита» (99 262 тыс. руб.) – ООО «АБ Бизнес» (93 415 тыс. руб.) – ООО «АР Дизайн» (2 965 тыс. руб.) – ООО «Спайка» (8 201 тыс. руб.); через цепочку организаций Боровичская фабрика (103 859 тыс. руб.) – ООО «Салита» (99 262 тыс. руб.) – ООО «АБ Бизнес» (93 415 тыс. руб.) – ООО «Интерторг» (68 690 тыс. руб.) – ООО «Мехимпекс» (21 700 тыс. руб.) – ООО «Спайка» (17 627 тыс. руб.) в адрес нерезидента ООО «Спайка» (Армения) вывело из РФ денежные средства, полученные от возмещения НДС.

В ходе налоговой проверки установлено, что по договору поставки № 4 от 30.10.2014 ООО «Салита» (ИНН <***>) поставляло Боровичской фабрике сырье (овчину меховую полуфабрикат) для изготовления фабрикой полировальных кругов, предназначенных для поставки обществу. По документам в период с 03.11.2014 по 09.07.2015 ООО «Салита» поставило фабрике полуфабриката овчины в количестве 186 349 шт. на сумму 1 024 615 137 руб. (в том числе, НДС – 184 430 723 руб.). Налоговый орган пришел к доказательным выводам о недостоверности и формальности документов по отгрузке сырья ООО «Салита» в адрес Боровичской фабрики, реализации последней продукции из этого сырья в адрес ООО «МехЭкспорт» (стр. 168-178 решения инспекции от 25.09.2018 № 15-07/23).

По показаниям ФИО29 (дочери ФИО5) от 31.03.2017, ответчик ФИО5 (заведующий складом, менеджер ООО «МехЭкспорт») является родственником ФИО30, который показал (протокол допроса от 17.03.2017), что с 2014 года работает в Боровичской фабрике в должности кладовщика. В соответствии с информацией налоговых органов Армении от 28.12.2017 исх. № 5-1/55422-17, руководителем ООО «Спайка» (Армения) является ФИО31, который числится учредителем ООО «Спайка-рус» (ИНН <***>), руководителем которого в 2013-2015 годах являлся ФИО5 ООО «Спайка-рус» зарегистрировано по одному адресу с ООО «АБ Бизнес» (ИНН <***>), участвовавшим в выведении из РФ средств возмещенного НДС: <...> Б, д. 16 корп. СООР 1 пом. ком. VIII. Учредителем ООО «Мехимпекс» (ИНН <***>) являлся зять ФИО5 ФИО32, руководителем в период с 15.10.2015 по 13.06.2016 - ФИО2 (родной брат ответчика ФИО2, заместителя директора ООО «МехЭкспорт»). В ООО «АР Дизайн» (ИНН <***>), участвовавшем в выведении из РФ средств возмещенного НДС, учредителем являлся брат ответчика ФИО5 ФИО5; руководителем – зять ответчика ФИО5 ФИО32

При таких обстоятельствах, совокупность собранных налоговым органом доказательств подтверждает, что в периоды осуществления ФИО4, ФИО1 полномочий единственных участников и руководителей ООО «МехЭкспорт» ими были совершены действия по реализации противоправной схемы возмещения из бюджета НДС по экспортным операциям. Суть данной схемы состояла в оформлении закупа ООО «МехЭкспорт» продукции из меха у Боровичского завода, Боровичской фабрики, не имевших в связи с отсутствием необходимых ресурсов, затрат и формальности сделок по приобретению и доставке сырья фактической возможности произвести продукцию для продажи в адрес должника в те периоды и в тех объемах, которые были отражены в документах. Также указанными контролирующими лицами были оформлены фиктивные документы по реализации на экспорт продукции, производителями которой значились Боровичский завод, Боровичская фабрика, в адрес иностранных контрагентов PROTER LP (Латвия), TXМ TRADE (Латвия), ООО «Тапан» (Армения), IWC TRADING LLP (Великобритания), в отношении которых налоговой проверкой не подтверждено осуществление ими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Расчеты с Боровичским заводом, Боровичской фабрикой за поставленную по формальным документам продукцию произведены ООО «Мехэкспорт»: за 2013, 2014 г.г. с Боровичским заводом на общую сумму 1 640 931 376 руб., включая: безналичное перечисление средств на сумму 318 331 376 руб. (в том числе, за счет возмещенного из бюджета НДС – 122 310 572 руб.); выдачу банковских векселей на сумму 922 600 000 руб., которые не могли быть реально получены должником от ООО «Мега-бизнес», ООО «Квинс-Торг», ООО «Конорс» в силу того, что на дату передачи держателями данных векселей являлись другие лица; выдачу собственных векселей на сумму 400 000 000 руб. За 2015 г. с Боровичской фабрикой на сумму 91 344 000 руб., включая: безналичное перечисление средств на сумму 90 984 000 руб.; оформление зачета встречных требований на сумму 360 000 руб. в счет погашения долга по договору аренды оборудования от 01.11.2014 г. (стр. 103, 179 решения инспекции от 25.09.2018 № 15-07/23). Оставшиеся средства неправомерно возмещенного из бюджета НДС выведены ООО «МехЭкспорт» за пределы РФ посредством цепочки «транзитных» расчетов, не сопровождавшихся реальной поставкой товаров (работ, услуг).

Арбитражным судом отклонена ссылка ответчиков на преюдициальный характер судебных решений по делу № А38-12648/2016, а также по делам об оспаривании ООО «МехЭкспорт» постановлений ТУ ФСФБН в Республике Марий Эл о привлечении должника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве подтверждения реальности расчета векселем и экспорта должником продукции, произведенной Боровичским заводом, Боровичской фабрикой в объемах и количестве, отраженных в представленных обществом документах.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2017 по делу № А38-12648/2016 с ООО «МехЭкспорт» в пользу Боровичской фабрики взыскан долг по выданному должником векселю серии АА № 001 от 31.12.2015 в сумме 565 608 357 руб. 28 коп., расходы по протесту векселя в сумме 40 000 руб. Доказательств фактической оплаты данного долга обществом налоговым органом не найдено, ответчиками не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623, судебное решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства. В связи с чем, данное судебное решение не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, формальность которых подтверждена совокупностью доказательств, которые судом при его принятии не исследовались и не оценивались.

Решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2015 по делу № А38-4710/2015, от 20.09.2016 по делу № А38-4703/2015, № А38-4704/2015, № А38-4705/2015, № А38-4706/2015, № А38-4707/2015, от 27.09.2016 по делу № А38-4708/2015, № А38-4709/2015, № А38-4711/2015, № А38-4712/2015, № А38-4713/2015, № А38-4714/2015, от 04.10.2016 по делу № А38-5641/2015, № А38-5642/2015, № А38-5643/2015, № А38-5645/2015, № А38-5646/2015, № А38-5647/2015 отказано в удовлетворении заявлений ООО «МехЭкспорт» об оспаривании постановлений ТУ ФСФБН в Республике Марий Эл о привлечении должника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Выводы суда о нарушении обязанности по репатриации резидентом ООО «МехЭкспорт» валютной выручки не опровергают установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, проведенной после вынесения указанных судебных решений, обстоятельства, свидетельствующие о формальности операций, совершенных должником. Факты и доказательства, положенные в основу решения инспекции от 25.09.2018 № 15-07/23, при рассмотрении судом дел об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности не исследовались и не оценивались.

Реализация контролирующими должника лицами ФИО4, ФИО1 описанной в решении от 25.09.2018 № 15-07/23 противоправной схемы привела к существенному росту налоговой задолженности ООО «МехЭкспорт» и необоснованному выводу его денежных средств и активов на значительные суммы, что в конечном итоге, привело к объективному банкротству должника и невозможности погашения налоговой задолженности в сумме 373 450 349 руб. 60 коп.

Вопреки утверждениям ответчиков налоговым органом доказано, что ФИО4, ФИО1 совершали согласованные, взаимосвязанные, скоординированные действия, направленные на реализацию общего намерения по получению необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС по экспортным операциям и выводу полученных средств за пределы РФ.

Так, ФИО4 от имени должника заключены договоры поставки от 05.09.2011, от 15.05.2013 с Боровичским заводом; контракты с иностранными контрагентами на экспортную продажу продукции данного производителя: от 18.03.2011 с TXM TRADE, от 15.11.2012, от 23.05.2013 с PROTER LP, от 23.01.2013 с ООО «Тапан»; договоры на перевозку грузов в их адрес от 14.02.2011, от 22.01.2013, от 21.12.2012 с SIA N Logustiks, от 22.01.2013 с Karen- Ishkhan Co. LLC, в отношении которых в результате контрольных мероприятий получены сведения об отсутствии указанных операций по перевозке; подписаны документы об исполнении перечисленных сделок, о получении ООО «МехЭкспорт» от TXM TRADE, PROTER LP шуб из мутона и меховых изделий, расчеты покупателей должника за которые в последующем оформлены фиктивными документами по передаче банковских векселей от ООО «Квинс-Торг», ООО «Мега-Бизнес», ООО «Конорс». ФИО4 в налоговых декларациях оформлялось получение вычетов по счетам-фактурам Боровичского завода и возмещение НДС по экспортным операциям реализации продукции указанного производителя; подписаны расчетные документы о перечислении средств в адрес контрагентов, в отношении которых налоговым органом установлена формальность операций.

ФИО1 от имени должника заключены договор поставки от 31.10.2014 с Боровичской фабрикой; контракты от 15.02.2015, от 03.03.2015 с иностранным контрагентом TWC TRADINC LLP на экспортную продажу продукции производителей Боровичский завод, Боровичская фабрика; договор от 18.08.2014 ответственного хранения шуб из мутона и меховых изделий, полученных от TXM TRADE, PROTER LP, в отношении которого органом ФСБ России представлена информация об отсутствии осуществления в указанном в договоре помещении спорных операций по хранению; договоры поставки данных шуб и изделий от 20.11.2014, от 26.05.2015, от 02.11.2015 с «техническими» организациями ООО «Квинс-Торг», ООО «Мега-Бизнес», ООО «Конорс»; подписаны фиктивные акты о получении от этих организаций банковских векселей; документы на перевозку грузов в адрес иностранных контрагентов с перевозчиками, в отношении которых в результате встречных проверок получены сведения об отсутствии указанных операций по перевозке; документы об исполнении перечисленных сделок. ФИО1 в налоговых декларациях оформлялось получение вычетов по счетам-фактурам Боровичского завода, Боровичской фабрики и возмещение НДС по экспортным операциям реализации продукции указанных производителей; подписаны расчетные документы о перечислении средств в адрес контрагентов, в отношении которых налоговым органом установлена формальность операций.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 08.08.2018 по делу № 1-507/2018 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 193 УК РФ, установлено умышленное не исполнение ею обязанности по репатриации иностранной валюты путем реализации противоправной схемы, направленной на невозвращение в особо крупном размере из-за границы РФ средств в иностранной валюте или валюте РФ, что является дополнительным подтверждением недостоверности и формальности документов, подписанных данным лицом в отношении операций ООО «МехЭкспорт» (т.9, л.д. 103-115).

Изложенное подтверждает соучастие учредителей, руководителей должника ФИО4, ФИО1 в создании формального документооборота по фиктивным операциям, направленным на необоснованное возмещение НДС из бюджета, включающего в себя: составление фиктивных договоров; документов об их мнимом исполнении; оформление налоговых последствий данных сделок в виде получения необоснованной налоговой  выгоды; вывод полученных из бюджета средств посредством не сопровождающихся реальной поставкой товаров (работ, услуг) «транзитных» расчетов через счета связанных с ООО «МехЭкспорт» организаций. Данные обстоятельства ответчиками доказательно не опровергнуты.

В связи с изложенным, уполномоченным органом правомерно заявлено исковое требование о солидарной деликтной ответственности указанных контролирующих должника лиц.

Уполномоченный орган указал заместителя генерального директора ООО «МехЭкспорт» ФИО2 в качестве лица, осуществлявшего фактический контроль за деятельностью и операциями должника; менеджера, заведующего складом должника ФИО5, главного бухгалтера должника ФИО12, юрисконсульта должника (в период с 11.07.2011 по 31.12.2012) ФИО3 в качестве лиц, соучаствовавших виновным, противоправным действиям ФИО2, ФИО4, ФИО1 по доведению ООО «МехЭкспорт» до банкротства.

Исходя из положений пунктов 3, 7 Постановления № 53 установление обстоятельств, связанных с фактическим контролем над должником, производится судом на основе оценки степени вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником и его влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Также предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

Учитывая объективную сложность получения уполномоченным органом прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику и его контролирующим лицам судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании поведения упомянутых субъектов.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе, соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 22 Постановления № 53).

По показаниям ФИО1 (протокол допроса от 19.06.2018), ООО «МехЭкспорт» являлось покупателем продукции у производителей Боровичский завод и с 2014 года - Боровичская фабрика. Лично ФИО1 данную продукцию не видела, ее размер и форму описать не может; данные о задолженности общества перед заводом и фабриком сообщить не может; ветеринарных свидетельств на меховое сырье указанных производителей не видела; в процессе погрузки, разгрузки товара от завода и фабрики свидетель никогда не участвовала, на арендованном ООО «МехЭкспорт» складе ни разу не была; с водителями либо представителями перевозчика по вопросам доставки товара не общалась. Руководителя Боровичского завода, Боровичской фабрики ФИО26 свидетелю летом 2014 года представил ФИО2 В помещениях данных поставщиков свидетель не была, с их представителями общалась по телефону и только по вопросам ускорения процесса отправки документов в адрес ООО «МехЭкспорт». Договоры с Боровичским заводом были заключены до трудоустройства ФИО1 в ООО «МехЭкспорт», договор с Боровичской фабрикой аналогичен по содержанию договорам с заводом, включает те же самые условия поставки и оплаты. TWC TRADINC LLP в качестве покупателя ООО «МехЭкспорт» предложил ФИО5, который с ФИО2 согласовал заключение и условия договора общества с данным иностранным контрагентом. Текст контракта с определенными ФИО2 условиями подготовила ФИО1 С иностранными покупателями о поставках ООО «МехЭкспорт» в их адрес продукции из меха договаривался ФИО2; у него были частые командировки за границу для участия в зарубежных выставках. ФИО1 никого из представителей иностранных покупателей не знает, с ними не встречалась, за границу не выезжала. Оригиналы документов от иностранных покупателей привозил ФИО2 либо они доставлялись через курьерскую службу. В отношении покупателя PROTER LP документы передавались обществу через Романа, которого ФИО4 представила свидетелю как представителя перевозчика SIA N Logustiks. Подписанные документы по покупателю TWC TRADINC LLP ФИО1 отправляла на электронную почту ФИО5, затем на электронную почту его дочери ФИО29 Дополнительные соглашения с иностранными покупателями о продлении для них сроков оплаты свидетель подписывала по предложению ФИО2; передавала их покупателям через ФИО2 или ФИО5 Документы с подписью и печатью иностранных покупателей передавал в общество ФИО2 либо они доставлялись через курьерскую службу «DHL Пони экспресс». Подготовкой транспорта для доставки продукции от Боровичского завода, Боровичской фабрики занимался ФИО5 Оформление ее экспорта через Московскую таможню обеспечивало ООО «Руста-брокер», от данной организации брокером выступал ФИО33; от последнего на электронную почту ООО «МехЭкспорт» поступали цветные сканы ГТД, СМР, счетов-фактур со штампами Московской таможни. В отношении экспорта продукции в адрес PROTER LP документы со штампом Себежской таможни и штампом  PROTER LP о получении товара на электронную почту должника направлял Роман. Оригиналы ГТД ООО «Руста-брокер» передавало в общество через ФИО2 или ФИО5 либо курьером. Оригиналы документов от поставщиков Боровичский завод, Боровичская фабрика передавались в общество через ФИО2 Работу с перевозчиками об условиях перевозки вел ФИО5 В частности, последний нашел перевозчика ООО «Карен-ишхан», оригинал акта об оказании услуг по этому перевозчику не представлен до сих пор. О переводе задолженности перед ООО «МехЭкспорт» покупателя ООО «Тапан» на TWC TRADINC LLP свидетеля уведомил ФИО2 ФИО1 по его предложению составила трехстороннее соглашение о переводе указанного долга, направила его текст на электронную почту ФИО2 или ФИО5 (точно не помнит). Подписанный ООО «Тапан», TWC TRADINC LLP оригинал этого соглашения в общество привез ФИО2 Об осуществлении TXM TRADE, PROTER LP оплаты посредством передачи должнику шуб из мутона и меховых изделий ФИО1 узнала от ФИО2 Последний с ФИО5 ездили в командировку в г. Братислава для осмотра складского помещения, указанного в договоре ответственного хранения от 18.08.2014 № RU 3/14. На данном складе свидетель не была, шуб и меховых изделий не видела, оригинал договора от 18.08.2014 № RU 3/14 был получен ею через курьерскую службу от ФИО5 Покупателей данных шуб и изделий ООО «Квинс-Торг», ООО «Мега-Бизнес», ООО «Конорс» нашел ФИО2; реквизиты покупателя ООО «Мега-Бизнес» прислал ФИО5 Подписанные ею договоры с приведенными покупателями ФИО1 отправила на электронную почту ФИО5 Подписанные контрагентами оригиналы договоров переданы в общество: по ООО «Квинс-Торг» через ФИО26; по ООО «Мега-Бизнес» через ФИО5; по ООО «Конорс» - не переданы. Сканированные образы векселей, которыми с обществом рассчитывались ООО «Квинс-Торг», ООО «Мега-Бизнес», ООО «Конорс», прислал ФИО1 ФИО5, пояснив, что их оригиналы он лично передал ФИО26 в счет оплаты задолженности ООО «МехЭкспорт» перед Боровичским заводом, Боровичской фабрикой. С представителями ООО «Квинс-Торг», ООО «Мега-Бизнес», ООО «Конорс» свидетель не встречалась, оригиналы векселей не видела. Акты получения должником векселей от ООО «Квинс-Торг», ООО «Мега-Бизнес», ООО «Конорс» и их передачи Боровичскому заводу, Боровичской фабрике составляла бухгалтер ФИО12 От ООО «Конорс» акт приема-передачи векселей ФИО1 по предложению ФИО2 получила от Казима в г. Казани. ООО «МехЭкспорт» выдало ФИО2 займ, возврат которого с процентами осуществлен им переводом денежных средств на расчетный счет должника. В 2015 году ФИО2 проживал в Испании, он сказал, что нужно учредить фирму, которая будет представлять интересы ООО «МехЭкспорт» за рубежом. Сумма займа, выданного должником в 2015 году данной фирме PLUMARIA SHOPS, предполагалась на развитие фирмы; на настоящее время задолженность по данному займу и процентам заемщиком не погашена. При создании  PLUMARIA SHOPS ФИО2 указал свидетелю, какие документы необходимы для создания этой фирмы, пояснил, что сам не может быть ее директором, поэтому нужно оформить доверенность на названное ФИО2 иностранное физическое лицо. ФИО1 у нотариуса оформила доверенность на названного ФИО2 Гильермо Кустнер. Данную доверенность отправила через курьерскую службу DHL в Испанию ФИО2 Несмотря на то, что ООО «МехЭкспорт» выступило учредителем PLUMARIA SHOPS, никаких взаимоотношений у должника с этой организацией не было, кроме двух переводов обществом ей денежных средств на общую сумму 100 000 евро. ФИО1 Гильермо Куснера лично не знает, с указанным лицом взаимодействовал ФИО2 Последний сообщал свидетелю даты платежей и суммы переводов, которые обществу следовало произвести в адрес PLUMARIA SHOPS. При наступлении срока возврата займа по указанию ФИО2 ФИО1 подписала документы о продлении этого срока и внесла изменения в паспорт внешнеторговой сделки. В конце 2017 года в период руководства ООО «МехЭкспорт» ФИО15 доверенность, выданная должником Гильермо Кустнеру, была отозвана и выдана по предложению ФИО2 новая доверенность на имя Ирины (фамилию свидетель не помнит) (т.6, л.д. 143-148).

Из показаний ФИО1 следует, что данное лицо, являясь руководителем ООО «МехЭкспорт», не вникало в существо, не проверяло реальное совершение хозяйственных операций должника, в отношении которых подписывало документы, а также наличие активов, являвшихся предметом этих операций. В договорные отношения с Боровичской фабрикой, иностранными покупателями ее продукции, ООО «Квинс-Торг», ООО «Мега-Бизнес», ООО «Конорс» ФИО1 вступила и осуществляла с ними операции по предложению ФИО2, который определял существенные условия данных сделок и операций, вел переговоры и взаимодействовал с приведенными контрагентами, осуществлял с ними обмен документами. По указанию ФИО2 ФИО1, как руководителем общества, были подготовлены документы на создание PLUMARIA SHOPS (Испания), оформлена доверенность на Гильермо Кустнера, данной фирме выдан займ на сумму 100 000 евро, который не был возвращен заемщиком. PLUMARIA SHOPS использовалось в расчетных операциях по выводу средств ООО «МехЭкспорт» за пределы РФ. С 15.01.2018 руководителем данной иностранной фирмы являлась ФИО27, входящая вместе с ФИО2 в органы управления компанией MUNDO PIEL CUERO SL (Испания). При этом, ФИО2 являлся учредителем с долей участия в уставном капитале 33 % ЗАО «Первая кожевенная компания», руководителем которого выступал ФИО26 (руководитель Боровичского завода, учредитель, руководитель Боровичской фабрики). Руководителем ООО «Мехимпекс», участвовавшего в схеме расчетов по выводу за пределы РФ средств, возмещенных ООО «МехЭкспорт» из бюджета, и перечисленных им в адрес Боровичской фабрики, являлся ФИО2 (родной брат ответчика ФИО2). Учредителем ООО «Мехимпекс» являлся зять ФИО5 ФИО32 Изложенное указывает на связанность ФИО2 с поставщиками и участниками «транзитных» расчетов, задействованными в противоправной схеме возмещения должником НДС.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, подтверждающие, что фактически в период осуществления ФИО1 руководства ООО «МехЭкспорт» ФИО2 определял контрагентов, характер и условия сделок должника с ними, давал ФИО1 указания по заключению и условиям договоров с конкретными определенными ФИО2 контрагентами, последним и другими ответчиками не представлено.

По показаниям ФИО1, ФИО5 предложил в качестве покупателя TWC TRADINC LLP, согласовав с ФИО2 условия контракта должника с данным контрагентом; осуществлял обмен документами с указанной организацией. Он привлекал перевозчиков для доставки продукции от Боровичского завода, Боровичской фабрики и определял условия сделок должника с ними (налоговым органом доказательно подтверждено отсутствие реального характера таких поставок и перевозок), осуществлял обмен документами с перевозчиками. ФИО5 участвовал в согласовании условий операций и создании формального документооборота по сделкам, связанным с получением ООО «МехЭкспорт» шуб из мутона и меховых изделий от TXM TRADE, PROTER LP, их хранением, реализацией в адрес ООО «Квинс-Торг», ООО «Мега-Бизнес», ООО «Конорс», в отношении которых налоговым органом доказательно подтверждено отсутствие их реального характера.

При этом, имеются обстоятельства, указывающие на связанность ФИО34 с организациями - участниками «транзитных» расчетов, задействованными в противоправной схеме возмещения должником НДС. Так, учредитель, руководитель ООО «Оптторг» (участник схемы вывода средств) ФИО28 совместно с ФИО5 являлись учредителями ООО «Трансворлд». Руководитель ООО «Спайка» (участник схемы вывода средств) ФИО31 являлся учредителем ООО «Спайка-рус», учредителем которого числился ФИО5 ООО «Спайка-рус» зарегистрировано по одному адресу с ООО «АБ Бизнес» (участник схемы вывода средств). Учредителем ООО «АР Дизайн» (участник схемы вывода средств) являлся брат ФИО5 ФИО5, руководителем – зять ФИО5 ФИО32 Кроме того, родственник ФИО5 ФИО30 работал кладовщиком на Боровичской фабрике.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО5 своими действиями определив выбор должником в качестве контрагентов TWC TRADINC LLP и конкретных перевозчиков, в отношении которых налоговым органом подтверждена невозможность осуществления ими операций с должником, а также условия сделок ООО «МехЭкспорт» с ними, выступил соучастником противоправных действий ФИО4, ФИО1, ФИО2 по созданию формального документооборота должника, связанного с получением из бюджета незаконного возмещения НДС, выводу указанных средств за пределы РФ, и в конечном итоге, доведению ООО «МехЭкспорт» до банкротства. При этом, ответчик ФИО5 ни в одно судебное заседание не явился, пояснений и документов, обосновывающих разумность и добросовестность своих действий, не представил. Согласно справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР от 01.08.2022, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное УК РФ, и находится в розыске ГУ МВД России по г. Москве УВД по ЗАО (т.6, л.д. 70 на обороте).

Арбитражным судом на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что действия ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения. В связи с чем, указанные ответчики подлежит солидарному привлечению к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «МехЭкспорт» как сопричинители вреда.

При этом, арбитражным судом отклонены как безосновательные и бездоказательные доводы уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения к деликтной ответственности по обязательствам ООО «МехЭкспорт» ФИО3, наследников ФИО12 ФИО6, ФИО7

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в период с 11.07.2011 по 31.12.2012 работала юрисконсультом должника; с 12.12.2012 по 20.10.2021 состояла в браке с ФИО2

Занимаемая ФИО3 должность юрисконсульта не предполагает право давать обязательные для ООО «МехЭкспорт» указания либо наличие возможности определять его действия. При этом, уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 определяла контрагентов, характер, условия сделок и операций должника, участвовала в выводе его средств и получала от этого выгоду.

Истцом указано, что ФИО3 выступала руководителем ООО «Русмех Трейд», одним из работников которого являлся ФИО2 В отношении ООО «Русмех Трейд» налоговым органом установлено создание данной организацией формального документооборота по приобретению продукции у Боровичского завода, Боровичской фабрики с целью возмещения ООО «Русмех Трейд» сумм НДС по экспортным операциям. Кроме того, ФИО3 являлась учредителем фирмы MUNDO PIEL CUERO SL (Испания), должностным лицом которой с 12.12.2017 являлся ФИО2

Однако, участие ООО «Русмех Трейд», MUNDO PIEL CUERO SL в схеме вывода денежных средств и активов, принадлежащих ООО «МехЭкспорт», истцом не доказано; контрагентами должника данные организации не являлись, какой-либо выгоды от него не получали. В дополнении к заявлению от 22.05.2024 истец указал, что ООО «Русмех Трейд», MUNDO PIEL CUERO SL не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору, информация об участии данных организаций в товарных цепочках ООО «МехЭкспорт» у налогового органа отсутствует (т.12, л.д. 62-64). Создание налогоплательщиком ООО «Русмех Трейд» формального документооборота по сделкам с Боровичским заводом, Боровичской фабрикой не имеет отношения к операциям должника с данными продавцами и при отсутствии подтвержденной доказательствами непосредственной связи с этими операциями не является основанием для вменения ФИО3 правонарушения, выразившегося в доведении ООО «МехЭкспорт» до банкротства.

Ссылка истца на приобретение ФИО3 имущества: 01.08.2014 квартиры по адресу: <...>, кадастровая стоимость 38 163 534 руб. 73 коп.; 15.01.2016 помещения по адресу: <...>, кадастровая стоимость 1 325 373 руб. 02 коп.; 25.08.2015 помещения по адресу: <...>, кадастровая стоимость 1 343 405 руб. 31 коп.; автомобиля Порше Кайен GTS сама по себе не свидетельствует о получении данным ответчиком материальной выгоды от неправомерных действий контролирующих должника лиц (т.1, л.д. 33-47, т.12, л.д. 62-66). Истцом не представлено доказательств получения ФИО3 от должника или за его счет денежных средств и имущества в размере, превышающем вознаграждение за исполнение обязанностей юрисконсульта, отраженное в сведениях по форме № 2-НДФЛ.

Кроме того, ответчиком ФИО3 доказательно подтверждено легальное происхождение средств, за счет которых приобретено указанное имущество, и законность его приобретения.

Так, на основании договора об участии в ЖСК от 04.05.2011 № ЖСК/123/1282/02-8-2 (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2013), заключенного между ЖСК «Английский квартал» и ФИО2, последний финансирует строительство квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <...>, имеющей следующие характеристики: № 629, общей площадью 138,2 кв.м., фактической площадью (с летними) – 148,4 кв.м. Общий размер взноса, направляемого на инвестирование строительства квартиры, составляет 30 451 680 руб. (т.10, л.д. 110-112, т.12, л.д. 54-56). Денежные средства на строительство квартиры внесены ФИО2 20.06.2011 – в сумме 3 059 376 руб., 24.06.2011 – в сумме 9 000 000 руб., 03.10.2011 – в сумме 18 480 384 руб. (т.12, л.д. 57-59). На основании брачного договора от 07.02.2013, соглашения к нему от 27.06.2014, пай, выплаченный ФИО2 за указанную квартиру, передан ФИО3, после чего эта квартира была оформлена на нее (т.10, л.д. 107-109, т.12, л.д. 71-73).

Таким образом, строительство квартиры 629 по адресу: <...> было оплачено ФИО2 до проверяемого периода (с 01.01.2013 по 31.12.2015), в котором налоговым органом установлены противоправные действия контролирующих должника лиц. Данная квартира перешла в собственность ФИО3 по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. Брачный договор от 07.02.2013 (с учетом соглашения от 27.06.2014), заключенный между ФИО2 и ФИО3, истцом в судебном порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан; оснований, указывающих на злоупотребление правом при заключении данного брачного договора и распределении по нему имущества между супругами, уполномоченным органом не приведено и не доказано.

Машино-места по адресу: <...> приобретены ФИО3 по договорам купли-продажи, заключенным с продавцом ПАО «Группа Компаний ПИК»:

от 31.07.2015 – машино-место № 1171, назначение: нежилое, площадь 14,9 кв.м., подвал № 2, номера на поэтажном плане: подвал № 2, помещение I, м/м 1171 – комната 576 по цене 2 500 000 руб. (т.10, л.д. 113,114);

от 14.12.2015 – машино-место № 1172, назначение: нежилое, площадь 14,7 кв.м., подвал № 2, номера на поэтажном плане: подвал № 2, помещение I, м/м 1172 – комната 577 по цене 2 500 000 руб. (т.10, л.д. 115,116).

На основании договора купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-07/000310 от 10.11.2012, заключенного с продавцом ООО «АвтоСпецЦентр Спорт», ФИО3 приобретен автомобиль Porsche Cayenne GTS по цене 6 013 574 руб. (т.10, л.д. 117-119). Приобретение ответчиком автомобиля имело место до проверяемого периода (с 01.01.2013 по 31.12.2015), в котором налоговым органом установлены противоправные действия контролирующих должника лиц.

Согласно представленным налоговым органом сведений о доходах ФИО3 по форме № 2-НДФЛ данным лицом получено доходов от ЗАО «Аналитический центр» за 2012-2016, от ООО «МехЭкспорт» за 2012, от ООО «Русмех Трейд» за 2012-2015, от ООО «Экспо-Трейд» за 2016-2018 на общую сумму 5 617 660 руб. 92 коп. (т.2, л.д. 11-23). Кроме того, на основании свидетельства от 19.07.2003 о праве на наследство умершего ФИО35 ФИО3 унаследовала денежные средства в размере 10 000 $ США и 8 000 000 руб. (т.10, л.д. 120). По пояснению ФИО3, средства в рублях были переведены в валюту, что составило 262 884,63 $ США, хранились ответчиком в наличной иностранной валюте и были потрачены на приобретение машино-мест и автомобиля (т.10, л.д. 107-109).

Указанные пояснения ФИО3 истцом доказательно не опровергнуты. Ссылка уполномоченного органа на превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над суммой имевшихся у ФИО3 денежных средств отклонена арбитражным судом, как не имеющая юридического значения, поскольку указанные объекты приобретены ответчиком по цене, не соответствующей их кадастровой стоимости, с течением времени после приобретения объектов их кадастровая стоимость увеличилась до размера, на который ссылается истец.

Согласно пункту 3 Постановления № 62 лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с контролирующими лицами, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В связи с изложенным, само по себе нахождение ФИО3 в брачных отношениях с фактически контролировавшим деятельность должника ФИО2 не является основанием для ее признания контролирующим должника лицом и привлечения к субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом отклонена ссылка истца на то, что главный бухгалтер должника ФИО12 являлась контролирующим должника лицом, определяла неправомерные действия последнего, в связи с чем, ее наследники ФИО7, ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что в основание привлечения наследников главного бухгалтера ФИО12 к субсидиарной ответственности положены события, имевшие место до 30.07.2017 вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то критерии контролирующего должника лица определяются статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в периоде совершения нарушений (2013-2015 г.г.).

При этом, по правилам статьи 2 Закона о банкротстве (в указанной редакции) лицо, замещающее должность главного бухгалтера, не признавалось контролирующим лицом. Применительно к такому ответчику необходимо доказать наличие права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО12 определяла контрагентов, характер, условия сделок и операций должника, участвовала в выводе его средств и получала от этого выгоду.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось на соучастие главного бухгалтера ФИО12 в совершении неправомерных действий по созданию фиктивного документооборота.

Однако, само по себе составление по указанию контролирующих должника лиц бухгалтерской и первичной документации и отсутствие со стороны главного бухгалтера возражений при ее оформлении не может быть использовано в качестве основания для субсидиарной ответственности указанного ответчика по обязательствам должника. Осведомленность лица о совершении руководителем должника противоправных действий также не является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, в противном бы случае к субсидиарной ответственности привлекались все лица (в том числе, работники должника), которые были осведомлены о действиях руководителя. Изложенное подтверждается правовой позицией, содержащейся в постановлении АС Волго-Вятского округа от 23.06.2021 по делу № А28-17744/2019.

Истцом не представлено доказательств получения ФИО12 от должника или за его счет денежных средств и имущества в размере, превышающем вознаграждение за исполнение обязанностей главного бухгалтера, отраженное в сведениях по форме № 2-НДФЛ.

Ее наследниками ответчиками ФИО6, ФИО7 обоснованно указано на легальность приобретения ФИО12 имущества.

Так, по договору участия в долевом строительстве № 33/15 (№ 2) от 25.08.2015, заключенному с застройщиком ООО «Теплогазстрой», ФИО12 приобретена однокомнатная квартира на девятом этаже, в осях 5с-9с, Ас-Вс, с проектным номером 33, общей проектной площадью 38,43 кв.м. (с учетом лоджии с коэф. 0,5), без чистовой отделки. Цена договора составляет 1 479 555 руб. (т.11, л.д. 3-7). Данная квартира по договору купли-продажи от 07.09.2019 продана ФИО12 своей дочери ФИО7 по цене 1 500 000 руб. для проживания ее семьи (т.11, л.д. 8,9).

По договору купли-продажи автомобиля № 174 574 от 23.02.2016, заключенному с продавцом ООО «Авто-7», ФИО12 приобрела автомобиль Ford EcoSport по цене 984 173 руб. (т.11, л.д. 9,10). На приобретение автомобиля ФИО12 по договору № С04101612542 от 23.02.2016, заключенному с ООО «Сетелем Банк» получен потребительский кредит (т.11, л.д. 11-14).

По подтвержденным документами данным ответчиков ФИО6, ФИО7, общий доход ФИО12 за 2008-2016 составил 7 361 857 руб. (т.11, л.д. 52-66). При этом, приобретение последней имущества, перешедшего по наследству к ответчикам, за счет средств, полученных от противоправной деятельности ООО «МехЭкспорт» по возмещению НДС по экспортным операциям и выводу активов, истцом не доказано. Данных о получении ФИО12 необоснованной материальной выгоды от должника, его контролирующих лиц или контрагентов не приведено и доказательно не подтверждено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал обоснованным и доказанным наличие оснований для взыскания солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл суммы 373 450 349 руб. 60 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В части требований к ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО7 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказал.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований к ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО7 примененные в отношении их, а также умершей ФИО12 имущества, имущественных прав обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежат отмене.

В связи с частичным удовлетворением имущественного требования, обязанность по уплате государственной пошлины подлежит отнесению солидарно на ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5

С учетом этого по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 200 000 руб. взыскивается солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН <***>, дата рождения 20.10.1969 года, место рождения: г. Йошкар-Ола, место жительства: 424036, <...>), ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 26.06.1988, место рождения: г. Йошкар-Ола Марийской АССР, место жительства: 424019, <...> б, кв. 66), ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения 23.07.1965, место рождения: г. Йошкар-Ола Марийской АССР, место жительства: 109431, <...>), ФИО5 (ИНН <***>, дата рождения 17.02.1963, место рождения: г. Кировакан Республики Армения, место жительства: 127560, <...>) в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл сумму 373 450 349 руб. 60 коп.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО3, ФИО6, ФИО7 отказать.


2. Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>, дата рождения 20.10.1969 года, место рождения: г. Йошкар-Ола, место жительства: 424036, <...>), ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 26.06.1988, место рождения: г. Йошкар-Ола Марийской АССР, место жительства: 424019, <...> б, кв. 66), ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения 23.07.1965, место рождения: г. Йошкар-Ола Марийской АССР, место жительства: 109431, <...>), ФИО5 (ИНН <***>, дата рождения 17.02.1963, место рождения: г. Кировакан Республики Армения, место жительства: 127560, <...>) солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.


3. Определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2019, от 31.07.2023 о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества, имущественных прав ФИО12, ФИО3, ФИО7, ФИО6 отменить после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                           /Ю.А. Вопиловский/