Постановление от 27 октября 2024 г. по делу № А56-103761/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-103761/2023
27 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.11 Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой, при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (регистрационный номер 13АП-26212/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-103761/2023/тр.11, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 21.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2024 № 51.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» 23.04.2024 подало в суд заявление о включении требования в размере 76 596 355 руб., в том числе 36 081 000 руб. основного долга, 40 515 355 руб. штрафных санкций, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.07.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, кредитор направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности предъявленных притязаний, вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о привлечении третьих лиц и перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как круг участников настоящего спора ограничен правами и обязанностями по исследуемому предмету и заявленным основаниям. Кроме того, апеллянты не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство в арбитражном суде, чего ими сделано не было, а потому по части 5 статьи 159, части 3 статьи 266 АПК РФ такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Норд Транс» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (заёмщик) заключён договор займа № 6, по которому ООО «Норд Транс» предоставляет заём безналичными денежными средствами в размере до 50 000 000 руб.

По этому договору ООО «Норд Транс» произвело перевод денежных средств в соответствии с заявками ООО «Веста СПб» на общую сумму 40 090 000 руб.

В обеспечение вышеуказанного договора займа между ООО «Норд Транс» и генеральным директором ООО «Веста СПб» ФИО2 подписан договор поручительства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (цессионарий) (далее - корпорация) и ООО «Норд Транс» (цедент) 28.01.2013 подписан договор об уступке права требования (цессии) № Ц21, в соответствии с которым корпорация приобрела права займодавца по договору от 01.06.2011, в том числе на предъявление требований к поручителям.

Согласно пункту 3.2. договора об уступке права требования (цессии) № Ц21 от 28.01.2013 корпорация обязана выплатить цеденту 36 081 000 руб. в счёт оплаты прав требований.

Между ООО «Норд Транс» (цедент) и кредитором (цессионарий) 01.04.2013 заключён договор об уступке права требования (цессии) № ДЦ-8, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к корпорации, возникшего на основании договора об уступке права требования (цессии) № Ц21 от 28.01.2013 в размере 36 081 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договор об уступке прав требований (цессии) № ДЦ-8 от 01.04.2013 оплата за уступаемое право составляет 100 000 руб.

Между кредитором (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО4», обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная Компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга», ФИО5 и ФИО1 (далее – поручители) 01.04.2013 подписан договор поручительства, согласно которому поручители обязуются нести солидарную ответственность вместе с Корпорацией за

исполнение обязательств по договору уступки прав требований (цессии) № ДЦ- 8 от 01.04.2013.

Кроме того, пунктами 4.2 договора цессии № Ц21 и № ДЦ-8 установлены штрафные санкции в размере 0,03 процента в день за исполнение обязанности по уплате оговоренных сумм.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по обособленному спору № А56-71414/2013/тр83 требования корпорации в размере 184 032 588 руб. на основании договора цессии № Ц21 признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО «Веста СПб», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО «Веста СПб».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по обособленному спору № А56-78752/2015/тр.3 требования корпорации в размере 232 062 078 руб. 61 коп. признаны обоснованным в рамках дела о банкротстве ФИО2.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств как основным должником (корпорацией), так и поручителями, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В пункте 23 постановления № 35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подаётся лицом,

являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, в рамках обособленного спора по требованию о включении в реестр требований кредиторов может быть рассмотрен вопрос об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора только в случае перехода соответствующих прав к другому лицу после возбуждения производства по указанному обособленному спору. В случае заключения договора уступки прав требования до возбуждения производства по обособленному спору, вопрос об установлении процессуального правопреемства подлежит предварительному рассмотрению в деле, по которому был вынесен судебный акт, представленный заявителем в обоснование заявленных требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены судебные акты о процессуальном правопреемстве по спорам № А5671414/2013/тр.83, А56-78752/2015/тр.3, при том, что переход прав требования к заявителю перешёл до возбуждения дела о банкротстве ФИО1

Следовательно, к требованию заявителя должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках поименованных споров. Соответствующий судебный акт как обязательное условие для включения требования правопреемника в реестр требований кредиторов в материалы дела заявителем не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве при переходе прав-требований, подтверждённых судебным актом, к новому кредитору до момента принятия судом к производству заявления о включении требований в реестр является основанием для отказа во включении таких требований в реестр (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 № 301-ЭС23- 81(2), от 12.12.2022 № 307-ЭС22-22858).

Апеллянт не привёл никаких доводов и возражений в этой части, равно как и не представил соответствующий судебный акт, подтверждающий наличие у него статуса, позволяющего претендовать на приобретение прав кредитора в деле о банкротстве ФИО1

При проверке обоснованности требований кредитора в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности всех вовлечённых в соответствующие правоотношения субъектов.

Данное обстоятельство уже неоднократно подтверждено в судебном порядке при рассмотрении споров о банкротстве обществ «ДинАльт», «КомплектСтрой», ООО «Веста СПб.», ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ФИО6, ФИО2 а также приговором Куйбышевского районного Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по делу № 1-6/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 по делу № 224762/2022 в отношении ФИО2, который представляет интересы должника – ФИО1 в деле о банкротстве последнего.

В рамках дела № А56-90697/2024 о банкротстве ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» заявление подано представителем ФИО2

В деле № А56-74955/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 арбитражный управляющий ФИО7 отстранён постановлением апелляционной суда от 26.03.2024 по спору № А5674955/2019/отстр1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2024, именно по мотиву заинтересованности с ФИО2, что уже устанавливалось в делах № А56-56120/2014 (дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй»), А56-57649/2014 (дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис»), А56-78752/2015 (дело о банкротстве ФИО2)

Все перечисленные обстоятельства как подтверждённые в судебном порядке носят общедоступный характер, а потому не требуют какого-либо специального доказывания.

В материалы дела не представлены доказательства ведения обществом «Комплект Строй» какой-либо реальной хозяйственной деятельности, приносящей доход, за исключением вступления в правоотношения с аффилированными субъектами (взыскатели и должники).

Из открытых источников также не следует, что ООО «Комплект Строй» сдавало бухгалтерскую отчётность. В настоящее время обществом прекращена деятельность, было исключено из ЕГРЮЛ (дата 20.08.2021).

Документов об оплате заявителем цессии также не представлено, равно как о его финансовой возможности с учётом количества полученных требований по заключённым договорам уступки прав, по которым в настоящее время обществом поданы заявления о включении притязаний в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО1

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), о том, что если поведение аффилированного кредитора при заявлении требования и отсутствие возражений по этому поводу со стороны должника явно указывают на наличие между ними неформальных недобросовестных договоренностей, приводящих к освобождению должника от погашения кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами (существенному снижению процента удовлетворения их требований), блокированию реализации ими прав в деле о банкротстве, то такое поведение сторон не подлежит судебной защите по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения относительно субординации требований кредиторов не подлежат применению в делах о банкротстве физических лиц.

О заинтересованности между заявителем и ФИО1 свидетельствует отсутствие какой-либо целесообразности принятия должником на себя обязательств в виде поручительства в таком существенном размере и их постоянное признание, которое не ограничивается настоящим спором, но имеет место в иных аналогичных спорах в своём деле о банкротстве, то есть нетипичность поведения ФИО1 к заинтересованным кредиторам по сравнению с иными независимыми кредиторами.

В материалах дела отсутствуют разумные и мотивированные объяснения о непринятии кредитором в течение длительного периода мер по взысканию задолженности с основного должника, а также с иных поручителей.

Подобное поведение заявителя не соответствует стандартам разумного поведения коммерческой организации, основной целью которой является ведение деятельности по получению прибыли.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, объясняющие целесообразность принятия ФИО1 на себя обязательств по обеспечению исполнения обязательств корпорации, в отношении которой, исходя из общедоступных источников, в том числе сервиса ФНС «Прозрачный

бизнес» и государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой отчетности), отсутствуют сведения о ведении реальной хозяйственной деятельности, а предоставленная бухгалтерская отчётность свидетельствуют об отсутствии ведения хозяйственной деятельности корпорацией. При этом сама корпорация даже не имеет открытых банковских счетов, что уже неоднократно устанавливалось при рассмотрении её притязаний по выше приведённым делам о банкротстве должников.

В материалы дела также не представлены доказательства, объясняющие экономическую обоснованность уступки права требования номиналом 36 081 000 руб. за плату в размере 100 000 руб.

Имеющиеся в материалах настоящего дела акты сверки расчётов как носящие формальный характер ещё раз подтверждают аффилированность ФИО1 и кредитора-заявителя и направлены исключительно для восстановления срока исковой давности на предъявление исследуемого требования (статья 203 ГК РФ) с целью получения аффилированными субъектами неправомерного контроля процедуры банкротства ФИО1

При этом ссылка заявителя на судебные акты в рамках споров № А5678752/2018/тр.3 и А56-71414/2013/тр83 как свидетельствующие о проверке представленных в рамках настоящего обособленного спора документов, и, по мнению заявителя, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований подлежат отклонению, поскольку в рамках данных споров были включены требования корпорации в рамках дел о банкротстве основного должника и поручителя ФИО2, следовательно, обоснованность требований ООО «Комплект Строй», основанных на договоре цессии № Ц21 от 28.01.2013, не подлежала проверке в рамках указанных споров.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционный суд поддерживает позицию суда о недобросовестности сторон и, как следствие, об отсутствии условий для включения притязаний общества в реестр требований кредиторов ФИО1

При таком положении, отказав в удовлетворении заявления, арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-103761/2023/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва