Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А21-9786/2015

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«18»

июля

2017 года

Дело №А21-9786/2015

Резолютивная часть решения объявлена

«10»

июля

2017года

Решение изготовлено в полном объеме

«18»

июля

2017года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград» (ИНН:3906257628;ОГРН:1123926007831) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ – СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 613 477,00руб.

третьи лица: Администрация городского округа «Город Калининград» (ИНН: 3904050138;ОГРН: 1023900592979), Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности и паспорту;

от Администрации: ФИО4, ФИО5 - представители по доверенностям и паспортам;

эксперт ФИО6 – по паспорту

установил:

Муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград» (далее - Истец, УКС) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ–СТРОЙ» (далее – Ответчик, Общество), в котором просит суд взыскать с Ответчика сумму 613 477,00руб. излишне оплаченную по завышенным объемам работ. При Истец сослался на ст.ст.12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Истец привлек Администрацию городского округа «Город Калининград» (далее- Администрация) и Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее- Предприятие) в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Предприятие надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства.

Предприятие в суд представителя не направило, возражений и ходатайств не заявило.

Судебное заседание в отсутствие Предприятия на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства после проведенной по делу экспертизы Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика излишне оплаченные по завышенным объемам работ денежные средства в сумме 934 414,00руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 15 269,54руб. и судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 90 000,00руб..

Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявил возражения по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении иска. Ответчик выразил несогласие с заключением экспертов. Ответчик указал, что все работы по контракту приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ и оплачены; работы выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта №2014.101301 от 26.05.2014г. на выполнение работ по объекту «Автономное канализование МАУ ДЦО и ОД и П им. А. Гайдара» (1 этап) и проектно-сметной, рабочей документацией к контракту. Ответчиком представлен акт экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 31.03.2016г., из которого следует, что фактический объем и стоимость работ, выполненных Ответчиком по указанному контракту на объекте составляет 6 563 874руб. и довод Истца о завышении объемов и стоимости работ является необоснованным. Акт контрольных обмеров, на которые ссылается Истец, не являются надлежащим доказательством завышения объемов и стоимости , выполненных Ответчиком работ и примененных материалов.

Администрация поддержала уточненные требования Истца.

Истец и Администрация считают возражения Ответчика необоснованными и не доказанными.

В материалах дела (т. II, л.д. 119- 120) имеются письменные пояснения Предприятия по заявленным требованиям.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта

Заслушав представителей Истца, Ответчика и Администрации, эксперта, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждено, что между Истцом (Муниципальный заказчик) и Ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №2014.101301 от 26.05.2014г. на выполнение работ по объекту «Автономное канализование МАУ ДЦО и ОД и П им. А. Гайдара» (1 этап) (далее- контракт).

Согласно условиям контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом и по заданию Муниципального заказчика комплекс работ в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации (далее- работы) по объекту: ««Автономное канализование МАУ ДЦО и ОД и П им. А. Гайдара» (1 этап) (далее- объект) и представить документы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, а Муниципальный заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ.

Цена контракта составляет 6 765 309,93руб., в том числе НДС (п.4.1 контракта).

К контракту сторонами подписано Приложение №1 «Техническое задание на закупку работ по объекту».

Дополнительным соглашением №1 от 18.11.2014г. стороны определили, что твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных работ. Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3) №2 от 17.09.2014г. стоимость фактически выполненных работ составила 6 733 972,33руб. (в том числе НДС 1 027 216,12руб.).

Строительный контроль за выполнением работ по контракту осуществляло Предприятие.

Как следует из материалов дела работы по контракту выполнены Генеральным подрядчиком и сданы Муниципальному заказчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 6 733 972,33руб..

Работы приняты Заказчиком без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ, в акте никаких отметок о претензиях и замечаниях не имеется.

Указанная сумма оплачена Муниципальным заказчиком Генеральному подрядчику в полном объеме.

В период с 12.03.2015г. по 08.05.2015г. контрольно-ревизионным управлением Администрации проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УКСа за 2014г..

По результатам проверки составлен акт №47-кмп от 12.05.2015г..

Из акта следует, что в результате проверки выполнения контракта установлено завышение Генеральным подрядчиком объемов и стоимости работ на сумму 613 477,00руб..

Проверяющие составили акты контрольного обмера от 09.04.2015г. и расчеты завышения объемов и стоимости выполненных Генеральным подрядчиком работ по контракту.

Контрольные обмеры, как указано в актах, произведены в присутствии директора по строительству Общества ФИО7, который отказался от подписания актов.

Истец по результатам проверки направил в адрес Ответчика письма с приложением вышеуказанных акта проверки , актов контрольных обмеров с требованием вернуть излишне оплаченные денежные средства и устранить выявленные замечания.

Ответчик с предъявленным к нему требованиями не согласился, что следует из письма Ответчика №102 от 16.06.2015г. (т. II, л.д. 103-105).

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного обследования от 31.03.2016г. №298/16.1-6, составленный старшим экспертом Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, согласно которому стоимость фактически выполненных Обществом работ по контракту составила 6 563 874,00руб., включая НДС, то есть менее, чем указано Генеральным подрядчиком в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 170 098,33руб..

Истец и Администрация с выводами, указанным в акте экспертного обследования от 31.03.2016г. №298/16.1-6 не согласились, указав, что данный акт составлен без приглашения для обследования и участия УКСа и Предприятия.

Поскольку у сторон возник спор по поводу объемов и стоимости, выполненных по контракту работ, Истцом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической и указанных в спорных актах формы КС-2.

Определением суда от 22.12.2016г. ходатайство Истца о назначении строительно-технической экспертизы объемов и стоимости, выполненных Ответчиком работ по договору удовлетворено, по делу назначена строительно-технической экспертизы объемов и стоимости работ, проведение которой поручено экспертам ООО « НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» ФИО6 и ФИО9.

Определением суда от 06.02.2017г. в связи с увольнением ФИО9 он был заменен на эксперта ФИО10.

03.04.2017г. судом полечено экспертное заключение и определением суда от 10.05.2017г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.05.2017г. в судебное заседание на 05.06.2017г. вызваны эксперты.

У сторон возникли вопросы к экспертам по расчету суммы фактически выполненных работ.

В связи с технической ошибкой при изготовлении расчета эксперты 03.07.2017г. представили дополнение к заключению.

С учетом заключения экспертов и дополнения к заключению Истцом уточнен размер исковых требований: Истец просит взыскать с Ответчика излишне оплаченные по завышенным объемам работ денежные средства в сумме 934 414,00руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 15 269,54руб. и судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 90 000,00руб..

Истец, Администрация и Предприятие с выводами и расчетами экспертов согласились.

У Ответчика возникли вопросы к экспертам, которые он изложил письменно и направил экспертам и сторонам.

В судебное заседание 10.07.2017г. явился ФИО6, который ответил на вопросы Ответчика, Истца, Администрации и суда.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 934 414,00руб.. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение Ответчиком излишне полученных по договору денежных средств вследствие завышения объемов, стоимости работ и стоимости примененных материалов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 6 733 972,33руб. подписаны Муниципальным заказчиком без разногласий.

Обстоятельства о принятии выполненных Ответчиком по контракту работ Муниципальным заказчиком и их оплаты последним в полном объеме, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Представленный в материалы дела акт контрольно-ревизионного управления Администрации проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УКСа за 2014г. и акты обмера к нему в рамках договорных отношений по строительному подряду не является безусловным доказательством нарушения Генеральным подрядчиком принятых обязательств, и не являются основанием для взыскания с Генерального подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения договора, в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику иначе он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ Муниципальный заказчик правами, предусмотренными данной нормой не воспользовался.

Однако, согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Сторонами к контракту подписано Техническое задание, имеется проектно-сметная документация к контракту, ведомость объемов работ, локальные и объектные сметные расчеты, Генеральным подрядчиком вёлся Общий журнал работ (представлен УКСом в материалы дела).

Все необходимые документы представлены в материалы дела для проведения строительно-технической экспертизы объемов и стоимости, выполненных Ответчиком работ по контракту.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена строительно-техническая экспертиза объемов и стоимости, выполненных Ответчиком работ по договору на предмет соответствия объема и стоимость выполненных Обществом работ, указанных им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 6 334 845,00руб.:

- от 17.09.2014 № 02-01-01/и на сумму 46 526,0 рублей;

- от 28.05.2014 № 02-01-01/1 на сумму 1 859 048,0 рублей;

- от 28.05.2014 № 02-01-02/1 на сумму 478 622,0 рублей;

- от 17.09.2014 № 06-01-01/и (№ 02-01-02/и) на сумму 16 814,0 рублей;

- от 28.05.2014 № 02-01-03/1 на сумму 231 567,0 рублей;

- от 17.09.2014 № 02-01-04/2 на сумму 8 169,0 рублей;

- от 28.05.2014 № 02-01-04/1 на сумму 79 750,0 рублей;

- от 02.07.2014 № 02-01-06/1 на сумму 41 709,0 рублей;

- от 02.07.2014 № 04-01-01/1 на сумму 26 522,0 рублей;

- от 28.05.2014 № 06-01-01/1 на сумму 1 235 695,0 рублей;

- от 17.09.2014 № 06-01-01/и на сумму 1 238 641,0 рублей;

- от 28.05.2014 № 06-01-02/1 на сумму 794 465,0 рублей;

- от 17.09.2014 № 06-01-02/и на сумму 51 472,0 рублей;

- от 28.05.2014 № 07-01-01/1 на сумму 208 965,0 рублей;

- от 17.09.2014 № 07-01-01/и на сумму 16 880,0 рублей условиям контракта, проектно сметной, рабочей документации, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ.

В распоряжение экспертов представлены материалы дела.

Как следует из заключения экспертов с учетом дополнения к заключению фактический объем и стоимость выполненных Ответчиком работ по контракту не соответствуют объемам и стоимости, указанных в вышеперечисленных актах. Эксперты определили, что фактический объем и стоимость выполненных Ответчиком работ по контракту составляет сумму 5 400 431,00руб., завышение фактически выполненных Обществом работ по контракту составляет 934 414,00руб..

Ответчик выразил несогласие с выводами произведенной по делу строительно-технической экспертизы. Однако никаких конкретных возражений не заявил и суду не представил.

Как следует из вопросов Ответчика эксперту (т. VII, л.д. 130- 132) они в основном касались того каким образом экспертами установлен фактический объем выполненных работ, исследовали ли эксперты документы, как эксперты определяли тот или иной вид работ, почему экспертами взяты при расчетах те или иные расценки на работы, а также как экспертами производились расчеты.

Эксперт ФИО6 явился в суд и дал пояснения и ответы по поводу заключения экспертизы.

При этом эксперт пояснил, что расценки на работы и материалы им применены исключительно по смете, так как никаких документов о покупке материалов и их стоимости Генеральным подрядчиком не представлено. Эксперт объяснил методику проверки объемов работ, в том числе и скрытых.

Документально выводы экспертов Ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Обществом до назначения по делу экспертизы в суд было подано соответствующее ходатайство.

Следует отметить, что Ответчик при осмотре экспертами объекта не присутствовал.

Из материалов дела (т. VII, л.д. 5 - 7) следует, что экспертная организация сообщила суду, что обследование объекта будет произведено 07.02.2017г. в 10.00 и 28.02.2017г. в 10:30. Аналогичные сообщения направлены Истцу, Ответчику, Администрации и Предприятию.

Из заключения экспертов следует, что осмотр объекта производился 07.02.2017г. и 28.02.2017г. в присутствии представителей Администрации и УКСа.

Ответчик не обеспечил присутствия своего представителя в указанные даты при осмотре объекта.

С учетом выводов экспертов и ответов эксперта ФИО6 на вопросы суда, Ответчика, Истца, Администрации, суд считает, что отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистами, обладающими специальными познаниями в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Несогласие Ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд считает, что эксперты должным образом обосновали сделанные в заключении выводы.

Все расчеты с обоснованием относительно объемов и стоимости выполненных работ, стоимости материалов подробно отражены заключении.

Суд считает, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с правилами статей 82, 83 АПК РФ.

Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истец и Ответчик обоснованных возражений, замечаний по экспертному заключению суду не заявили.

Ответчик выразил несогласие с расчетами эксперта, однако не обосновал своих возражений документально и расчетами.

В заключении экспертов отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ экспертного заключения установлено, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Из представленных вышеуказанных спорных актов выполненных работ (форма КС-2) следует, что стоимость работ, указанных Ответчиком в них составляет 6 334 845,00руб..

Экспертами определено, что стоимость фактически выполненных Ответчиком работ по спорным актам составляет 5 400 431, 00руб..

Следовательно завышение объемов и стоимости по спорным актам составляет сумму 934 414,00руб..

Истец полностью произвел оплату по спорным актам, переплатив Ответчику за невыполненный объем работ и завышение стоимости, в том числе и по материалам, сумму 934 414,00руб..

Учитывая изложенное суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению у уточненной сумме 934 414,00руб. на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Оплата экспертизы в сумме 90 000,00руб. произведена Истцом.

Суд считает, что с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 90 000,00руб. и по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМ – СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград» (ИНН:3906257628;ОГРН:1123926007831) 934 414руб.00коп. неосновательного обогащения, 15 269руб.54коп. в возмещение расходов по госпошлине и 90 000,00руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 418руб.74коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко