Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А65-6139/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6139/2014
г. Самара
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о выплате ему процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела № А65-6139/2014 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга - Макс», г. Зеленодольск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 г. (дата объявления резолютивной части - 25.06.2014 г.) в отношении ООО «Управляющая компания «Инвест», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 12.12.2014 г. поступило заявление ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 823054,11 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего ООО «Управляющая компания «Инвест», о выплате ему процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 823054 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не нарушены права и законные интересы кредиторов и должника. Его действиями не нанесены убытки ни кредиторам ни должнику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 06 февраля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 06 ноября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 4 этой же статьи Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Иных законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается исходя из балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского баланса за 2013 г. у должника имелись активы на сумму 1 305 411 088,38 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 1 305 358 242 руб. 90 коп., денежные средства в размере 52 845 руб. 48 коп. ФИО2 произведен следующий расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должника исходя из указанной стоимости активов должника на основании п. 10 ст. 20.6 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве): 820000+0,001%(1305411088,38-1000000000)=823054.

Однако, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.10.2018, размер поступивших денежных средств должника составил 11 776 421,97 руб. Из копий публикаций на ЕФРСБ следует, что имущество должника реализовано по цене 2 425 000 руб. и 999 882,18 руб. Как указано конкурсным управляющим в суде первой инстанции, от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 8 178 649,66 руб. Соответственно, реальная стоимость активов должника составляет в сумме 11 603 531,84 руб., что значительно меньше размера активов, определенного на дату признании должника банкротом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника составляет 84 810 руб. 59 коп. (80000 руб.+0,3%х(11603531,84 - 10000000)= 84810,59).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 удовлетворена жалоба ООО «Центр микрофинансирования; признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2, исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Инвест», выразившиеся в непредоставлении достоверной информации кредиторам о расходах в наблюдении и конкурсном производстве на привлеченных лиц, сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; непередаче договоров с привлеченными лицами (документов должника) своим правопреемникам конкурсному управляющему ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 также удовлетворена жалоба ООО «Центр микрофинансирования; признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2, исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Инвест», по включению в договоры от 01.08.2014 и 07.11.2014 с привлеченными специалистами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 условий об альтернативном порядке разрешения споров в Третейском экономическом суде, расположенном по адресу: <...>.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 кредиторы должника, вновь утвержденный конкурсный управляющий, могли лишиться возможности оспорить обоснованность привлечения специалистов, оплата услуг которых осуществляется за счет имущества должника; права заявлять возражения, приводить свои доводы в ходе судебного разбирательства по взысканию с должника расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Данные нарушения могли повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018, 13.03.2018, 28.03.2018 отказано в удовлетворении заявлений привлеченных ФИО2 специалистов с оплатой услуг за счет имущества должника ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО11 о взыскании с должника по 75000 руб. в пользу каждого.

Таким образом, поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью в процедуре банкротства, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выплаты ФИО2 данных процентов. В удовлетворении заявления ФИО2 отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит действия арбитражного управляющего добросовестными и разумными, как и направленными на удовлетворение интересов должника, кредиторов.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Действия арбитражного управляющего, совершающего правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, в свою очередь свидетельствует о его целенаправленном пренебрежительном отношении к исполнению своих законодательно установленных законом обязанностей.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 06 ноября 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 г. по делу № А65-6139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиТ.И. Колодина

Н.Б. Назырова