Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-240785/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39045/2023-ГК

Дело № А40-240785/22
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Тальвен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-240785/22

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тальвен" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.10.2022, ФИО4 по ордеру № 1170 от 25.07.2023;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 16.03.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Тальвен" долга в размере 2 830 725,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022г. по 31.10.2022г. в размере 129 205,17 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 27.02.2022 между ООО "Тальвен" и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг № А4-408-АГ, предметом которого является оказание Исполнителем/истцом услуг по поиску и привлечению клиентов для заключения между Застройщиком/ответчиком и клиентами Договоров участия в долевом строительстве;

- 17.03.2022 года истец в мессенджере WhatsApp презентовал апартаменты в Kazakov Grand loft строительство которого ведется по адресу: <...> вл.7, клиенту – ФИО6, в том числе предложение по пентхаусу (лот № 2.10.5, 10 этаж согласно презентации Kazakov Grand loft);

- 17-18 марта 2022 года истец организовал показ Объектов, что подтверждается Справкой показа Объектов; подписанной истцом и сотрудником ответчика ФИО7, в качестве Заказчика;

- 04.05.2022 года была осуществлена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № К7-2.10.5-Р от 25.04.2022 года, заключенного между ФИО6 и ООО «Специализированный застройщик «ПраймИнвест» в отношении объекта долевого строительства: апартамент № 2.10.5, этаж № 10, 135,2 к.м., находящегося в здании строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003007:55 по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных договорах долевого участия на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003007:55, расположенный по адресу <...>;

- согласно протоколу осмотра доказательств от 25 октября 2023 года, удостоверенному нотариусом города Москвы ФИО8, зарегистрирован в реестре за № 77/842-н/77-2022-11-688, - на официальном сайте https://broker.coldy.ru/kazakov-grand-loft/ в разделе «условия комиссий» указано «3% на апартаменты 2-9 этажа от поступлений, 4% на апартаменты 10-11 этажа». Клиентом – ФИО6, привлеченным истцом, были приобретены права на апартамент 10 этажа;

- 04.05.2022 года на стороне ответчика возникла обязанность по выплате истцу риэлторского вознаграждения за подбор покупателя на указанный пентхаус в размере 4% от цены объекта в размере 70 768 136 рублей, что составило 2 830 725,44 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 205,17 руб. за период с 05.05.2022г. по 31.10.2022г.,

- поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму заявленного вознаграждения, то истец обратился в суд с иском, а также заявил требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 50 100 руб., представив в обоснование соответствующие документы.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что справка показа объектов недвижимости подтверждает лишь факт осмотра помещений, но не оказанную истцом услугу и что истец осуществлял поиск недвижимости для клиента, а не поиск клиента для ответчика.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, Решением от 28.04.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- факт того, что договор на бумажном носителе был подписан уже после показа объекта недвижимости ФИО6 не говорит о том, что между истцом и ответчиком не были установлены договорные отношения по оказанию риэлторских услуг. Выстроенная ответчиком система взаимоотношений с истцом предполагала заключение договора оказания услуг на бумажном носителе уже по факту оказания услуг, одновременно с актом выполненных услуг;

- конклюдентные действия обеих сторон свидетельствуют о выполнении ими условий договора: истец организовал просмотр объекта недвижимости, а ответчик в нем участвовал и подписал справку показа объектов в качестве Заказчика;

- подписав справку показа объектов в качестве Заказчика и Исполнителя, стороны подтвердили, что показ объекта недвижимости клиенту осуществлялся истцом в рамках оказания ответчику услуг по договору № А4-408-АГ от 27.02.2022;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет процентов проверил, признал верным;

- требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доказательств документально подтверждено.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на отсутствие Договорных правоотношений между сторонами и совершение каких-либо конклюдентных действий в рамках правоотношений по оказанию услуг между Сторонами в период до 12.08.2022г. в отношении объекта KAZAKOV Grand Loft; подписанная справки показа объектов подтверждает лишь факт осмотра помещений, но не оказанную истцом услугу непосредственно для ответчика; нотариальное удостоверение распечатки страниц сайта https://broker.coldy.ru (Протокол осмотра доказательств от 25.10.2022г. №77/842-н/77-2022-11-688) было осуществлено в период спустя более, чем девять месяцев с момента, когда истец выступил с предложением гражданину ФИО9 о приобретении недвижимости в KAZAKOV Grand Loft (март 2022г.). При этом, в период март-май 2022 года действовала иная процентная ставка вознаграждения агентов, а именно – 3% от суммы заключенного ДДУ, следовательно, сумма взыскания, в случае признания иска обоснованным, должна составить 3% от цены сделки (70 768 130,00 рублей), а именно – 2 123 043,90 руб.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суд апелляции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанная ответчиком в качестве Заказчика услуг справка показа объектов подтверждает, что просмотр (презентация) объекта недвижимости клиенту осуществлялась в рамках оказания услуг непосредственно ответчику.

Довод жалобы о том, что нотариальное удостоверение страниц сайта ответчика, в соответствии с которыми ответчик выплачивает 4% на апартаменты 10-11 этажа является коммерческой, информационной, и направлена только на привлечение третьих лиц к сотрудничеству по привлечению покупателей, и не подтверждает каких-либо обязательств ответчика перед любыми третьими лицами – также отклоняется судебной коллегией, поскольку суд соглашается, с тем что, по смыслу п.2 ст.437 ГК РФ указанная информация является офертой, содержащей все существенные условия договора, предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (публичная оферта), поскольку размещена лицом, которое занимается с привлечением брокеров (риэлторов) г.Москвы для продажи объектов недвижимости в «KAZAKOV Grand Loft» и размещена в разделе «условия комиссии» и «кабинет брокера».

Ссылка заявителя на то, что указанная информация является рекламой, а не офертой, также отклоняется, поскольку ответчик четко указал предмет оферты и лица, которым она адресована; по данным сайта ответчика комиссия за продажу апартаментов на 10-11 этаж установлена в 4%.

Довод жалобы о том, что указанная информация на сайте касалась иных периодов, ответчиком, как владельцем сайта, документально не подтвержден.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-240785/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: А.М. Елоев


Л.А. Яремчук