Решение от 12 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения изготовлена 03.04.2026.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026.

13 апреля 2026 года

Дело №

А55-3037/2026

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Администрация Городского Округа Тольятти

к Общество с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ПЛЮС"

о взыскании 27 876руб. 61коп., в том числе: 24 659руб. 84коп. неосновательное обогащение за период с 18.05.2024 по 23.10.2025, 3 216руб. 77коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 23.10.2025,

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Семь плюс" о взыскании 27 876руб. 61коп., в том числе: 24 659руб. 84коп. неосновательное обогащение за период с 18.05.2024 по 23.10.2025, 3 216руб. 77коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 23.10.2025.

Определением суда от 28.03.24г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 02.03.2026, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 24.03.2026.

Кроме того, информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал относительно заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2026 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление от 08.04.2026 о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:2508 находится в собственности муниципального образования городской округ Тольятти, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.10.2025.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае таким органом выступает Администрация городского округа Тольятти.

Между Администрацией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью «Семь плюс» был заключен договор на размещение несезонного стационарного торгового объекта № 389-БА/2021 от 25.10.2020, согласно которому обществу предоставлено право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (дале-НТО), имеющее следующее описание площадь под НТО: 51 кв.м.; площадь под санитарное содержание и обслуживание: 36 кв.м.; общая площадь: 87 кв.м. Местонахождение места: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, квартал 16, район остановки общественного транспорта «16 квартал».

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно технического заключения по результатам обследования объекта, подготовленного на основании муниципального контракта в ходе проведения геодезических работ, 09.09.2024 были определены площадь застройки и координаты характерных точек нестационарного торгового объекта. Площадь застройки павильона 115 кв.м. При проведении кадастровых работ было установлено, что нестационарный торговый объект частично расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 63:09:0101153:15, 63:09:0101153:14, 63:09:0000000:2508 в кадастровом квартале 63:09:0101153. По данным Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с КН 63:09:0101153:15, 63:09:0101153:14 входят в состав единого землепользования с КН 63:09:0101153:17, границы которого не определены. Также выявлено пересечение объекта с землями общего пользования (кадастровый квартал 63:09:0101153). Общая площадь пересечения составляет 13 кв.м.

Актом выездного обследования от 23.10.2025 № 7-96 установлено, что земельный участок с КН 63:09:0000000:2508 площадью 87 кв.м. с видом разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - павильона модульного типа» предоставлен ООО «Семь плюс» на основании договора № 389-БА/2021 от 25.10.2021 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона.

На осматриваемом земельном участке с КН 63:09:0000000:2508 расположен нестационарный торговый объект – павильон «Садовый центр» площадью 115 кв.м. На момент проведения осмотра объект функционирует.

Согласно техническому заключению кадастрового инженера в ходе проведения геодезических работ 09.09.2025 определены площадь застройки и координаты характерных точек нестационарного торгового объекта. Площадь застройки павильона 115 кв.м. При проведении кадастровых работ было установлено, что нестационарный торговый объект частично расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 63:09:0101153:15, 63:09:0101153:14, 63:09:0000000:2508 в кадастровом квартале 63:09:0101153. По данным Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с КН 63:09:0101153:15, 63:09:0101153:14 входят в состав единого землепользования с КН 63:09:0101153:17, границы которого не определены. Также выявлено пересечение объекта с землями общего пользования (кадастровый квартал 63:09:0101153). Общая площадь пересечения составляет 13 кв.м.

Кроме того, при проведении обследования установлено, что павильон «Садовый центр» по периметру огорожен металлическим забором таким образом, что занята территория общего пользования ориентировочной площадью 54,28 кв.м.

Таким образом, общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 67,28 кв.м.

Информация об оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документах на земельный участок территории общего пользования площадью 67,28 кв.м., в администрации городского округа Тольятти отсутствует.

Земельный участок с КН 63:09:0101153:17 ранее был предоставлен ООО «Семь плюс» на основании договора аренды от 30.06.2003 №2396. Согласно сведениям управления потребительского рынка администрации г.о.Тольятти (вх. № 49206-вн/2.7 от 10.09.2025) договор аренды прекращен, земельный участок не возвращен.

Ответчику направлялось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.05.2024 г. № 182, однако меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства приняты до настоящего времени не были, документы на дополнительно занятый земельный участок не оформлены, участок не освобожден.

Письмом от 17.11.2025 № 6452/5.1-2.1 администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчетах суммы в добровольном порядке, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для общения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно картографической схеме, являющейся в соответствии с п. 1.1 указанного договора неотъемлемой его частью, общая площадь места размещения НТО составляет 188 кв.м.

Указанная в данной схеме площадь полностью согласуется с тем обстоятельством, что ранее принадлежащий обществу павильон той же самой площади размещался в данном месте на основании двух договоров аренды:

- по договору аренды № 1956 от 18.07.2000 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2508 (ранее присвоенный учетный номер 63:09:010103:3У03(0)//0:0000000:0//0065:11:1006:000:0:0) площадью 87 кв.м. для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - павильона модульного типа;

- по договору аренды № 2396 от 30.06.2003 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101153:17 площадью 101 кв.м. (Единое землепользование, состоящее из трех обособленных земельных участков: с кадастровым номером 63:09:0101153:14 площадью 66 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0101153:15 площадью 23 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0101153:16 площадью 12 кв.м.) под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования - торгово-остановочного комплекса модульного типа.

Как следует из графической части технического заключения, на которое ссылается истец, а также общедоступных сведений публичной кадастровой карты, размещенных на сайте Роскадастра, основная часть павильона, принадлежащего обществу, расположена на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 63:09:0000000:2508 площадью 87 кв.м. и 63:09:0101153:15 площадью 23 кв.м.

Общая площадь данных земельных участков 110 кв.м. с учетом их конфигурации позволяет разместить на них павильон правильной прямоугольной формы, не выходя за пределы их границ, только меньшей площадью, чем общая площадь данных земельных участков.

Однако, согласно картографической схеме, являющейся в соответствии с п. 1.1 договора № 389-БА/2021 от 25.10.2021 неотъемлемой его частью, стороны согласовали площадь места размещения НТО в большем размере, чем общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0000000:2508 и 63:09:0101153:15, определив тем самым место размещения НТО в том числе и частично на территории общего пользования за пределами границ указанных земельных участков.

Ответчик обращался к истцу с просьбой исправить техническую ошибку в п. 1.1 договора и привести площадные характеристики места размещения НТО в соответствие с приложенной к нему картографической схемой. Однако, истец отказался это сделать.

Вместе с тем, несмотря на указанные в п. 1.1 договора № 389-БА/2021 от 25.10.2021 площади, учитывая, что картографическая схема является его неотъемлемой частью, он подтверждает возможность и правомерность расположения принадлежащего обществу павильона за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0000000:2508 и 63:09:0101153:15, в том числе частично на территории общего пользования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Согласно п. 1.1 договора аренды №389-БА/2021 от 25.10.2021 ответчику предоставлено право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (дале-НТО), имеющее следующее описание площадь под НТО: 51 кв.м.; площадь под санитарное содержание и обслуживание: 36 кв.м.; общая площадь: 87 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлен размер годовой арендной платы.

Таким образом, заключая договор аренды №389-БА/2021 от 25.10.2021, и определяя размер арендной платы, истец исходил из площади земельного участка 87 кв.м, в то время как материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что фактическая площадь занимаемого земельного участка больше, чем площадь, указанная в п. 1.1 договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к правомерности начисления платы за пользование земельным участком площадью 67,28кв.м.

Ответчик также указал, что обстоятельство правомерности частичного расположения принадлежащего обществу павильона за пределами границ ранее предоставленных в аренду земельных участков на территории общего пользования, также является предметом спора и подлежит установлению судом в рамках дела № А55-40540/2025 по исковому заявлению администрации г.о. Тольятти к ООО «СЕМЬ ПЛЮС» об обязании частично демонтировать павильон, освободив территории общего пользования, а также в рамках дела № А55-341/2026 по исковому заявлению администрации г.о. Тольятти к ООО «СЕМЬ ПЛЮС» о взыскании штрафа.

При этом в случае, если в последующем вступившим в законную силу судебным актом буду установлены обстоятельства, отличные от установленных в рамках данного дела, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ст.ст. 311,312 АПК РФ.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 08.12.2021г. №1129 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Тольятти предоставленных в аренду без торгов для жилищного строительства и целей, не связанных со строительством».

Ответчик расчет, произведенный истцом, не оспорил.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, соответствующим Постановлению Правительства Самарской области №308 от 06.08.2008г.

Доводы ответчика о наличии в поведении истца злоупотребления правом отклоняются.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом

Поскольку вопрос о наличии недобросовестного поведения является вопросом факта, а не права, вывод о злоупотреблении правом должен быть основан на конкретных доказательствах и не может быть следствием предположений.

Факт обращения Администрации с заявленным иском в суд сам по себе не свидетельствует о наличии недобросовестного поведения и не является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 24 659руб. 84коп. за период с 18.05.2024 по 23.10.2025 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик пользовался суммой неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 3 216руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от использования вышеуказанного земельного участка за период с 01.06.2024 по 23.10.2025 подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску следует отнести на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Семь плюс" (ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) 27 876руб. 61коп., в том числе: 24 659руб. 84коп. неосновательное обогащение за период с 18.05.2024 по 23.10.2025, 3 216руб. 77коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 23.10.2025.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Семь плюс" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1