Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А55-19665/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-19665/2021
город Самара
05 сентября 2022 года
11АП-10567/2022



Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 года по делу № А55-19665/2021 (судья Шаруева Н.В.), по иску ФИО2

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»;

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик»;

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн»

о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн», в котором просил признать недействительными договоры процентного займа № 26/05/20 от 26.05.2020 и №02/06/20 от 02.06.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы выписки из банков о движении денежных средств по расчетным счетам ответчиков и не была дана оценка доводу истца о том, что между ответчиками существовали арендные отношения, а заем необходимо было расценивать как плату за арендуемое имущество.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале общества «Сириус» размером 51 %, номинальной стоимостью 5100 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5300/2019 от 30.09.2019г. ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника назначен ФИО3

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн» на основании договора уступки права требования долга от 03.09.2020 года обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании должника банкротом.

Основанием заявления требований послужило неисполнение ответчиком условий договоров процентного займа № 26/05/20 от 26.05.2020 и №02/06/20 от 02.06.2020, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Транзит-Логистик".

Финансовый управляющий ФИО2, являющегося участником ООО «Сириус», полагал, что вышеуказанные договоры процентного займа являются мнимыми сделками, причиняющими вред как самому обществу, так и его участникам.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в п. 32 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 обладает правом обращения в суд с требованиями об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что при заключении оспариваемых договоров займа, а также в период «транзитного» перечисления денежных средств лица, их заключившие действовали недобросовестно, стремясь причинить вред обществу «Сириус» и его участнику ФИО2 путем создания искусственной кредиторской задолженности.

По договора процентного займа № 26/05/20 от 26.05.2020 займодавец предоставляет Обществу "Сириус" денежные средства (заем) в общей сумме 500 000 руб., на срок до 26.08.2020г.

По договора процентного займа № 02/06/20 от 02.06.2020 займодавец предоставляет Обществу "Сириус" денежные средства (заем) в общей сумме 1 000 000 руб., на срок до 02.09.2020г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 03.09.2020 года займодавец -общество с ограниченной ответственностью «Транзит- Логистик» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн» договор уступки прав требования долга, по условиям которого права по договору займа были уступлены обществу «Авто-Лайн». Плату за уступаемое требование стороны установили в размере 70 % от фактически взысканной суммы.

На основании указанного договора уступки общество «Авто-Лайн»» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества «Сириус» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 378 856 руб. в деле №А55-33796/2020.

Признаки мнимости указанных сделок, по мнению истца, следуют из отсутствия намерения у сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа, а совершение оспариваемых договоров займов и оформление оправдательной доказательственной базы было направлено исключительно на включение в реестр требований кредиторов общества «Сириус» «дружественного» по отношению к нему кредитора в целях обеспечения возможности преимущественного вывода через него денежных средств и применении схемы «контролируемого» банкротства, влекущего ущемление прав и законных интересов участником общества и кредиторов ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно абз.1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заемщику оспорить договор займа по его безденежности путем представления доказательств не получения им в действительности денег или других вещей от заимодавца или их получения в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным.

Как следует из материалов дела, определением от 16.02.2022 судом были истребованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ответчиков у АО «Райффайзенбанк» «Поволжский», ООО КБ «Волга-Кредит», ПАО «Сбербанк России».

Проанализировав представленные в материалы дела выписки, суд первой инстанции установил, что они свидетельствуют о реальном характере оспариваемых договоров займа.

Факт перечисления заемных денежных средств займодавцем на счет Общества "Сириус" подтверждается выпиской по счету ООО "Транзит-Логистик" в ПАО Сбербанк (т.3, л.д. 137,138).

Спорные договоры содержат согласованные сторонами существенные условия, в результате которых возникли гражданско-правовые отношения, предусмотренные главой 42 ГК РФ, поскольку в них определены предмет, сумма займа, условия и сроки возврата.

Указанные обстоятельства исключают основания считать данные сделки недействительными по признаку их мнимости.

Доводы апеллянта о том, что между ответчиками существовали арендные отношения, а заем необходимо расценивать как плату за арендуемое имущество отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

В заявлении об уточнении исковых требований истцом указано также в качестве основания оспаривания сделок положения пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как указал истец, договоры займа были заключены в нарушение установленного пунктом 5 статьи 14 Устава Общества запрета директору Общества совершать любые сделки на сумму более 300 000 руб. Общее собрание Общества не принимало решения об одобрении указанных сделок.

Для признания сделки недействительной по мотиву нарушения при ее совершении требований устава общества необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка требовала одобрения в силу устава.

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В рассматриваемом случае истец не доказал наличие осведомленности другой стороны сделки (займодавца) о том, что сделка займа требовала одобрения общего собрания участников в силу Устава.

Обстоятельства, свидетельствующие о намерении сторон договоров причинить вред истцу в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, также не установлены.

Довод истца об экономической невыгодности привлечения денежных средств по указанному договору носит оценочный характер и в силу принципа свободы экономической деятельности хозяйственное общество осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 года по делу № А55-19665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев



Е.В. Коршикова