Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-212344/2023

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17927/2024


г. Москва                                                                                         Дело № А40-212344/23


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криворотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТЭК Мосэнерго»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-212344/23

по исковому заявлению ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – АО "Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - АО "Сахалинская ГРЭС-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 7 155 512,92 рублей; неустойки в размере 715 551,29 рубль 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акку-Фертриб» (далее – истец) обратился к АО «ТЭК Мосэнерго» (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 7 155 512 (семь миллионов сто пятьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 92 копейки; неустойки в размере 715 551 (семьсот пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от .02.2024 по делу № А40-212344/23 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу истца ООО «Акку-Фертриб» взысканы задолженность в размере 7 155 512 (семь миллионов сто пятьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать) руб. 92 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 56 686 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб., 36 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2015 г. между ООО «Акку-Фертриб» и АО «ТЭК Мосэнерго» был заключен Договор поставки № 01/СХГР/15-230 (Далее - Договор).

23.05.2016 г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки № 01/СХГР/15-230 от 30.06.2015 г., 31.10.2017 г. - Дополнительное соглашение №2 к Договору поставки № 01/СХГР/15-230 от 30.06.2015 г.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму гарантийного удержания в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Факт исполнения истцом обязательств по договору установлен и подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены, на основании чего, суд правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Пункт 9.4. Договора предусматривает начисление неустойки на случай нарушения срока оплаты поставленного Оборудования, в то время как Истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой Ответчиком возврата гарантийного удержания.

В пункте 4.1.3. Договоров указано, что на Гарантийную сумму не начисляются проценты. Таким образом, Договор не предусматривает начисление неустойки (процентов) на Гарантийную сумму, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, 330,  431 ГК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой Ответчиком возврата гарантийного удержания, указав, что размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору (является способом обеспечения обязательства).

Несогласие заявителя в апелляционной жалобе с датой введения объекта в эксплуатацию 25 ноября 2019 года, суд признает несостоятельным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание  положения ст. 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя опровержения даты ввода объекта в эксплуатацию, однако таких документов ответчик не представил.

Согласно общедоступных сведения, размещенных в сети Интернет» АО «Сахалинская ГРЭС-2» введена в эксплуатацию 25.11.2019г.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-212344/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ТЭК Мосэнерго» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина 


Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова  


                                                                                                                     А.С. Сергеева