Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А19-29625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29625/2018

28.10.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола до объявления перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после окончания перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304381915900054, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665463, <...>)

о взыскании 559 171 руб. 41 коп.,

с участием третьих лиц – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) (1), Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) (2),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт),

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица (1) – ФИО4 (представитель по доверенности),

от третьего лица (2) – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" о взыскании убытков в размере 559 171 руб. 41 коп., из которых: 138 760 руб. 69 коп. – убытки по оплате за тепловую энергию, 420 410 руб. 72 коп. – убытки по оплате за электрическую энергию.

Определениями арбитражного суда от 18.12.2018 года, 23.04.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо (1) в направленном ранее отзыве на исковое заявление указало на проведенные проверки, в ходе проведения которых было установлено, что в помещении магазина «Звезда», расположенном по адресу: <...>, на трубопроводах внутренней системы теплопотребления отсутствует теплоизоляция, температура воздуха в помещении не соответствует расчетной температуре согласно СанПиН 2.2.4.548-96, управляющей компании было рекомендовано произвести теплоизоляцию трубопровода.

Ответчик, третье лицо (2), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В представленном ранее отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14.10.2021 до 11 час. 20 мин. 21.10.2021, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчика, третьего лица (2) по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором расположены кафе и магазин.

Согласно акту целевой проверки № 2723 от 09.11.2015 года, составленному специалистами ООО «Иркутскэнергосбыт», отопление в нежилом помещении – магазине и в подвальном помещении, находящихся в МКД 26 по ул. Интернациональная, г. Усолье-Сибирское, осуществляется от транзитных стояков. Радиаторы от системы отопления МКД демонтированы. Тамбуры не подключены к системе теплоснабжения. Температура внутри помещения на момент проверки +27 ° С, температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности составляет: по подающему трубопроводу – 68 ° С, по обратному трубопроводу – 50 ° С. Управляющей компании «Вега» было предписано произвести регулировку системы отопления.

Истцом было получено разрешение в Администрации г. Усолье-Сибирское на изоляцию транзитных трубопроводов и осуществления теплоснабжения от новой точки подключения.

Истец неоднократно обращался к ответчику, Администрации г. Усолье-Сибирское, в Службу жилищного надзора Иркутской области по вопросу исполнения ответчиком предписания о регулировке системы отопления и укладке изоляционного материала на трубопроводах отопления, но ответчиком работы в полном объеме не были выполнены.

В связи с не исполнением ООО «Вега» предписания о проведении регулировки системы отопления и проведении работ по укладке на трубопроводах отопления изоляционного материала в полном объеме, не соответствием температуры воздуха в помещении допустимой температуре, истец был вынужден нести дополнительные расходы по оплате за тепловую энергию в размере 138 760 руб. 69 коп. и по оплате за электрическую энергию в размере 420 410 руб. 72 коп., использованную на работу кондиционеров, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 названного Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления N 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование понесенных убытков в размере стоимости электрической энергии в сумме 420 410 руб. 72 коп. и стоимости тепловой энергии в размере 138 760 руб. 69 коп. истец ссылается на бездействие ответчика, выразившееся в не произведении на трубопроводах отопления укладки изоляционного материала, что привело к нарушению температурного режима в помещениях, в связи с чем истец вынужден был нести дополнительные расходы по оплате за тепловую энергию и по оплате за электрическую энергию, в связи с вынужденным использованием кондиционеров.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, управляющая организация обязана соблюдать требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ и исполнять обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренные частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Частью 2.3 указанной статьи установлено, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), пунктом 10 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества подпунктом "а" пункта 2 названных Правил содержания общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 5.1.3 данных Правил предусмотрено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в том числе, тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах. Согласно пункту 5.2.22 Правил № 170 трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год. Согласно пункту 5.2.4 Правил № 170 слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Необходимость проверки состояния и проведения ремонта изоляции труб водопровода и канализации, систем центрального отопления и горячего водоснабжения также предусмотрена пунктом 2.6.7 Правил № 170.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 26 по адресу: <...> в качестве управляющей компании было избрано Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (Протокол от 08.05.2015 года).

Следовательно, надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе системы теплоснабжения многоквартирного дома, входит в обязанности управляющей организации.

В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.2.4.548-96 "Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы" (далее - СанПиН 2.2.4.548-96), утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 01.10.1996 № 21 (действующие в спорный период), санитарные правила устанавливают гигиенические требования к показателям микроклимата рабочих мест производственных помещений с учетом интенсивности энерготрат работающих, времени выполнения работы, периодов года и содержат требования к методам измерения и контроля микроклиматических условий.

Показатели микроклимата должны обеспечивать сохранение теплового баланса человека с окружающей средой и поддержание оптимального или допустимого теплового состояния организма (пункт 4.2 СанПиН 2.2.4.548-96).

Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.4.548-96 установлено, что под производственным помещением понимаются замкнутые пространства в специально предназначенных зданиях и сооружениях, в которых постоянно (по сменам) или периодически (в течение рабочего дня) осуществляется трудовая деятельность людей.

В соответствии с пунктом 5.3 СанПиН 2.2.4.548-96 оптимальные параметры микроклимата на рабочих местах должны соответствовать величинам, приведенным в табл. 1, применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года.

В соответствии с установленными в таблице 1 нормативными требованиями, в помещениях ответчика для эксплуатации согласно проектному назначению (магазина со вспомогательными помещениями) должна поддерживаться в зимнее время года температура воздуха – 17-19 ° С, в теплое время года – 19-21 ° С.

Согласно пункту 6.10 СанПиН 2.2.4.548-96 в производственных помещениях, в которых допустимые нормативные величины показателей микроклимата невозможно установить из-за технологических требований к производственному процессу или экономически обоснованной нецелесообразности, условия микроклимата следует рассматривать как вредные и опасные.

В целях профилактики неблагоприятного воздействия микроклимата должны быть использованы защитные мероприятия (например, системы местного кондиционирования воздуха, воздушное душирование, компенсация неблагоприятного воздействия одного параметра микроклимата изменением другого, спецодежда и другие средства индивидуальной защиты, помещения для отдыха и обогревания, регламентация времени работы, в частности, перерывы в работе, сокращение рабочего дня, увеличение продолжительности отпуска, уменьшение стажа работы и др.).

Между тем, актом № 2723 от 09.11.2015, составленным ООО «Иркутская энергосбытовая компания», установлено, что отопление в нежилом помещении – магазине и в подвальном помещении, находящихся в МКД 26 по ул. Интернациональная, г. Усолье-Сибирское, осуществляется от транзитных стояков. Радиаторы от системы отопления МКД демонтированы. Тамбуры не подключены к системе теплоснабжения. Температура внутри помещения на момент проверки +27 ° С , температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности составляет: по подающему трубопроводу – 68° С, по обратному трубопроводу – 50 ° С.

21.03.2016 года при проведении целевой проверки ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в ходе обследования нежилого помещения ответчика установлено, что температура внутри помещения составляет +28° С, в помещении работают кондиционеры, входные двери открыты, отопление осуществляется от ИТП МКД, температура по ПТ – 66° С, на трубопроводах внутренней системы теплопотребления отсутствует теплоизоляция, согласно предписания подготовки к ОЗП УК Вега обязана произвести изоляцию систем теплопотребления.

Актом от 21.09.2016 года, составленным ООО «Иркутская энергосбытовая компания», установлено, что на момент обследования встроенного помещения магазина «Звезда», на трубопроводах внутренней системы теплопотребления, проходящим по первому этажу, отсутствует теплоизоляция. Ранее ООО УК «Вега» было рекомендовано произвести данные виды работ.

Кроме того, Службой государственного жилищного надзора Иркутской области при проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Вега» выявлены нарушения в виде отсутствия тепловой изоляции на разводящих трубопроводах системы отопления (общее имущество, входящее в состав МКД № 26) на первом этаже нежилого помещения МКД № 26; отсутствия тепловая изоляция на трубопроводах системы горячего водоснабжения в подвале нежилого помещения МКД № 26, о чем был составлен акт проверки № 4946/16 от 14.10.2016 года.

При проведении судебной экспертизы по настоящему делу экспертами была проведена оценка температуры воздуха в помещениях в случае отсутствия кондиционеров и полной нагрузке всех источников тепловой энергии без проветривания помещений, в результате которой установлено превышение нормативного уровня температур.

При этом экспертами сделан вывод, что в случае, если будет поддерживаться работа кондиционеров в режимах, представленных в таблице 3.3 экспертного заключения, то температура воздуха в помещениях будет соответствовать нормативному уровню 19-21 ° С.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период в помещении истца по вине ответчика, в связи не проведением работ по укладке на трубопроводах отопления изоляционного материала, не выполнением возложенных на него обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, температура воздуха в помещении не соответствовала величинам, определенным нормативам СанПиНа 2.2.4.548-96, что привело к несению со стороны истца убытков в виде расходов по оплате электроэнергии за работу кондиционеров.

Как следует из представленного уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате за электрическую энергию в размере 420 410 руб. 72 коп.

Размер убытков определен истцом, исходя из количества установленных в помещениях кондиционеров, их мощности и стоимости кВт.

В целях определения размера убытков судом было предложено истцу 1) документально подтвердить факт установки в спорный период кондиционеров (с указанием наименования, мощности); представить техническую документацию на кондиционеры; 2) документально подтвердить размер убытков: представить сведения об энергопотреблении кондиционеров.

Со стороны истца доказательств, подтверждающих указанные факты, позволяющие суду определить размер убытков, представлено не было.

В соответствии с пунктом 4 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исследовав материалы дела, судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам: - определение температуры в помещении при условии отсутствия изоляционного материала на трубопроводах отопления (с учетом температуры воздуха в населенном пункте на основании сведений Гидрометеоцентра); - определения необходимого количества кондиционеров и режима их работы для установления в помещении температуры в соответствии с нормами СанПин и иными требованиями и правилами при условии эксплуатации трубопровода отопления без изоляционного материала; определение количества электрической энергии потребляемой кондиционерами в этом случае.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам, проведение экспертизы истец просил поручить ФГБОУ ВО Иркутского национального исследовательского технического университета.

Определением суда от 24.09.2020 была назначена судебная экспертиза по делу.

Экспертами в результате проведенной экспертизы был определен расход электрической энергии, потребляемой кондиционерами для поддержания нормативной температуры воздуха в магазине «Звезда» в соответствии с нормами СанПин и иными требованиями и правилами при условии эксплуатации трубопровода отопления без изоляционного материала с учетом установленного экспертизой по делу необходимого количества кондиционеров для установления в помещении температуры в соответствии с нормами СанПин.

Суд пришел к выводу, что экспертиза, проведенная экспертами ФГБОУ ВО Иркутского национального исследовательского технического университета Ханом В.В. и ФИО5, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признал выводы указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов экспертов, установленных тарифов на электроэнергию в спорный период, по расчету суда размер стоимости электрической энергии на работу кондиционеров составил 121 557 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета:

апрель 2016 год – 5 240,40 кВтч х 2,57402 руб. = 13 488,894 руб. + 2 428 руб. (НДС) = 15 916 руб. 89 коп.;

май 2016 год – 1 695,60 кВтч х 2,39341 руб. = 4 058,265 руб. + 730,487 руб. (НДС) = 4 788 руб. 75 коп.

сентябрь 2016 года – 1 749,20 кВтч х 2,50844 руб. = 4 387, 763 руб. + 789,797 руб. (НДС) = 5 177 руб. 56 коп.;

октябрь 2016 года – 5 818,08 кВтч х2,69911 руб. = 15 703,637 руб. + 2 826,654 руб. (НДС) = 18 530 руб. 29 коп.;

апрель 2017 года – 5 240,40 кВтч х 2,87346 руб. = 15 058,079 руб. + 2 710,454 руб. (НДС) = 17 768 руб. 53 коп.;

май 2017 года – 1 695,60 кВтч х 2,41677 = 4 097,875 руб. + 737,617 руб. (НДС) = 4 835 руб. 49 коп.;

сентябрь 2017 года – 1 749,20 кВтч х 2,99193 руб. = 5 233,483 руб. + 942,026 руб. (НДС) = 6 175 руб. 51 коп.;

октябрь 20147 года – 5 818,08 кВтч х 2,84834 руб. = 16 571,869 руб. + 2 982,936 руб. (НДС) = 19 554 руб. 81 коп.;

апрель 2018 года – 5 240,40 кВтч х 2,84356 руб. = 14 901,391 руб. + 3 682,25 руб. (НДС) = 17 583 руб. 64 коп.;

май 2018 года – 1 695,60 кВтч х2,54819 руб. = 4 320,71 руб. + 777,727 руб. = 5 098 руб. 44 коп.;

сентябрь 2018 года – 1 749,20 кВтч х 2,96864 руб. = 5 192,745 руб. + 934,694 руб. = 6 127 руб. 44 коп.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истцом предпринимались меры к уменьшению размера убытков, что подтверждается представленными в материалы дела обращениями о снижении температуры подачи тепловой энергии.

Произведенные оплаты за отпущенную электрическую энергию в спорный период подтверждены истцом представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оспаривая исковые требования, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения возложенных на него обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков за отопление в размере 138 760 руб. 69 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку определенное теплоснабжающей организацией количество поставленной истцу, как абоненту, тепловой энергии является необходимыми и правомерными расходами истца по оплате полученной тепловой энергии по заключенному договору теплоснабжения (поставки) № 1671 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2013 года, как собственника нежилого помещения в МКД, в связи с чем не являются для истца по своей правовой природе убытками.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 121 557 руб. 35 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 21,74 % государственная пошлина в размере 3 083 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 455 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.02.2021 года экспертной организации произведена оплата стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 72 772 руб. 00 коп. с денежных средств, внесенных истцом на депозит суда. Учитывая частичное удовлетворение иска, суд относит расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 820 руб. 63 коп.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по делу со стороны экспертной организации для производства экспертизы были запрошены сведения о температуре наружного воздуха в рассматриваемом периоде (среднесуточных, если есть возможность, то по характерным часам).

В целях получения указанных сведений истцом были понесены необходимые для проведения экспертизы расходы в размере 44 394 руб. 00 коп., в подтверждение указанных расходов представлены: запрос от 25.03.2020, счет № 00000876 от 26.03.2020 на сумму 44 394 руб. 00 коп., платежное поручение от 26.03.2020 № 166 на сумму 44 394 руб. 00 коп., письмо от 26.03.2020 № 1205/35 о предоставлении метеорологических данных на запрос от 25.03.2020 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд также относит указанные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 651 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, адрес: 665463, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304381915900054, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) 121 557 руб. 35 коп. – убытки, 25 471 руб. 89 коп. – судебные издержки, 3 083 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304381915900054, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 455 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько