Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А27-1963/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-1963/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Лопатиной Ю.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4648/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительное – монтажное управление №1» на решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 1963/2024 (судья Гисич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мир сварки» (630052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное – монтажное управление №1» (123557, <...>, этаж/кабинет/офис 5/29/37, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мир сварки» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное – монтажное управление №1» (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности по договору поставки С-533 от 18.06.2021 (далее – договор) в размере 4 041 882 рублей 16 копеек основного долга и 518 447 рублей неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

.
Решением от 26.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 041 882,16 рублей, неустойка за период с 26.09.2023 по 16.04.2024 в размере 817 546,84 рублей, с последующим начислением с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательтва.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что не согласен с принятым судебным актом.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, в которых указывается наименование товара, количество, ассортимент, грузополучатель, срок, условия и базис поставки, цена и условия оплаты.

Оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты поставки товара при условии получения покупателем от поставщика оригиналов документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 6.3 в редакции покупателя).

Пунктом 7.4 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы поставки за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 4 041 882,16 рублей, что подтверждается представленным ив материалы дела УПД и не оспаривается ответчиком.

Наличие задолженности послужило основанием для направления ответчику претензии и обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности н отрицал, просил снизить размер неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Факт поставки и наличие задолженности по договору подтверждается материалами дела.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом на основании пункта 7.4 договора начислена неустойка в размере 518 447 рублей по ставке 0,1 %, которую истец просил взыскивать по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 16.04.2024 размер неустойки составил 817 546,84 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Определяя размер неустойки в установленном договором размере (0,1%) суд первой инстанции исходил из того, что такой размер неустойки не является чрезмерным, отвечает ее компенсационной природе, является обычно принятым в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доказательств несоразмерности либо получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1963/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное – монтажное управление №1» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Ю.М. Лопатина


ФИО1