Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А05-11860/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11860/2021
г. Вологда
17 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Эксплуатация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2022 года по делу № А05-11860/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>. ИНН <***>; адрес: 163069, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Эксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>, здание ОВК 5, кабинет 408) о взыскании 253 977 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 02.12.2021 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 01 марта 2022 года принят отказ истца от требования о взыскании долга в размере 9 250 000 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 253 977 руб. 39 коп. процентов и в доход федерального бюджета – 8 080 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказ в иске. В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.09.2019 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи № 42-03/19, по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки покупателю, а покупатель обязуется принять на оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором товарно-материальные ценности, наименование, количество, номенклатура, ассортимент, единицы измерения и цена на которые указываются в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора)

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 03.08.2020 пункт 2.2 раздела 2 «Цена и порядок расчетов» договора изложены в новой редакции, определены сроки и суммы оплат, установлен график оплат со сроком первого платежа до 31.01.2021, а последнего платежа – в срок до 31.12.2021.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара продавец вправе потребовать от покупателя выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но не более 10 % от суммы задолженности.

Истец во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам в течение 2021 года передал покупателю товар, своевременная оплата которого не произведена, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 9 250 000 руб.

Поскольку в претензионном порядке задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы долга, а также 220 447 руб. процентов за период с 01.02.2021 по 16.08.2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, отказавшись от взыскания долга в сумме 9 250 000 руб. в связи с произведенным зачетом взаимных требований, и просил взыскать 253 977 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 02.12.2021.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факты поставки ответчиком истцу товара, а также его оплата с нарушением установленного дополнительным соглашением срока подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, следовательно, требование о взыскании 253 977 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 02.12.2021 заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

У суда апелляционной инстанции основания для несогласия с расчетом истца отсутствуют.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направление претензии по электронной почте не предусмотрено условиями договора и не применяется в обычной практике взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку из материалов дела следует, что претензия от 16.08.2021 № 1236 отправлена 19.08.2021 не только по электронной почте, но заказным письмом с почтовым идентификатором № 80090263473112 по адресу регистрации ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.08.2021 (том 1, листы 64 – 66).

Согласно общедоступным сведениям интернет-ресурса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» письмо № 80090263473112 получено ответчиком 23.08.2021.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции ответчиком не представлено.

Следовательно, претензионный порядок истцом соблюден.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 253 977 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2022 года по делу № А05-11860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Эксплуатация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Н. Осокина



Судьи

Е.А. Алимова


А.Ю. Докшина