Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-15428/2023

№ 09АП-52457/2023

Дело № А40-15428/23
г. Москва
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк», Общества с ограниченной ответственностью «Проспект»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-15428/23

по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» (ОГРН <***>, 143401, Московская обл., г.Красногорск, б-р.Строителей, д.4 к.1, помещ. 4)

к Публичному акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк» (ОГРН <***>, 127051, г.Москва, б-р. Цветной, д.18)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2022; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк» о взыскании по Банковской гарантии от 24.08.2022 № 10459570, в том числе 1 928 482, 51 руб. основного долга в виде выплаты по Гарантии, 55 925, 99 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 25.01.2023, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А4015428/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Государственным казенным учреждением Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» (Истец, Заказчик, Бенефициар) и ООО «Проспект» (Поставщик) заключен Государственный контракт от 29.08.2022 № 0848200000522000017 на поставку программно-аппаратного комплекса видеоконференцсвязи.

Согласно п.7.4 Контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту подрядчик предоставил независимую гарантию от 24.08.2022 № 10459570 выданную АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Ответчик, Банк, Гарант), на сумму, ограничиваемую 1 928 482,51 руб. со сроком действия по 31.01.2023 включительно.

Согласно п. 3 Гарантии Банк принял на себя обязательства по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Истцом в адрес Банка направлены требования:

от 07.12.2022 № 06Исх-2353 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 1 928 482,51 руб.,

от 29.12.2022 № 06Исх-2551 повторное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 1 928 482,51 руб.

Истцом были представлены гаранту документы, предусмотренные условиями Гарантии.

Требования направлены Бенефициаром в срок, предусмотренный пунктом 1 Гарантии.

Ответчик не исполнил Требования о выплате по Гарантии в установленные сроки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 928 482, 51 руб. основного долга в виде выплаты по Гарантии, 55 925, 99 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 25.01.2023, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с невыплатой Гарантом суммы по спорной Гарантии в установленные сроки, Истцом (Бенефициаром) заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской.

Судом первой инстанции верно установлено, что направленное истцом Гаранту в пределах срока действия Гарантии требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, в связи с чем у ответчика в силу статей 375 и 376 ГК РФ не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 928 482,51 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств выплате банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 55 925, 99 руб. за просрочку платежа по состоянию на 25.01.2023, с последующим начислением неустойки по

дату фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки, с учетом п. 12 условий договора банковской гарантии.

Доводы ответчика об отсутствии в требованиях указаний на то, какие именно обязательства по договору не исполнены принципалом отклоняются апелляционным судом.

Судом верно установлено, что в требованиях Бенефициар указал, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших на основании Контракта, начисленных неустоек (пени, штраф). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого выданы Гарантия, не входит в компетенцию Гаранта, Гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного Гаранту требования несет только Бенефициар и только перед Принципалом, вследствие чего Гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между Принципалом и Бенефициаром правоотношений.

Таким образом, гарант, при оценке требования бенефициара, вышел за пределы своих полномочий.

Довод Ответчика об обязанности по условиям Гарантии возмещения только ущерба, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, противоречит самой сути банковской гарантии.

Из текста гарантии не усматривается, что Банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за Принципала только в случае выплаты неустойки, возмещения ущерба, выплата аванса.

Более того, из условий Гарантии следует, что условием для наступления ответственности Гаранта является несвоевременное и ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом.

Также вопреки доводам апеллянтов, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении им требования по Гарантии, не представлено.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-15428/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова