Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А56-29006/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29006/2025
01 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Титовой М.Г., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.01.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16717/2025)  ООО «РРТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 по делу № А56- 29006/2025, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Серенити Продакшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серенити Продакшн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 051 500 руб. задолженности, 662 445 руб. неустойки, 76 418 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 25.05.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение оказание истцом услуг в рамках договора, повторно ходатайствует о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддерживает решение суда первой инстанции, утверждает о том, что им были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности исковых требований. По мнению истца, ходатайство о снижении неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО “РРТ”, (Заказчик) и ООО «Серенити Продакшн» (Исполнител) заключен договор о предоставлении услуг от 06.06.2024 (далее – Договор).

В соответствии с Договором Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по маркетинговым услугам, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1. Договора).

Вид работ, объемы, сроки выполнения и стоимость согласуются Сторонами в соответствующих Приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора

В соответствии с Приложением № 1 к Договору Исполнитель обязан оказать услуги по разработке маркетинговой стратегии, стоимость которых согласована сторонами в размере 1 603 000 руб.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору Исполнитель осуществляет разработку фирменного стиля для Заказчика, стоимость услуг согласована сторонами в размере 500 000 руб.

Дополнительным соглашением стороны согласовали срок оказания услуг – 12.12.2024.

Истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2024 № 297/2, № 297/3, подписанными сторонами. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг не заявлено.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, размер задолженности за ним составляет 1 051 500 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора истец также начислил неустойку в сумме 662 445 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал оплатить образовавшуюся задолженность, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании соответствующих сумм.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец утверждал, что им в полной мере были оказаны предусмотренные Договором услуги, которые не были в полном объеме оплачены ответчиком.

В подтверждение своих доводов истец представил суду отчеты о проделанной работе от 12.12.2024, а также акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №297/2 от 12.12.2024 и №297/3 от 12.12.2024. Документы подписаны электронными подписями сторон.

Ответчик не признает выполнение истцом работ по Договору на сумму 2 103 000. Однако, мотивированного возражения не изложил, доказательств своих возражений не представил.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил, представленные в материалы дела  доказательства никак не опорочил.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что неудовлетворение судом ходатайства об истребовании у истца доказательств неправомерно и не позволило ему обосновать свою позицию.

Истребование доказательств возможно по ходатайству лица, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится в порядке части 4 статьи 60 АПК РФ.

В нарушение положений части 4 статьи 60 АПК РФ ответчик не обосновал необходимость истребования указанных доказательств, не подтвердил невозможность их получения. Ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстацнии о доказанности требований истца о взыскании задолженности по Договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае невыполнения Заказчиком условий оплаты подлежит начислению неустойка в размере 1 % от стоимости работ расчетного периода за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 16.01.2025 по 20.03.2025 в размере 662 445 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду её чрезмерности, однако судом первой инстанции указанное обстоятельство не принято во внимание, в решении суда доводу о чрезмерности неустойки оценка не дана.

В суде апелляционной инстанции ответчик повторно ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд первой инстанции не рассмотрел данной ходатайство и не отразил его результаты в обжалуемом судебном акте.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как было установлено ранее, предусмотренная Договором неустойка составляет 1% от стоимости работ расчетного периода за каждый день просрочки.

Данная неустойка значительно превышает обычно применяемый размер неустойки по схожим договорам, а также размер компенсации нарушенного права, на который истец мог бы рассчитывать при взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу  в указанной части подлежит изменению.

Поскольку исковые требования обоснованы по праву и по размеру,  задолженность по договору ответчиком не погашена, итоговый судебный акт в части снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ нельзя считать принятым в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, считает возможным оставить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 мая 2025 года по делу №  А56-29006/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серенити Продакшн» 1 051 500 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки, 76 418,35 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.Г. Титова


 Е.И. Трощенко