Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А12-37536/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37536/2018
г. Саратов
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рутэкс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года по делу № А12-37536/2018 (судья Мойсеева Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроАхтуба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рутэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг склада временного хранения №26 от 11.12.2017г. в размере 240 212 руб., неустойки,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроАхтуба» (далее – ООО «ТД «АгроАхтуба», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рутэкс» (далее – ООО «Рутэкс», ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг склада временного хранения №26 от 11.12.2017 в размере 240 212 руб., неустойки в размере 298 623,31 руб., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о предоставлении услуг склада временного хранения №26 от 11.12.2017 в размере 240 212 руб., неустойка в размере 82 052,29 руб., расходы на оплату государственной пошлины на сумму 12 775 руб.

ООО «Рутэкс» не согласилось с принятым решением в части взыскания неустойки и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить. По мнению заявителя, размер взысканной неустойки подлежит снижению в связи с тяжелым финансовым положением ответчика до уровня процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 23 000 руб.

ООО «ТД «АгроАхтуба», в соответствии со статьёй 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.05.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору №26 от 11.12.2017, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 240 212 руб., неустойки в размере 298 623,31 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору №26 от 11.12.2017.

Согласно статьям 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования о взыскании задолженности по договору №26 от 11.12.2017 в размере 240 212 руб., удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ., также применив положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходя из размере 0,1 процента, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 82 052,29 руб.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 240 212 руб. не обжалуется и предметом проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием с ответчика только неустойки, при этом апеллянт указывает на возможность ее снижения до 23 000 руб., и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику за нарушение срока внесения платежей истцом начислена неустойка в сумме 298 623,31 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за услуги, исполнитель вправе предъявить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае, если по факту оказания услуг заказчиком не произведена оплата в течение двух месяцев, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 62-го календарного дня с даты выставления счета.

Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени до минимального.

Удовлетворив заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что довольно распространенным на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа, т.к. соответствует практике делового оборота, а взысканная с ответчика неустойка в размере 0,2 и 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и подлежит снижению.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств по внесению платы по договору №26 от 11.12.2017, суд первой инстанции с учетом оценки конкретных обстоятельств дела счел необходимым определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора, с учетом статьи 333 ГК РФ и исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 82 052,29 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости еще большего уменьшения размера взысканной пени отклоняются как необоснованные.

Судебной коллегией, расчет проверен и признан арифметически верным, при этом не находит, с учетом доводов апелляционной жалобы, оснований для повторного перерасчета неустойки в сторону ее еще большего уменьшения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в данном случае судебные расходы относятся на ответчика.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 775 руб. (л.д. 10).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом удовлетворения судом иска ООО «ТД «АгроАхтуба» к ООО «Рутэкс», расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 775 руб. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного перерасчета неустойки в сторону ее еще большего уменьшения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года по делу № А12-37536/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина


В.Б. Шалкин